Марк Белл

Газета «Вашингтон пост» опубликовала статью Мишель Ван Клив, в которой автор призывает президента Барака Обаму обратить внимание – и выделить ассигнования – на борьбу со шпионажем. Призыв звучит серьезно для всех, кто слышал фамилию Ван Клив. Речь, понятное дело, идет не о широкой публике: ее имя известно в узких кругах. С 2003 по 2006 год Ван Клив координировала работу контрразведывательных структур США, а сейчас является старшим исследователем в Университете национальной обороны.

Автор признает, что говорить в сегодняшних условиях об увеличении средств на противостояние иностранной агентуре – непопулярно. «Циники наверняка фыркнут: “ Шпионы всегда были и всегда будут“. Но я составляла каталоги громадных потерь людских жизней, денег и критически важных секретов в результате шпионской деятельности. Память об этих файлах и мысли о том, что операции такого рода растут, как снежный ком, не дают мне покоя».

Многие американцы поразятся, узнав об успехах зарубежной разведки, продолжает Мишель Ван Клив и приводит следующие примеры:

«Китайцы похитили секретные схемы всех – повторяю, всех – видов ядерных вооружений США. Это позволило им перескочить через несколько поколений технических разработок и поставить под угрозу наш ядерный арсенал, последнюю линию обороны страны. По сей день мы не знаем, как и когда им это удалось, но мы знаем, что операции китайской разведки в Америке продолжаются, и что они нацелены не только на военные секреты, но и на технологическую информацию частных фирм».

Россия не отстает от Китая, указывает Ван Клив. Недаром ее статью в газете иллюстрируют фотографии двух самых знаменитых шпионов, работавших на советскую и российскую разведку, - Олдрича Эймса, возглавлявшего контрразведку в ЦРУ, и Роберта Хансена, спецагента ФБР. Первый передавал сведения Москве 9 лет, второй, с перерывами, – больше 20.

Как пишет автор в «Вашингтон пост», одним из важнейших аспектов ее работы в должности координатора контрразведывательных служб США было выявление потенциальных фигур подобного рода. Но может ли прошлый опыт служить надежным компасом сегодня? Катрин Хербиг, сотрудница отдела кадров Пентагона, считает, что нет.

В публикации «Перемены в профиле шпионов-американцев, 1947-2007 гг.» она отмечает, что фигура агента иностранной разведки в США претерпела серьезные изменения. Проштудировав свыше двухсот дел о шпионаже за указанные годы, Хербиг пришла к выводу, что представления времен «холодной войны» сейчас мало пригодны.

Сегодняшний шпион, завербованный в США, гораздо старше своих предшественников. Он лучше образован (число окончивших аспирантуру в два раза выше по сравнению с 60-ми годами). Гораздо реже он склонен к пьянству и азартным играм. Соответственно, шантаж перестал быть главным рычагом для вербовщиков. Более того: с 1980 года не отмечено ни одного случая принудительной вербовки американцев. Почти во всех случаях это были «инициативники», т.е. лица, добровольно предлагавшие свои услуги иностранной разведке.

Еще одна разительная перемена. Вопреки ходячим представлениям лишь в 7% случаев движущим мотивом к занятию шпионажем являются деньги (в годы «холодной войны» - в 74% случаев). А в 81% случаев последних лет агенты-американцы не получали за свою работу никакого материального вознаграждения.

Что же толкало их в сети шпионажа? Хербиг выявляет два типичных побудительных мотива. Первый – это острое недовольство своим служебным и социальным положением. Роберт Хансон был настолько уязвлен тем, что руководство ФБР отказывало ему в повышении, что послал резиденту КГБ в Вашингтоне предложение о сотрудничестве.

Второй мотив – патриотические чувства к другой стране: более половины арестованных по делам о шпионаже за два последних десятилетия родились за границей. Сюда примыкает и шпионаж по идеологическим и религиозным мотивам.

Особую опасность, по мнению контрразведки, представляют случаи передачи технологических секретов террористическим группировкам. Дело в том, что в результате запутанного американского законодательства времен еще Первой мировой войны шпионажем считаются лишь действия в пользу иностранного государства. Террористы, не имеющие государственной принадлежности, пользуются этой лазейкой.

«Шпионы настроены серьезно. А мы?» - так Мишель Ван Клив озаглавила свою статью в столичной газете. Ответ, по ее мнению, не очевиден.