Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) объявил сегодня, 10 февраля, решение по делу "Иордаки и другие против Молдовы", в котором выразил озабоченность тем, что молдавское законодательство не обеспечивает достаточной защиты против злоупотреблений государства в области прослушивания телефонных переговоров, передает Info-Prim Neo.

ЕСПЧ указал на ряд недостатков в законодательстве Республики Молдова, которые, по мнению Суда, "отрицательно сказываются на применении системы тайного слежения, существующей в Молдове”.

Дело "Иордаки и другие" было инициировано ассоциацией "Юристы за права человека", которая на момент принятия судебного иска администрирует около половины всех дел, поданных молдавскими гражданами в ЕСПЧ, и которая, согласно объявленному решению, "была признана правительством (Республики Молдова) подрывной организацией, действующей против интересов государства".

Истцы жаловались на то, что из-за крупных сумм, которые правительство было вынуждено выплачивать вследствие их профессиональной деятельности, а также из-за того, что большинство их клиентов находилось в конфликте с правящей партией, существует высокий риск прослушивания их телефонных переговоров. Не ссылаясь на какой-либо конкретный случай, представители "Юристов за права человека" пожаловались на то, что национальное законодательство в данной сфере слишком несовершенно, чтобы защитить их или кого-либо другого от возможных злоупотреблений следователей.

Ассоциация „Юристы за права человека” аргументировала, в частности, что ордера на прослушивание выдаются случайным образом, судьи по уголовному преследованию не слишком обдумывают причины, на которые ссылаются участники расследования. Так, в 2007 году из 2372 поданных ходатайств о проведении прослушивания 99,24 процента было удовлетворено.

"Эти цифры показывают, что использование тайного слежения в Молдове как минимум чрезмерно", - подчеркнул ЕСПЧ, поддержав идею истцов о том, что любое сфабрикованное обвинение может служить основанием для прослушивания телефонных переговоров.

"Из-за чрезмерного числа выданных ордеров Суд считает необходимым подчеркнуть, что прослушивание телефонных переговоров – серьезное вмешательство в права человека, и только очень серьезные причины, основанные на резонных подозрениях о том, что этот человек может быть причастен к серьезной преступной деятельности, могут служить основанием для подобных разрешений", - говорится в решении ЕСПЧ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что более половины (59 процентов) преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, попадают в категорию тех, которые могут повлечь прослушивание телефонных переговоров.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса, судья по уголовному преследованию должен получать на хранение кассеты с оригиналом записи переговоров, сопровождаемые полным их воспроизведением в письменном виде, в запечатанном конверте. Кроме того, судья может распорядиться об "уничтожении записей, не представляющих важности для дела". Однако в действительности подобные положения игнорируются.

Таким образом, ЕСПЧ отмечает, что, согласно национальному законодательству, контроль над системой тайного слежения находится в компетенции парламента, которому следует исполнять это полномочие с помощью профильной комиссии. Однако форма исполнения этого полномочия парламентом не определена в законе, а Суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали существование какой-либо процедуры, регулирующей деятельность парламента в этой сфере.

В том, что касается гарантирования принципа тайны в отношениях между клиентом и адвокатом, ЕСПЧ отмечает, что молдавское законодательство не предусматривает никакой процедуры, которая воплощала бы этот принцип в жизни.

"Суд поражен отсутствием четких правил, которые бы определяли, что следует делать, когда, например, прослушивается телефонная беседа клиента и его адвоката".

По делу „Иордаки и другие” ЕСПЧ присудил истцам 3500 евро в счет покрытия судебных издержек. Другой компенсации истцы не требовали.