Почему конкретный застройщик считает себя в праве снести здание кафе «Гугуцэ» в Кишиневе? Эту проблему прокомментировал для портала News Maker доктор архитектуры, член Национального совета по историческим памятникам Серджиус Чокану

По его словам, начала министерство культуры утвердило положительное заключение своего совета по историческим памятникам о строительстве бизнес-центра на месте здания этого кафе. Но через год при новом составе данного совета Минкульт отменил это решение, и теперь строительная компания подала в суд на министерство, потому что в регламенте совета нет пункта о том, что он может отзывать собственные заключения.

– Всеобщее внимание, оторвав от контекста, пытаются переключить на, вроде бы, банальный вопрос постройки на месте полузаброшенного кафе многоэтажки из стекла и бетона. Этот проект его сторонники представляют как некую ипостась борьбы «прогресса» с «отсталостью». В реальности проблема совершенно в другом.

У Городского сада имени Штефана Великого (бывший парк имени Пушкина – ред.), на исторической территории которого расположено кафе «Гугуцэ», есть статус памятника национального значения, утвержденный парламентом и автоматически делающий защиту и устойчивое развитие Городского сада приоритетом национальных и местных политик. Именно поэтому предложения работать на его территории рассматриваются только в контексте их интеграции в исторически сложившуюся структуру и объемно-пространственную среду этого объекта наследия, - отметил Чокану.

По его словам, вызывает лишь недоумение тот факт, что Минкульт утвердил и выдал застройщику заключение, которое полностью игнорирует охранный статус Городского сада, а примэрия, не вдаваясь в суть вопроса, автоматом выдала все разрешительные документы.

– Позже в министерство культуры обратились неправительственные организации, указав на «странности» такого подхода к проблеме наследия. Министерство рассмотрело запрос в новом составе своего совета по памятникам и отменило предыдущее заключение, как не имеющее ничего общего с государственной задачей охраны наследия. Следом и примэрия отменила выданные застройщику разрешительные акты.

В результате, уходя в казуистику, наперебой обсуждается «вопрос», есть или нет у министерства право отменять свои же заключения, и игнорируется возложенная законом на государственные органы задача защиты культурного достояния. И как могло случиться, что часть исторической территории Городского сада отдали в частное владение (участок, на котором находится кафе Guguță, принадлежит компании Regata Imobiliare —NM) при том, что два органических закона запрещают приватизацию объектов культурного достояния страны, находящихся в публичной собственности, вписанных в госреестр памятников? – комментирует Чокану.

Подготовил Михаил Генчу