Николай Троицкий

Зацикленность на теме, кто из тиранов ХХ века был хуже - Гитлер или Сталин - приводит порой к чудовищным выводам. Ужасны любые крайности.

Недавнее решение московских властей установить к 9 мая информационные стенды, посвященные роли Сталина в годы войны, так сильно подействовало на некоторых правозащитников и либеральных публицистов, что они заговорили о возрождении сталинизма в России. Тему немедленно довели до кощунственного абсурда.

"Я считаю Нюрнбергский процесс издевательством над идеей права и справедливости. Я скорблю о тех, кто был казнен в результате этого процесса. Я надеюсь, что и Гитлеру найдется место у Бога", - выдал один из публицистов, тоже называющий себя борцом со сталинизмом. Категорически не желаю давать ссылки и называть автора этого беспрецедентного заявления, появившегося в открытом доступе аккурат накануне Дня защитника Отечества 23 февраля. Подчеркну только, что это наш согражданин и житель Москвы.

«Да черт с ним!» - самое мягкое, что можно было бы сказать в его адрес. Дело вовсе не в нем. Дело в тех идеях, которые он олицетворяет и которые просто-напросто довел до крайнего логического конца. А идеи эти живут и здравствуют в информационном пространстве - и блогах, и в СМИ, и в общественном сознании.

Конечно, мало кто решается высказать их в столь химически чистом виде. Стесняются, лукавят, камуфлируют разными хитрыми фразами типа "все не так просто" или "неоднозначно". И часто руководствуются самыми благими, даже благородными намерениями, которыми, как известно, выстлана дорога в ад.

Теперь конкретнее. Много пишут в последние годы о необходимости реабилитировать генерала Власова - наверное, самого знаменитого советского предателя, перешедшего на сторону немцев и возглавившего "Русскую освободительную армию". Пускаются в оборот удивительные мифы - якобы, Власов таким образом выступал против сталинской диктатуры. И это несмотря на то, что до 1942 года, когда генерал попал в плен, он был вернейшим сталинцем и активно участвовал в репрессиях в армии в конце 30-х годов. И тогда, и впоследствии думал только о том, как спасти свою шкуру.

То и дело в прессе рассказываются душещипательные истории о так называемой "Локотской республике". Это было "национальное образование", "бантустан", организованный в 1941 году немецкими оккупантами на территории Брянской области, с центром в городке Локоть. Формально власть в этой буферной псевдоавтономии принадлежала деятелям местного самоуправления, которому подчинялись вооруженные силы - Российская освободительная народная армия (РОНА - не путать с власовской РОА).

Просуществовало это марионеточное образование два года. 300 тысяч жителей были вынуждены выживать, в том числе работая на оккупантов, сеяли хлеб, собирали урожай. И теперь эту "республику" пытаются выдать за альтернативу и Советской, и нацистской власти. Хотя вся местная власть сбежала вместе с разгромленными немцами, а что касается мирного населения, то какая уж там была альтернатива меж двух огней...

Из той же серии - вакханалия вокруг присвоения звания героя Степану Бандере. Причем речь не об Украине, в конце концов, это их внутреннее дело. Но ведь те, которые одобрили, нашлись и в России. Хотя новоявленный "герой", как и его соратники, были даже не пособниками нацистов, а настоящими фашистами, причем к сугубо фашистской идеологии на местной национальной почве они пришли еще до Гитлера, под влиянием Муссолини.

Как пишет современный военный историк Марк Солонин, единомышленники Бандеры сочинили конституцию независимой Украины, которая начиналась так: "Украина является суверенной, авторитарной, тоталитарной, профсоюзно-организованной державой, которая носит название "Украинская держава". Вся полнота власти в Украинской державе принадлежит украинскому народу. Эту власть украинский народ осуществляет через главу державы, вождя нации, который отвечает в своих действиях перед Богом, историей и собственной совестью". Подобные формулировки не могли не понравиться тому же Геббельсу...

Но вернемся из глубин истории в наши дни. Что объединяет все вышеприведенные примеры? Исторический релятивизм по отношению к нацизму. Попытки оправдать предательство и соучастие в зверствах нацистов при помощи хитрой формулы: Сталин был хуже Гитлера. Следовательно, вовсе не обязательно было давать отпор врагу. Вполне возможно понять и простить тех, кто сдаваться без боя и активно сотрудничал с агрессорами, как, собственно, поступили Власов и вожаки Локотской зоны. Что тот кровавый диктатор, что этот. А далее подобные рассуждения заводят в гибельные дебри, вплоть до желания скорбеть по "жертвам" Нюрнбергского процесса.

Неприемлемая логика, основанная на ложных предпосылках. В противовес ей могу хотя бы вспомнить историю своей собственной семьи, так же сильно пострадавшей от Сталина, как и миллионы других. Мой дед и его пятеро братьев были отправлены в лагеря. В отличие от многих других, у моей матери никогда не было никаких иллюзий в отношении "лучшего друга физкультурников". Но она без колебаний пошла добровольцем на фронт. Потому что можно быть против вождя, но никак нельзя - против Родины. Интересы народа и Верховного главнокомандующего совпали целиком и полностью, и они вместе довели страну и армию до Победы.

Поэтому не имеют никакого смысла запоздалые и демагогические сравнения двух диктаторов. Проигравший получил свое по заслугам. Судить победителя - напрасный труд. Сталин - это неотъемлемая часть нашей трагической истории. Теперь, 65 лет спустя, эту историю надо изучать, но нельзя ничего и никого из нее вычеркивать.