Денис Филиппов
 

В своих предвыборных обязательствах политики в который раз обещали поднять авторитет отечественной юстиции и лишить особого статуса судей, а заодно и других спецсубъектов.

От разрешения – к уведомлению

Под судейским иммунитетом понимается неприкосновенность служителей Фемиды как носителей судебной власти. Иными словами, судья не может быть привлечен к уголовной и административной ответственности, заключен под стражу, подвергнут приводу без согласия на то компетентного органа.

В Германии это федеральный конституционный суд, в Италии – Высший совет магистратуры, в России – квалификационная коллегия судей. В США и ряде других стран судья лишается иммунитета только в порядке процедуры импичмента. В Молдове преследование судей может быть начато генеральным прокурором при наличии согласия Высшего совета магистратуры, президента страны или, в определенных случаях, парламента. В целом, в мире не существует единой практики, и каждая страна решает самостоятельно, насколько независимы у нее судьи.

Последняя инициатива об ограничении судейской неприкосновенности была озвучена в ходе избирательной кампании руководством ЛДПМ, предложившим внести поправки в Закон о статусе судьи. Подразумевается, что новая редакция этого документа позволит привлекать служителей Фемиды к ответственности в упрощенном порядке, лишь поставив в известность компетентные органы.

– Практика отказа от иммунитета успешно применяется в некоторых странах, –  аргументируют свою позицию либеральные демократы. – Такая система, как в Молдове, распространена, в основном, на постсоветском пространстве. Иммунитет способствует коррупции, в особенности в сфере юстиции. Зная, как трудно до них добраться, прокуроры, следователи и судьи идут на правонарушения.

Подобные идеи неоднократно обсуждались начиная с конца 1990-х годов. Однако дискуссии, как правило, ограничивались лишь подготовкой законопроектов. Такие попытки предпринимались и в эпоху коммунистического правления. В частности, около 10 лет назад с инициативой лишения судей иммунитета выступила группа депутатов от ПКРМ во главе с Владимиром Цурканом.

Двойные стандарты Влада Филата

Последний раз, в 2008 году, законопроект об ограничении судейского иммунитета даже был принят в первом чтении голосами депутатов-коммунистов. Его суть абсолютно идентична филатовской инициативе и сводится к введению уведомительной процедуры при привлечении судей к ответственности. Исключение было сделано только для членов Конституционного суда. Главными аргументами «за» тогда стали снижение коррупции в судейском корпусе, сведение к минимуму возможности уничтожения или сокрытия доказательств преступления, а также предупреждение нарушений в рядах служителей Фемиды.

Тем не менее два года назад судейский корпус и политические силы, противостоящие ПКРМ, де-факто торпедировали законопроект, развернув широкую кампанию по его дискредитации. Лидер демократов Думитру Дьяков, к примеру, заявил, что на карту поставлена независимость судебной системы, а существующие в сфере юстиции проблемы следует решать другими методами. Даже тогдашний вице-спикер парламента, лидер ХДНП Юрий Рошка не поддержал своих коллег из ПКРМ, выразив подозрение, что на судей хотят оказать давление при разрешении конфликтов с политической подоплекой.

Среди противников идеи ограничения судейской неприкосновенности был и депутат Влад Филат, занимавший тогда должность вице-председателя парламентской комиссии по нацбезопасности, обороне и общественному порядку. Один из основных его аргументов сводился к тому, что Генеральная прокуратура получит слишком широкие полномочия, поскольку сможет самостоятельно давать старт уголовному преследованию.

Предполагалось, что такая схема ущемит независимость Фемиды, позволит запугать судей и «держать их в узде у власти и Владимира Воронина». С тех пор в судебной системе мало что изменилось, но появились другие игроки на политическом олимпе, которые, как и их предшественники, не прочь накинуть узду на «неприкасаемых» судей, сделать их более послушными и управляемыми.

Борьба за сферы влияния

Новый виток дискуссий вокруг неприкосновенности взбудоражил судейский корпус, вызвав сильное недовольство с его стороны. В приватных беседах судьи обвиняют ЛДПМ в посягательстве на конституционные нормы и желании поставить судебное самоуправление в зависимость от позиции высокой исполнительной власти:

– Если такой законопроект снова появится и будет реализован, он станет настоящей бомбой с точки зрения последствий, к которым может привести. Мы прекрасно понимаем, по чьему указанию станут действовать генеральный прокурор и следственные органы. В отношении судей, которые не будут выполнять указания, полученные по телефону или иным способом, можно всегда найти предлог и возбудить уголовное дело.

Ряд экспертов, стоявших у истоков судебной реформы, увидели в предложении ЛДПМ серьезное наступление на систему правосудия в стране. По их мнению, вред, который будет нанесен таким образом институту судебной власти, окажется невосполнимым. За филатовской инициативой они усматривают намерение перераспределить сферы влияния в судейском корпусе. Борцы за сохранение иммунитета напоминают о молдавских реалиях, предполагающих существенное давление на судебную власть через силовые органы.

Судейская кастовость

В то же время у идеи лишения судей неприкосновенности есть масса сторонников. Объясняется это, прежде всего, многочисленными проявлениями безответственности, коррупции и негативным имиджем молдавской Фемиды. Все это воспринимается людьми как прямое следствие судейской кастовости и системы привилегий. Объективно говоря, все прошедшие реформы прибавили судебной власти ноль авторитета, а качество правосудия продолжает ухудшаться.

– В последнее время значительно возросло число граждан, которые обращаются к прокурорам с жалобами на судей, – сообщили «Панораме» в Генеральной прокуратуре. – В некоторых случаях речь идет об очевидно незаконных судебных актах, которые, на наш взгляд, выносятся судьей осознанно, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий. С начала года генпрокурор вносил в Высший совет магистратуры десятки представлений, однако все ходатайства были отклонены. Судебные органы защищают свои корпоративные интересы, и сегодня ни у кого нет возможности повлиять на эту ситуацию.

Вместе с тем сам судейский корпус воспринимает споры вокруг иммунитета именно как борьбу со своими привилегиями и, разумеется, не намерен их так просто отдавать. Даже если инициатива ЛДПМ получит поддержку в новом парламенте, ей наверняка предстоит пройти контроль в Конституционном суде. Итоги рассмотрения этого запроса можно предсказать без особых усилий.

– Во всех странах мира неприкосновенность судей так или иначе гарантирована законом, –  отметил для «Панорамы» один из членов Конституционного суда. – Судья должен быть защищен от любого влияния и выносить решение без оглядки на кого бы то ни было. Тем более что суд дает оценку работе всех звеньев правового механизма, в том числе полиции и прокуратуры. Неприкосновенность – это атрибут судебной власти, а не конкретного судьи. В случае отмены иммунитета судьи не смогут защищать себя, а значит, не смогут защищать и граждан. Проблема вокруг особого статуса надумана. В случаях, когда у органов следствия были претензии к судьям, Высший совет магистратуры оперативно санкционировал их арест и возбуждение уголовного дела. Очевидно, что отмена иммунитета нарушит конституционный принцип независимости судебной власти, который действует во всех демократических странах.

«Черно-белые новации»

Под категорию обладателей иммунитета попадают и прокуроры. В 1992 году их временно лишили неприкосновенности, однако спустя два года особый статус вернули. Сегодня уголовное преследование в отношении прокурора вправе инициировать только генпрокурор. Последний, в свою очередь, может попасть под следствие лишь при наличии решения парламента. Без соблюдения этих процедур любые следственные действия, включая задержание и арест по подозрению в совершении преступления, запрещены.

– Иммунитета, как такового, у прокуроров не существует, –  комментируют в Генпрокуратуре. – Если выявляются нарушения, возбуждается уголовное дело. При необходимости этот вопрос можно решить за 10-15 минут. У судей же гораздо более широкий иммунитет, такой системы гарантий нет в развитых странах. Инициатива о лишении их особого статуса оправданна. Как минимум, их неприкосновенность должна получить более четкую регламентацию: когда и в каких пределах судья несет ответственность при совершении правонарушения.

В то же время и сторонники, и противники отмены иммунитета признают, что это может вылиться в размах коррупции среди самих оперативников, охотящихся за чиновниками. При тотальной коррумпированности в стране подобная инициатива приведет к тому, что правоохранительные структуры и спецслужбы получат рычаги для манипуляций.

– У нас все новации черно-белые, – говорит один из наших собеседников. – Вопрос в том, кто будет проводить оперативно-розыскные мероприятия, где гарантия, что сами эти люди не коррумпированы? Не получится ли так, что в итоге они будут просто держать жертву на крючке и манипулировать ею?