Ион Тома

Председатель Конституционного суда Думитру Пулбере рассказал нам, когда мы узнаем позицию КС об избрании президента страны, и как Мнение Венецианской комиссии может повлиять на окончательный вердикт. Почему свежеиспеченный судья  Конституционного суда Александру Тэнасе продолжает комментировать социально-политическую ситуацию в стране, хотя его статус не позволяет ему этого, и когда КС больше не будет обвиняться в политической ангажированности – читайте в интервью главы Конституционного суда нашему порталу.

Теперь, когда местные выборы прошли, главной темой в политике остается избрание президента, а политики тычут пальцем в Конституционный суд. Когда вы планируете вынести вердикт?

Действительно, на рассмотрении в Конституционном суде находится обращение трех депутатов Альянса за европейскую интеграцию. Это обращение было принято к рассмотрению.

Закон о Конституционном суде предусматривает шестимесячный срок, в течение которого это обращение может быть рассмотрено.  Эти шесть месяцев, в свою очередь, делятся на два срока, а именно: 2 месяца на то, чтобы решить, будет оно принято к рассмотрению или отклонено, второй срок отведен непосредственно для принятия решения. Во время  первого периода было принято решение обратиться в Венецианскую комиссию и другие государства, с которыми у Конституционного суда есть соглашение о сотрудничестве. С самого начала хотелось бы отметить, что мы обратились в Венецианскую комиссию не потому, что не знаем, как решить проблему, а просто потому, что в Конституционном суде есть практика по самым важным вопросам консультироваться с заинтересованными учреждениями. Таким образом, мы спросили мнение Венецианской комиссии, коллег из Российской Федерации, Румынии, Украины и т.д..

Срок, отведенный на рассмотрение жалобы, истекает 6 октября. Я думаю, что как докладчик я буду готов представить коллегам подготовленный мной материал в конце августа начале сентября.

Я бы хотел еще кое-что уточнить: в статье 78 Конституции – 6 абзацев, первые пять уже были истолкованы Конституционным судом. Одной из основных причин принятия обращения к рассмотрению было желание истолковать и последний абзац. В толковании 6 абзаца будут принято во внимание толкование первых пяти абзацев, поскольку последующее толкование не может противоречить толкованию, данному ранее.

Насколько я понял из проекта Венецианской комиссии, рекомендации не совсем таковы, какие ожидал Альянс за европейскую интеграцию, по крайней мере, в публичных выступлениях. Обязательно ли следовать этим рекомендациям, и что произойдет, если политические деятели проигнорируют позицию Комиссии и, возможно, Суда?

Решение Венецианской комиссии не является обязательным для Конституционного суда, даже если мы просили их высказать свою точку зрения. Мы можем принять во внимание всю позицию Комиссии или лишь ее часть, или же отклонить ее... в нашей практике уже были такие случаи.

Конституционный суд неоднократно, на различных этапах и разными лагерями, обвинялся в политической ангажированности. Как можно избавиться от подобных ярлыков, которые все же подрывают имидж одного из важнейших институтов правового государства?

На мой взгляд, в ближайшем будущем мы не сможем избавиться от таких оценок. Конституционный суд рассматривает конституционные споры... а там где есть две стороны, всегда одна сторона будет согласна с решением КС, а другая нет, вот тут и появляются комментарии.

Обвинения в том, что Конституционный суд принимает политически ангажированные решения, лишены всякого смысла и являются свидетельством отсутствия политической культуры. На Западе, например, мы не услышим подобных обвинений. Посмотрите на США, когда высшая судебная инстанция штата вынесла решение в пользу Джорджа Буша на президентских выборах, его соперник Альберт Гор даже не пытался комментировать решение Высшей судебной палаты. У нас же – наоборот – заявление на заявлении... Вот совсем недавно один из политиков, имея в виду дело Муруяну, сказал, что "вокруг суда ходят с мешками денег"... разве так должен говорить политик?!

Как отразятся на Суде обещанные правительством реформы?

Обещанные правительством реформы никак не повлияют на Конституционный суд, поскольку они относятся к судебной системе, а Конституционный суд является органом, стоящим вне этой системы.

В то же время я думаю, что пересмотр некоторых положений Закона о Конституционном Суде вполне целесообразен, прежде всего в том, что касается доступа гражданина в Конституционный суд. Республика Молдова – единственная страна в пространстве ЕС, в которой Конституционный суд не имеет подобных полномочий. Я хотел бы отметить, что доступ гражданина в Суд не значит, что он не сможет обратиться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

У нас уже все документы готовы, осталось лишь передать их в парламент, но мы ждем подходящее время, чтобы наши политики больше не были заняты выборами и внутренними конфликтами.

Впервые у вас есть судья, которому удается оставаться публичной фигурой, несмотря на статус судьи КС. Какова Ваша позиция относительно открытости Александра Тэнасе, думаете, и другие судьи могут последовать его примеру?

Господин Тэнасе зачастую выступает с заявлениями и комментариями по различным ситуациям, в то время как Закон о Конституционном суде категорически запрещает это.

Судья не имеет права высказываться по какой-либо проблеме, потому что не исключено, что в будущем эта проблема станет предметом обсуждения в Конституционном суде. В этом случае судья, который высказался  публично, не может принимать участие в заседании, и либо должен попросить самоотвод, либо одна из вовлеченных в спор сторон может это потребовать.

Не хочу обижать господина Тэнасе, но у него еще нет опыта судьи Конституционного суда и, возможно, он поймет эти моменты позже. Я не говорю, что идеи г-на Тэнасе хорошие или плохие, только то, что статус судьи Конституционного суда не позволяет нам давать оценки и комментировать некоторые ситуации.