Ион Тома

Все о последствиях объявления решения о ликвидации экономических судов неконституционным, читайте в интервью с адвокатом Раду Бушилэ.

После решения КС о признании неконституционной ликвидацию экономических судов, что дальше?

После решения Конституционного суда о признании неконституционной ликвидацию экономических судов, они должны продолжать свою деятельность в обычном режиме, до принятия других законов, которые повлияли бы или улучшили функционирование этих инстанций.

Как на практике будут затронуты те, кто участвует в экономических спорах, кто будет рассматривать их в дальнейшем, и где?

Коль скоро Конституционный суд высказался в пользу сохранения данных инстанций, экономические споры и далее будут рассматриваться этими судами, как и прежде, так что лица, чьи права или интересы были нарушены, могут и дальше обращаться в эти инстанции.

Принимая во внимание, насколько сложен был процесс продвижения закона о ликвидации специализированных судов в парламенте, как Вы думаете, вернутся ли к этой теме в ближайшем будущем? И почему?

Я думаю, что парламент вернется к этому вопросу, поскольку там действительно есть проблемы. Я считаю, что экономические суды должны быть реорганизованы, но в то же время следует разобраться во всех обстоятельствах, лежащих в основе необходимости реорганизации. Вообще, в нашей системе правосудия принято, когда что-то идет не так, чтобы решить проблему - ликвидируем. Это неверный подход. Я придерживаюсь иного мнения. Сначала необходимо разобраться в проблемах, возникших с этими судами, как в них рассматриваются дела, и самое главное, кто контролирует эти государственные институты?

Зачем было нужно ликвидировать экономические суды?

Все просто! Для того чтобы перевести эти инстанции из-под контроля одного правящего политического клана – под контроль другого. Люди, оказавшие на вершине государственной пирамиды сегодня, хотят сохранить под своим влиянием эти учреждения, в то время как другие хотят установить свою монополию в этой сфере. Эта незримая борьба за сферы влияния серьезно вредит функционированию государственных институтов и всей идее реформирования системы правосудия в Молдове в целом.

Ни для кого не секрет, что в этих судах рассматриваются дела с самыми крупными денежными суммами или значительным имуществом, отсюда и повышенный интерес к этим инстанциям. Недавно я вел дело у одного из судей Экономической апелляционной палаты, в котором правда была полностью на моей стороне, все доказательства и аргументы, однако я проиграл, поскольку, вероятно, вмешалась вторая сторона. Для того чтобы подобных негативных моментов не происходило, система должна быть профессионально реформирована.

Ликвидация экономических судов не должна рассматриваться изолированно от всей системы правосудия нашей страны, и ни в коем случае нельзя подходить к этому непрофессионально и авантюристки, а со всей ответственностью и политической волей. Если этого и в дальнейшем не будет, то все сведется к бесконечным разговорам и ничему конкретному.

Министр юстиции заявил, что решение Конституционного суда его опечалило, и что отмечается опасная тенденция аннулирования большинства инициатив в сфере юстиции, он также говорил о необходимости перемен в КС. Чем объясняется такая реакция г-на Ефрима?

Прежде всего, я не особо видел инициативы в области правосудия, особенно такие, которые были бы отменены КС или другими учреждениями. Помимо лишения юристов  права представлять физических и юридических лиц в судебных инстанциях, введения обязательного ношения мантий для судей, адвокатов и судебных секретарей во время судебных заседаний и этой Стратегии по реформированию судебной системы, принятой Парламентом, которая и сегодня остается лишь на бумаге, я не видел никаких реальных  инициатив по реформированию правосудия в Молдове. Более того, я слушал выступление министра юстиции на последнем Общем собрании судей, и когда он отметил, что в соответствии со Стратегией, в течение следующих пяти лет планируется в три раза увеличить заработную плату судей и провести капитальный ремонт всех зданий судов в стране, присутствующие в зале судьи громко смеялись.

Что касается слов министра о необходимости перемен в Конституционном суде. Какие перемены они хотят провести в этом учреждении, уже оказавшемся в их подчинении,  после того как парламент назначил господина Александра Тэнасе, бывшего политика,  бывшего министра юстиции, судей КС? Это они называют переменами?

Я считаю, что министр не говорит все до конца. Если он выступает с обвинениями, или опечален чем-то или кем-то, или же хочет выглядеть великим поборником правосудия в Молдове, тогда он должен открыто и прямо сказать, кто стоит за этими судами и кому выгодна сегодняшняя ситуация. Я думаю, он этого не говорит, поскольку речь идет о ком-то из правящего Альянса, и не это на деле является главной целью, не реформирование юстиции, а улучшение собственного публичного имиджа и накопление политического капитала. Он должен ответить на вопрос, почему судьи получают зарплату в 4000 леев, или почему было упразднено право лиц с юридическим образованием представлять людей в суде?

Министр де-факто обвинил Суд в том, что он сыграл роль адвоката этих судей, и что якобы КС превысил свои полномочия. На Ваш взгляд эти заявления могут иметь последствия, какие, например?

Самыми серьезными последствиями является укрепление недоверия судебного цеха к действующему политическому классу и министру Ефриму лично. Есть судьи плохие и хорошие, как и полицейские, прокуроры и т.д.. Есть люди в этой системе, которых не изменить, они все равно будут вымогать взятки или искать другую выгоду, таких судей необходимо заменить по примеру Грузии, где Саакашвили просто-напросто назначил на место старых судей новых, прошедших специальную подготовку, соответствующую их должности. Однако есть и честные судьи, соблюдающие и правильно применяющие закон, которым нужно помочь, поощрить, который хотят гарантий от политической власти, что они смогут работать эффективно, без влияния извне. Эти необходимые гарантии нынешний министр им предоставить не может, как и действующее Правительство и Парламент.

Как повлияло это решение, если повлияло, на реформу правосудия?

Никак не повлияло, поскольку реформа и не началась, значит, ее не существует! Последняя инициатива парламента на этот раз направлена на реформирование экономических судов, для лишения их большинства полномочий, чтобы осталось лишь несколько, связанных с процедурами банкротства, ликвидации и т.п. экономических агентов. Однако при этом не объясняется, где будут проходить судебные заседания в других судах, районных и , которые и сегодня слишком малы? Или же это будет реализовано, в соответствие со Стратегией, в течение 3-5 лет, одновременно с проведением капитального ремонта зданий судов?

Никто не дает никакого ответа, что заставляет меня думать, что сегодня представители государственной власти не хотят реформировать правосудие, которое работает просто "идеально" в негативном смысле, не хотят системно подходить к решению проблем в правосудии, а хотят лишь поднять небольшую шумиху вокруг этой темы, чтобы потом в ходе предвыборной кампании они могли сказать, что они пытались реформировать судебную системы, но кто-то им ставил палки в колеса и поэтому у них не получилось, им просто необходимо больше времени или новый мандат, чтобы продолжать "реформы". А люди как задавались вопросом, "с кем поговорить, чтобы выйти на судью и добиться правосудия", так и продолжают.