Обеспечительные меры, принятые судом, могут парализовать любое дело

В цивилизованных государствах обращаются в суд и часто просят инстанцию принять меры по обеспечению иска. Это нормальное явление, однако в молдавской судебной практике нередки случаи, когда такие меры чудовищно несоразмерны цене иска. В этом случае наши суды прямо нарушают закон.
 
Их ласковые и нежные рейдеры

Недавно в редакцию «Панорамы» обратился бизнесмен с интересной историей. Коммерсант, попросивший не публиковать его имя, рассказал нам, что суд наложил арест на счета предприятия, в котором он владеет определенной долей. Интересно, что суд вынес определение о наложении ареста на денежные суммы ответчика в размере нескольких десятков миллионов леев, а истец претендовал лишь на сумму, немногим превышающую 5 тыс. леев. Вскоре ситуация разрешилась: суд изменил обеспечительную меру на соразмерную цене иска. Собственники предприятия-должника и его многочисленные работники перекрестились ― они-то уж думали, что за дело взялись пресловутые рейдеры. Опасения истца вполне объяснимы, ведь блокирование работы целого предприятия при помощи принятия незаконных обеспечительных мер ― это один из инструментов так называемого «серого» и «черного» рейдерства, когда нарушаются гражданско-правовые нормы и уголовное законодательство.           

По словам известного адвоката Виталия Нагачевского, которого мы попросили прокомментировать подобную практику, помимо недружественного захвата предприятия несоразмерное обеспечение иска применяется в целях своеобразного шантажа и давления на соперника в судебном процессе. Может ли судья внести определение по схеме «за долг в пять леев арест на пять миллионов» по ошибке, ну, например, по причине чрезмерной рабочей загруженности «независимых и беспристрастных»? Юрист Нагачевский находит неправдоподобной такую версию. 

― Если бы судья принимал незаконные меры по обеспечению и на этом нарушения ограничивались, то связать такое определение с элементарной ошибкой, вызванной чересчур напряженным рабочим графиком, еще можно было бы, ― считает адвокат. ―  Однако почти всегда, когда речь идет о подобных мерах обеспечения, цепочка действий, предпринимаемых по отношению к предприятию-«цели», позволяет усмотреть умысел. 

Как отметил адвокат Валерий Андроник, случаев, когда судьи нарушают законодательство в области мер обеспечения иска, в судебной практике очень много. При этом ему не известны примеры, когда служители Фемиды мотивируют подобные определения. Впрочем, можно ли оправдать грубое нарушение закона? Один из главных принципов принятия мер обеспечения иска, прописанных в Гражданском процессуальном кодексе, гласит, что арест имущества осуществляется в пределах суммы требований иска. Мало того, судьи порой принимают обеспечительные меры в отношении лиц, не связанных юридическими правоотношениями с кредитором.

Валерий Андроник привел свежий пример из собственной практики: в один из судов обратился истец с иском о признании ничтожной сделки по отчуждению пая одного из предприятий. Цена иска составляла всего 5400 леев. По заявлению истца судья вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов пяти фирм, в которых это предприятие имело свои доли.     

В итоге работа этих не связанных с истцом предприятий была парализована, и ко всему суд назначил для их управления временного администратора.
  
– Судьи не имеют права выходить за рамки спора между истцом и ответчиком, не говоря уже о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым требованиям, – говорит господин Андроник, – В приведенном случае суд мог, к примеру, запретить Регистрационной палате производить изменения уставного капитала предприятия или запретить директору совершать определенные действия в отношении предмета спора, но с какой целью были затронуты интересы фирм, не принадлежащих ответчику, можно только догадываться.         

По закону, заявление об обеспечении иска разрешается судебной инстанцией без извещения ответчиков и других участников процесса в течение одного дня с момента его подачи. Если же заявление подано одновременно с исковым заявлением, оно разрешается в день вынесения определения о принятии иска. Истцу выдается исполнительный лист, а ответчику ― копия определения об обеспечении иска. Стремительность всех этих действий объясняется необходимостью упреждения возможных манипуляций со спорным имуществом для обеспечения кредитоспособности ответчика. Однако очевидно, что ответчик начинает терпеть убытки в то время, как гражданский процесс только стартовал, даже если судья поступил справедливо в деле обеспечения иска. Две недели назад вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс, по которым судья, обеспечивая иск, может потребовать от истца внесения залога для возмещения возможных убытков. Возможно, это новшество позволит навести порядок в практике применения судами обеспечительных мер. 

Вообще же, наши эксперты – Виталий Нагачевский и Валерий Андроник, не сговариваясь, выразили примерно одно и то же обнадеживающее мнение относительно судебной реформы. Оба они надеются, что возмутительные случаи несоразмерного обеспечения иска, да и многочисленные прочие постыдные вещи, творимые молдавской юстицией, должны сойти на нет после прихода к руководству Высшей судебной палатой Михая Поалелунжь. В свою очередь, по его инициативе были начаты многочисленные изменения в процессуальном законодательстве. Правовой институт обеспечения иска также подвергся серьезной корректировке. Стоит заметить, что и до изменений в законе был закреплен принцип соразмерности ареста имущества цене иска, но, несмотря на это, некоторые судьи порой его игнорировали. Выходит, дело не в законодательстве, а в его правоприменении. 

Минус один

Что же заставляет судей нарушать закон? Существует ли для них какой-либо сдерживающий фактор, ну, к примеру, страх наказания? Проанализировав деятельность дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры (ВСМ) за последний год, мы нашли только два случая применения наказания за неправомерное обеспечение иска.  
Одно касается судьи Страшенского суда Натальи Киселевой. 12 октября этого года решением Высшего совета магистратуры было принято решение о «предложении освобождения ее от должности». Судья рассматривала дело некоего Георгия Долгер по взысканию долга с Октавиана Профира в размере 380 тыс. евро. 

Судья не только наложила арест на долю ответчика в уставном капитале фирмы SA Euroasig Grup, но запретила вносить изменения в уставный капитал предприятия, арестовала банковские счета на 6 384 000 леев, а также запретила Национальной комиссии по финансовому рынку регистрировать дополнительные эмиссии ценных бумаг SA Euroasig Grup. В результате акционерам предприятия был нанесен ущерб, превышающий 2 млн. леев, а нарушения судьи были признаны ВСМ тяжелыми и дискредитирующими судебную систему.  

Стоит задуматься, способна ли судебная реформа изменить поведение служителей Фемиды в лучшую сторону путем запланированного значительного повышения зарплат? Думается, многие детали механизма молдавской юстиции настолько изношены, что для нормальной работы двигателя их лучше выбросить куда-нибудь подальше и заменить новыми, небракованными.

ИНТЕРЕСНО

По мнению адвоката Валерия Андроника, случаев, когда судьи нарушают законодательство в области мер обеспечения иска, в судебной практике очень много.