Европа и США увлеклись "левой" экономической политикой и слишком верят в сильное государство, считает основатель Saxo Bank Ларс Кристенсен. Это не спасет их от кризиса, наоборот, усугубит их проблемы и проблемы мировой экономики. Простые решения больше не работают

Основатель Saxo Bank Ларс Кристенсен побывал в Москве и поговорил с "Финмаркетом" о будущем мировой экономики, валютных войнах, тоталитарных замашках евробюрократов, хороших и плохих активах и цене, которую Европа и США платят за ошибки своих лидеров.

Экономисты Saxo Bank часто говорят, что мировая экономика скользит по наклонной плоскости вниз и винят в этом центробанки с их политикой монетарного стимулирования. Означает ли это, что Вы вообще не верите в пользу таких программ как QE (программа количественного смягчения ФРС США) или OMT (программа количественного смягчения Европейского центрального банка)?

Мне не нравится QE. Смысл этой программы в том, чтобы разогнать инфляцию, фактически, ускорить рост с помощью инфляции. Это намного проще, чем сокращать налоги и расходы. Напечатать много-много денег, а это и есть QE, - это безответственная политика. Это своего рода налог. Все, что у вас есть сейчас, будет стоить меньше из-за инфляции. Вы заплатите этот налог, но вам никто об этом не скажет.

Это неправильная политика. Проводят ее, потому что ни у кого нет смелости делать правильные вещи, - сокращать расходы и налоги, что могло бы стать основой для здорового роста. Это очень плохо.

OMT по своей природе - это тоже самое QE. Смысл в том, что ЕЦБ должен покупать больше плохих бумаг. В результате исказится баланс регулятора: он будет покупать плохие бумаги взамен свежих денег. Это нехорошая стратегия. Но это легче, чем проводить правильную политику.

Валютные войны стали недавно очень популярной темой, насколько они опасны для мировой экономики?

Я не думаю, что это серьезная проблема. Япония попыталась немного снизить курс иены, Швейцария тоже ограничила рост франка. Но такое бывало и раньше. Девальвация и ревальвация валют - это вполне нормальные явления.

Валюты нужны, чтобы ими управлять. Если ваша экономика неконкурентоспособна, вы можете снизить стоимость валюты и экономика сразу становится более конкурентоспособной.

Именно в этом проблемы еврозоны. Если бы Греция могла девальвировать евро за последние 15 лет на 5% в год, то она была бы в порядке. Но она не может этого сделать, и разрыв в конкурентоспособности по сравнению с Германией растет. Она находится все в более сложной ситуации, экономика ее становится все хуже и хуже.

Конечно, политикам, если это возможно, лучше держать руки подальше от валют. Но именно этот инструмент создает равновесие между разными экономиками.

Альтернативой девальвации для стран еврозоны называют "внутреннюю девальвацию", смысл которой в том, чтобы за счет сокращения расходов бюджета сделать экономику более конкурентоспособной. Но убедительных результатов такая политика пока не дала. В ней есть смысл?

Да, когда вы не можете девальвировать валюту, вам нужно проводить программы экономии и сокращать зарплаты. Политики обычно стараются этого не делать, хотя и много об этом говорят. Эта политика приводит к социальным волнениям, беспорядкам и политическим кризисам.

Намного проще девальвировать валюту, чем пройти через такие муки. Европа вынуждена через это проходить из-за неправильной политической и финансовой структуры ЕС. Уберите евро, и через какое-то время вы получите отличное место для жизни на месте нынешних пожарищ. Но если вы верите в евро и готовы его защищать, дела будут идти все хуже.

Таким образом, единственный способ избавиться от мучений и выйти из кризиса - распад монетарного союза? Или его все-таки можно реформировать?

Да, распад еврозоны поможет победить кризис. И да, выход из еврозоны все еще может помочь, например, Греции. Но это зависит от политической воли, а пока политики не готовы признать свое поражение. Они все еще хотят тратить деньги других людей, чтобы достичь своих целей. Пока есть огромная политическая воля удерживать этот проект, даже если он был изначально ошибочен.

Было с самого начала ясно, что Греции надо выйти, нужно было сделать это раньше, но можно это сделать и сейчас. Если не сейчас, то в следующем году. Но это не значит, что они это сделают. Я считаю, что это рано или поздно случится. Но политики будут оттягивать этот момент до последнего.

Они будут искать деньги где угодно, лишь бы сохранить ЕС как монетарный союз. То, что мы видим сейчас на Кипре, например, это просто поражает воображение. Это даже не QE, не OMT, не инфляция, не девальвация или какая-нибудь другая относительно объективная беда. Они просто хотят забрать деньги у тяжело работающих людей.

Выходит, что мы платим большие налоги, а теперь любой может прийти и сказать "извини, нам снова нужны твои деньги". Он их заберет, а сделать с этим уже ничего нельзя. Это очень плохой сигнал для всех.

Не является ли эта политическая воля, которая удерживает на плаву евро, чрезмерной, ведь очевидно, что она противостоит воле миллионов европейцев, которым евро не очень нужно? Многие в связи с этим говорят о тоталитарных замашках Брюсселя или Германии. Что Вы об этом думаете?

В ЕС появляется все больше и больше людей, которым нужна только власть, много власти. Уже сейчас часть важнейших решений принимается без всяких голосований, принимается людьми, которых никто не выбирал. Европа движется в очень плохом направлении, в направление полу-тоталитарного общества. Это происходит под лозунгом "Больше ЕС, больше Единой Европы, которую надо защитить любой ценой". Это определенно не работает, но политики продолжают делать то, что не работает. У них один ответ на все: нужно делать больше. Они делают больше, но от этого всем становится хуже.

Во всей этой бюрократической структуре сейчас слишком много людей имеют власть. Они очень многое потеряют, если власть ЕС будет ограничена. Они потеряют свою работу, большие пенсии, карьеры.

Изменить это могут лишь люди, если они скажут, что с них хватит: отдайте нам наши страны, отдайте нам нашу свободу. Есть шанс, что это случится в ближайшие 5-10 лет. И тогда мы увидим протесты, мы увидим рост антиевропейских настроений, мы увидим беспорядки и бунты - страны будут проходить через политический кризис и покидать зону евро, тогда проблема, наконец, начнет решаться.

Европа может быть фантастическим местом: здесь живут миллионы потребителей и рабочих. У них очень разные навыки, хорошее образование и большие зарплаты. В этих странах разнообразные культуры. Если не пытаться все это сделать одинаковым, то можно получить выгоды от этого разнообразия. Такого разнообразия нет ни в США, ни в Китае. Это могло бы быть быть нашим огромным преимуществом. Я надеюсь, что об этом хотя бы начнут говорить, пока не стало слишком поздно.

Является ли кризис ЕС в том числе кризисом государства всеобщего благоденствия?

Европа - это самое большое в мире государство всеобщего благоденствия. Здесь помогают тем, кто оказался в беде, кто заболел - это нормально и правильно. Но сегодня институты ЕС помогают и тем людям, которые не больны, у которых есть две руки и две ноги. Люди в ответ ждут, что правительство будет помогать им больше, что эта помощь никогда не закончится. По сути, европейская модель государства благоденствия вышла из-под контроля политиков.

В Дании, если вы безработный, вы можете получать по меньшей мере $3000 в месяц за то, что вы ничего не делаете. В России, наверное, вам придется найти еще одну работу, чтобы заработать $3000. А теперь представьте себе, сколько налогов вы должны взимать, чтобы выплачивать такие пособия. Многие люди просто согласятся получать $3000, ничего не делая, чем работать и получать $3500. Но бывает и хуже: можно работать и получать всего $2500.

Как насчет США? Споры между республиканцами и демократами - это признак фундаментальных проблем американской политической системы?

Американская политическая система находится в полном беспорядке. Политики проводят больше времени, сваливая вину друг на друга, чем пытаясь найти решение. Это полностью нерабочая система.

Плохая политическая система вполне может разрушить страну.100 лет назад Аргентина была своего рода Германией, одной из богатейших стран планеты. И где она теперь? Вещи со временем меняются, если вы долго принимаете неправильные решения.

В отношении спора вокруг бюджетного секвестра в США я определенно на стороне республиканцев. Обама ведет США той же дорогой, по которой идут европейские политики. Республиканцы предлагают лучшую политику, хотя то, как они ведут себя в Конгрессе, выглядит очень безответственно.

Я надеялся, что Митт Ромни победит на выборах. Это было бы намного лучше для самих США, хотя возможно, это создало бы трудности на международной арене. Но для самих США это определенно было бы лучше.

Есть ли вообще в мире страны, где политическая система работает?

Таких стран в мире мало. Я живу в Швейцарии. Там очень чувствительная политическая система, небольшие влиятельные местные правительства конкурируют друг с другом, чтобы их город был привлекательней соседнего. Люди могут сравнивать. Если в Швейцарии появится кантон, который совершенно не привлекателен для жизни, жить там никто не будет.

Швейцария - это пример, хорошо функционирующей системы без мощной центральной власти. В ней конкурируют множество мелких единиц, даже внутри них города конкурируют друг с другом. В итоге, в стране очень легко провести референдум. Если 5% населения мелкой деревни заявят, что хотят голосовать, они получат свое голосование.

Чем больше становится государство, тем сложнее контролировать, что делают политики.

Вы нарисовали довольно мрачную картину мира на краю пропасти. В таком мире вообще можно заработать деньги на чем-либо? Во что можно и нужно вкладывать, когда вокруг происходят такие драматические события?

Нас ждет пара сложных лет. Если у вас сейчас есть деньги, то главная ваша цель сейчас - их сохранить. В ближайшие несколько лет не стоит думать о том, как заработать. Высокая доходность в ближайшие годы будет сопровождаться огромными рисками.

Сейчас надо внимательно относиться к тому, где и в каких активах вы держите свои деньги. Не стоит вкладывать в государственные облигации. Бумаги хороших стран очень дороги, а бумаги плохих - один огромный риск. Внимательно стоит относиться к акциям, их стоимость заставили расти три раунда QE. Сейчас облигации и акции явно переоценены. Облигации особенно опасны. Но сейчас даже наличные опасны.

Я бы держал деньги в ликвидных активах в юрисдикциях, где точно не придут люди и не попытаются их забрать. Стоит присмотреться к драгоценным металлам и золоту, они всегда хорошо ведут себя в сложные времена.

Из валют мне не нравится евро, доллар лучше. Вряд ли будут сильно дешеветь иена или швейцарский франк.

К сырью я бы также относился с подозрением, ведь цены на него зависят от экономических показателей.

Сейчас легче сказать, с чем стоит быть осторожнее, чем сказать, на чем можно заработать.

Где на планете сейчас можно найти хорошие возможности для ведения бизнеса?

Это некоторые страны Азии, кроме того Африка южнее Сахары - она сейчас начинает быстро расти, хотя ее доля в мировом ВВП пока очень небольшая и останется такой еще долго. Также это страны Южной Америки. У России также довольно большой потенциал.

Мы уже открыли достаточно офисов в Восточной Европе. Но нам по-настоящему хотелось открыть офис здесь, в России, что мы сделали полтора года назад. Год назад мы это сделали в Южной Африке. В этом году мы откроем офис в Бразилии. Это места, где мы хотим быть, это касается нашей долгосрочной стратегии.

Saxo Bank силен в трейдинге и клиентских системах, в недавнем прогнозе Deutsche Bank речь идет о том, что на эти рынки скоро могут выйти Google Bank и Apple Bank, в основе успеха которых будут лежать современные технологии. Согласны ли вы с такой точкой зрения и как в будущем вы видите развитие отрасли?

Я думаю, прогнозы Deutsche Bank верны. Вероятно, скоро мы увидим новых игроков в пространстве электронного банкинга. На самом деле, сейчас у нас уже есть небольшой пример: один из основателей Twitter открыл онлайн банк.

Я думаю, для многих банков это серьезная угроза. Но для Saxo Bank это, скорее, большая возможность. Мы специалисты в такого рода технологиях. Поэтому мы могли бы стать хорошими партнерами для других людей, переходящих в эту сферу. Мы вообще скорее в лагере Google, чем в лагере традиционных банков.

Будущее банков будет во многом зависеть от регулирования, и традиционным банкам будет очень тяжело выжить в этом новом мире. Сейчас многие регуляторы заявляют, что нужно разделить два банковских направления. Если вы хотите иметь традиционный скучный банк, вкладывайте деньги сюда, а если агрессивный инвестиционный банк - сюда.

В такой ситуации традиционным банкам будет очень сложно получить чистую прибыль. Им будет сложно привлечь капитал. Что бы вы ни делали в таком банке, всегда будут какие-то проблемы.

Многие экономисты уверены, что современные методы торговли, например, высокочастотный трейдинг опасны: они могут привести к кризисам и обвалам на рынках. Согласны ли вы с этим? Нужно ли как-то лимитировать использование таких технологий?

Технологии не могли стать причиной финансового кризиса. Это простое смешное обвинение, которое очень популярно у многих политиков. Причиной кризиса стали долги домохозяйств и правительства, слишком активно тратящих чужие деньги. Технологические аспекты здесь вообще не при чем.

В 99,9% эти технологии полезны для рынков. Они повышают ликвидность, уменьшают спреды между ценами, делают торговлю на бирже дешевле для бизнеса, потребителей и пенсионных фондов. Если мы избавимся от высокочастотной торговли, то у нас будет меньше ликвидности, большие спреды, более дорогая торговля.

Технологии помогают людям, а не ограничивают их. Например, 15 лет назад большинство людей не имело доступа ко многим инструментам биржевой торговли - они были предназначены только для богатых людей. Сейчас любой человек с небольшим счетом имеет значительно больше возможностей для инвестирования своего капитала.

Технологии, конечно, иногда могут давать неправильные результаты. Но политики тоже могут ошибаться. Машины, в целом, отличная вещь, но иногда случаются аварии. Но мы не можем из-за этого ограничить использование машин.