Летом 1961 года в Йельском университете молодой психолог Стэнли Милгрэм пригласил добровольцев для участия в эксперименте, поразившего общественное мнение и надолго определившего то, как мы думаем о себе. Позже Милгрэм опубликовал сенсационные результаты, что 65 процентов добровольцев неоднократно подвергали пыткам электрическим током, опасным для жизни человека, потому что они получили приказ от человека, облеченного властью. Джина Перри нашла участников эксперимента.

Многих из них до сих пор преследует чувство вины за то, что они сделали. Она по кусочкам восстановила картину того, что там происходило, и пришла к выводу, что результаты Милгрэма спорные - он ставил эксперимент, пытаясь подогнать результаты под свои идеи о том, что творилось во время Холокоста. Может быть вместо того чтобы доказывать, что люди не могут противостоять авторитету и власти, лучше стоило исследовать, что помогло выстоять и не поддаться?

Словарь описывает эксперимент следующим образом: «В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт».

В результате эксперимента люди в основном согласились, что неспособны противостоять власти, однако результаты эксперимента почти не подвергались сомнению. Австралийский психолог Джина Перри решила разобраться и проверить, что же тогда происходило в «интеракционистской лаборатории» и насколько можно верить результатам эксперимента, уже полвека определяющего, как люди думают о себе. Она нашла документы и протоколы опытов, беседовала с людьми, участвовавшими в экспериментах, с их детьми и близкими.

В результате она сняла документальный фильм для австралийского телевидения, а сейчас вышла ее книга «Позади шоковой машины. Нерассказанная история пресловутых психологических экспериментов Милгрэма» (In Behind the Shock Machine: The Untold Story of the Notorious Milgram Psychology Experiments). И вот мы сидим с ней за большим овальным столом в одном из нью-йоркских книжных клубов. Мягкий австралийский акцент отнюдь не смягчает жестких вещей, которые она говорит.

«Не подвергались сомнению? Это верно лишь в популярной культуре, а вовсе не в науке. Здесь результаты Милгрэма не раз подвергали сомнению, с ним жестко спорили, ставили под вопрос его методики», - говорит Джинна Перри.

Как же ставились эксперименты Милгрэма?

Первым делом он построил лабораторную машину, набрал персонал. Один актер играл роль экспериментатора, другой - человека, который испытывает боль. Затем опубликовал в местной газете объявления о том, что требуются участники эксперимента по изучению способности к обучению.

Как подбирались участники?

Брали только мужчин возрастом от 20 до 50 лет. Участники не должны были быть полицейскими, журналистами и сотрудниками Йельского университета. Платили за участие четыре доллара и пятьдесят центов, что по тем временам было неплохо. Йельский университет в то время был только для мужчин, вероятно, потому их и набрали. Это, по сути, был эксперимент о мужском поведении во время Второй мировой войны. Одна вариация экспериментов с женщинами была проведено позже, но они не изменили общего вывода, а лишь подтверждали идеи Милгрэма. Всего было проведено 790 экспериментов.

Довольно большое количество?

Да, но результат все равно обманчив. Речь идет о 46 участниках, а на основании их поведения делаются выводы о природе всего человечества. Эксперименты проводили профессиональные актеры по заранее составленному сценарию. Джина Перри прослушала много часов аудиозаписей эксперимента и пришла к выводу, что сценарий многократно нарушался, так, что говорить о научной стандартизации там никак нельзя. Игравшему испытуемого актёру показывали различные предметы, задавались вопросы, и, если он давал неправильные ответы, то доброволец должен был нажимать на кнопку якобы для ударов электрическим током. «Учитель» приказывал наращивать напряжение тока. 75% добровольцев после эксперимента не говорили, что все это актерская игра. Нью-Хевен, где расположен университет - городок маленький и сын одного из добровольцев рассказал Джине Перри, как его отец встретил в лавке «жертву», которую якобы пытал током, чем вызвал остановку сердца.

Позже, когда по городку стали ползти слухи, Милгрэм начал информировать участников о том, что речь не идет о реальном причинении боли. Вероятно, он пришел к выводу, что важно успокоить людей, избавить их от угрызений совести.

Как вели себя участники после экспериментов?

По-разному, но большинство проявляло озабоченность. Один человек рассказал, как после экспериментов стал читать некрологи в местных газетах, так он переживал за судьбу человека, которого, как он верил, пытали током. Когда же узнавали, что это все постановка, то многие сердились, некоторые чувствовали облегчение. Некоторые находили подтверждение свое подозрениям, что все это мистификация.

И это как раз основное возражение против объективности эксперимента. Результаты могут считаться достоверными, если бы участники на 100% верили в истинность происходящего. Джина Перри нашла в протоколах и вопросниках, заполненных участниками множество указаний на то, что у них были сомнения в происходящем.

Многие выражали сомнения. А как вели себя люди, которые поверили в подлинность эксперимента?

Люди были встревожены и травмированы. Один из участников рассказал мне, что и теперь, через полвека, он все еще чувствует стыд и сожаление, что ввязался во все это.

Сколько же участников дошло до максимального смертоносного вольтажа?

Расхожее мнение, что 65% участников дошло до максимального вольтажа. Эта цифра из обобщенного результата первой серии экспериментов Милгрэма, где участвовало 40 человек. Это статистическая обработка и сведение результатов 25 различных вариантов эксперимента в один неверный вывод.

Как отличается хрестоматийное описание экспериментов от результатов вашего исследования?

Милгрэм постоянно подчеркивал, как заботливо и внимательно он относился к участникам. Первым сюрпризом стало то, как неосторожен был Милгрэм к своим участникам. Некоторые даже имели сердечные заболевания. Когда я начинала свое исследование, я и представить себе не могла, что придется пересматривать большинство из того, что мы знаем об эксперименте.
Вторым было то, что участники неоднократно указывали в вопросниках и отчетах, что у них были те или иные сомнения в подлинности происходящего. Милгрэм предпочел отмахнуться от этих сомнений, мол, люди всегда скажут после такого, что чувствовали здесь что-то нехорошее.

Кто-нибудь пытался оспорить результаты? Ведь результаты должны были выявить нечто важное обо всей человеческой природе.

Если отклонять сомнения субъектов эксперимента как часть отрицания того, что наделал, - значит не считаться с ними серьезно. Второе - эксперимент строился на мистификации, так что все участники должны абсолютно верить, что все происходит на самом деле. Если же отметать их сомнения в подлинности происходящего, то результаты теряют достоверность. И участники неоднократно и подробно указывали в отчетах на детали, вызывавшие их сомнения.

Нельзя сказать, что никто не замечал, что Милгрэм структурировал результаты для подтверждения своих идей. Ученые иногда проводят эксперименты для этого, хотя в научном мире отношение к этому негативно. После опубликования нашумевшей статьи «Подчинение: исследование поведения» («Behavioural Study of Obedience»), результаты его экспериментов были оспорены исследователями в Голландии. В Америке истинность результатов оспорил Дональд Миксен.

Милгрэм настойчиво намеревался доказать свои идеи о том, что происходило в нацистской Германии. Процесс Эйхмана поразил воображение американцев. Процесс широко транслировали в США, и это вызвало взрыв интереса к теме. Обвинение представляло Эйхмана как монстра и чуть ли не главного виновника, которого «шесть миллионов обвиняют» в страшных преступлениях против человечества. Защита настаивала на том, что Эйхман был выполнявшим приказы бюрократом, винтиком машины. Милгрэм отчаянно хотел сказать свое слово в этой дискуссии, а потому предпочел игнорировать детали, которые шли вразрез с его идеями о человеческой покорности.

Позже стали известны подробности массовой бойни, устроенной американскими солдатами во вьетнамской деревне Сонгми (в американской историографии ее называют резня в Милай). И люди нашли в тех событиях подтверждение правоты Милгрэма. Не так давно я был на встрече с легендарным журналистом-следователем Сеймуром Хиршем, который и поведал миру о трагедии в Сонгми, сумел пробраться через завесу секретности и поговорить с участниками и единственным осужденным тогда лейтенантом. С юристами судьями. Хирш рассказал историю, как раз о том, как большинство солдат не подчинилось авторитету истерического лейтенанта, как они стреляли в воздух, как бойкотировали преступные приказы и пытались пресечь преступления. Хотя, разумеется, из того кое-как собранного по мобилизации сборища, составлявшего тогда американскую армию во Вьетнаме, нашлись и пособники, выполнявшие преступные приказы. 

Все же сомнения в первую очередь вызывают не сами результаты, а этичность эксперимента?

Милгрэм представил свои эксперименты, как стандартизированные и предельно объективные и однозначные в статье и позже подробней в книге. Однако многое осталось неопубликованным и находится сегодня в архивах в открытом доступе, что позволяет пересмотреть результаты экспериментов и понять, что речь идет о необыкновенно сложной и неоднозначной истории.

Позже Милгрэм оформил свои идеи в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» («Obedience to Authority: An Experimental View», 1974). Книга стала культовой, и голоса критиков и скептиков, по крайней мере, в популярной культуре перестали слышать. Его широко использовали в популярной культуре, использовался во множестве книг, фильмов, сериалов, даже видеоиграх. О нем писали, его обыгрывали, даже пародировали. Эксперимент послужил сюжетом для пародии в одном из ранних эпизодов «Симпсонов». Исследователи культуры полагают, что с подачи Милгрэма появилась и скрытая камера.

Сам Милгрэм отвергал с порога любую критику. Он обвинял своих критиков в том, что его результаты, настолько будоражащие и тревожны, что вызывают у критиков отторжение и толкают их на отрицание очевидного. Однако в приватных записях и бумагах имеется много указаний на то, что Милгрэм видел противоречия и неувязки в своих экспериментах.

У Милгрэм нашлось множество защитников. Не только потому, что он подтверждал их невысокое мнение о человеческой природе. Был и другой аспект. Исследования Милгрэма подтверждали далеко неочевидную тогда пользу от социальной психологии, утверждали ее, как прикладную науку, способную объективно исследовать человеческую сущность. Социальная психология тогда старалась утвердиться, и Милгрэм был одним из таких исследователей, поставивших сенсационные результаты, опровергавшие здравый смысл и веками сложившиеся представления человечества о себе. Они заведомо искали предметы исследования, способные вызвать общественный резонанс. Исследование Милгрэма финансировал Национальный научный фонд. Интересно, что Милгрэм позже безуспешно пытался найти финансирование для продолжения своих исследований. Он ушел из Йеля в нью-йоркский Сити Колледж, но и там не нашел необходимых фондов для своих исследований и скончался в 1994 г.

Я изучала психологию в университете и была большой почитательницей работ Милгрэма. Я думаю, все, кто изучал психологию, находят его эксперимент захватывающим и действительно открывающим что-то важное о человеческой природе. Однако я с самого начала чувствовал, что голоса самих субъектов эксперимента остались не услышанными. Мне было важно понять, что с ними происходило после эксперимента. Я решила снять документальный фильм.

Свидетельства первых пяти участников эксперимента, которых я интервьюировала, шли вразрез с тем, что я знала из официальных отчетов. Появилась необходимость засесть в архивах и проверить все, что я знала про эксперименты Милгрэма. Поначалу я считала, что их неправильно поняли, но убедилась, что документация велась добросовестно, и их сомнения были хорошо документированы, но их предпочли игнорировать.

Кто-нибудь до вас копался в этих архивах?

Да, Томас Блесс издал в 2004 году биографию «Человек, который шокировал мир. Жизнь и наследие Стэнли Милгрэма» исследовал некоторые материалы. Однако их там огромное множество. Каждый из 790 экспериментов записан на аудио и к ним имеются папки с описанием. Это огромный материал, который пришлось переработать. Судя по книге, Томас Блесс не нашел никаких противоречий, хотя явно заметил расхождения в том, что есть в материалах эксперимента с тем, что Милгрэм позже писал и говорил о результатах.

Я полагаю, что долгое время не возникало вопросов по поводу достоверности эксперимента Милгрэма. Однако чем больше я вникала в отчеты, чем больше разбиралась с фактами, тем больше появлялось тревожных вопросов по поводу несоответствия опубликованных результатов тому, что происходило на самом деле. Кроме того, Милгрэм не опубликовал результатов тех вариантов эксперимента, где разыгрывались ситуации с близкими родственниками, например, якобы отцом, сыном или зятем. Это очень тяжело слушать, однако причина, наверное, еще в том, что было бы трудно обосновать этичность подобных экспериментов. И в этой серии как раз очень мало повиновения, что, наверное, повлияло бы на общие результаты.

Вы хотите сказать, что Милгрэм подтасовал результаты?

Милгрэм просто не рассказал всю историю эксперимента. Там было 24 различных вариантов опыта. Каждый вариант имел свой собственный сценарий. В одном «учитель» отдававший приказы появлялся заранее, в другом разыгрывалась ситуация, когда несколько «учителей» якобы решали, кто будет проводить эксперимент. В третьем, ждали «главного», но получали по телефону приказ проводить эксперимент. А все сведено в единую статистику сорока человек.

Однако много событий в недавней истории вроде бы подтверждают правоту выводов Милгрэма.

Я думаю, что не подтверждают, а просто мы подгоняем привычные схемы к тому, что происходит. Милгрэм запомнился в популярной культуре как исследователь, открывший нечто тяжелое, тревожное, убедительное и решающее. Эксперименты Милгрэма оказали огромное влияние на массовое воображение, однако они остаются довольно спорными в научном сообществе. Там Милгрэма многократно обсуждали, критиковали, с ним спорили. Если же подумать, то 64% в группе из сорока человек не так свидетельствуют о всеобщей человеческой природе, как о том, что происходило в определенной лаборатории в городке Нью-Хейвен в 1962 году.

Если люди сомневались, то это подрывает достоверность эксперимента. Получается не объективный эксперимент, а театральная иллюзия. Что-то вроде скрытой камеры, показывающей то, что человек не будет разыгрывать перед объективом. И, конечно же, сенсационные результаты произвели на людей столь глубокое и долговременное впечатление».
Когда я читал книгу Милгрэма, то меня тоже неприятно задело, что его интерес полностью сосредоточился вокруг людей, которые повиновались приказу, и совсем ничего нет о тех, кто не подчинился, кто отказался бить людей током или повышать напряжение до рискованного уровня.

Это подтверждает мои выводы - в бумагах Милгрэма нет ничего о том, как люди сопротивлялись приказам, нет ничего, о том, что помогало людям выстоять. И это главный недостаток эксперимента Милгрэма. Я нашла детей актера, который играл жертву, и которого якобы убивали участники эксперимента. Он к тому времени уже скончался, но его дети рассказали, как ему стало плохо, и он свалился с сердечным приступом на кухне. Они побежали к соседу напротив, добровольцу-пожарнику. Тот оказался одним из участников эксперимента и узнал свою «жертву». Пожарник сделал все, чтобы спасти жизнь человека, и это есть реальный тест того, как ведут себя люди в жизни, а не в подстроенных в лаборатории ситуациях.

Эксперимент Милгрэма вряд ли обогащает наше понимание человеческой натуры. Он несомненно обогащает всяческие лженаучные «измы», проповедующие человеческий эгоизм, жлобство, культивирует вину и слепое подчинение авторитетам. Эксперимент полностью отметает все, что порождает здоровый скептицизм, что позволяет противостоять власти и авторитету. Эксперимент Милгрэма пренебрегает человеческим альтруизмом, а еще питает наивную уверенность в том, что все, что идет от якобы объективной науки, отметающей субъективные точки зрения - это правильно и хорошо.

Данную историю рассказала - Джинна Перри, текст: Михаэль Дорфман