Профессор университета Северной Каролины Майк Адамс — о том, почему однополые браки невыгодны для общества и государства

Письмо профессора криминалистики университета Северной Каролины, в котором тот объясняет, почему он считает правильными лишь браки между мужчиной и женщиной, стало в первые дни 2014 года самым популярным постом американского интернета. Корреспонденту «Известий» Майк Адамс рассказал о том, почему появление однополых семейных пар ведет к упадку Америки и почему российские запреты в этом вопросе тоже не являются выходом.

— Что побудило вас сделать скандальное по нынешним временам заявление, что брак должен быть заключен только между мужчиной и женщиной?

— Настоящий брак между одним мужчиной и одной женщиной дает три преимущества для общества. Он защищает женщин, укрощает мужчин, а также обеспечивает благоприятную среду для воспитания детей. Однополые браки практически не отвечают этим условиям, то есть государство и общество не имеют от них никакой выгоды. За что же их признавать наряду с обычными?

— Вы не согласны с законами некоторых американских штатов, разрешающими регистрацию однополых браков?

— Не согласен. Семейный союз является творением Бога, и Он один может определять, что такое брак и между кем он заключается. Правительства могут лишь разрешить или не разрешить регистрацию. Но они не имеют права пересматривать саму основу института семьи.

— То есть вы не признаете и гомосексуальные отношения в целом?

— Я признаю, что они существуют, но я не принимаю их как вид самоутверждения. Движение за права геев в Америке стремится утвердить себя, отказываясь признавать и даже уважать взгляды тех, кто не согласен с сегодняшней либеральной политикой. Все мы грешники и нуждаемся в Спасителе, а сегодняшняя американская политика в отношении секс-меньшинств всячески отрицает идею, что гомосексуализм — это грех. Я считаю, что это вредно прежде всего для самих же геев, ведь отрицая свой ​​грех, они отрицают возможность спасения. При этом борцы за права секс-меньшинств в Америке считают, что заслуживают особого к себе отношения. Люди не заслуживают новых прав, потому что предпочитают не реализовывать те, что уже имеют.

— Может быть, демократия должна быть и в выборе партнера?

— Совершенно верно. Геи, к примеру, обладают правом выбрать мужчину в партнеры. Но это не означает, что правительство обязано регистрировать их выбор или наделять их правами и социальными выгодами, как в гетеросексуальных браках.

— То есть российская политика в отношении людей нетрадиционной ориентации разумнее?

— Идея запрета гей-пропаганды тоже является большой ошибкой. Но обществу необходимо решить, когда люди уже будут полностью готовы к обсуждению секса. И если речь об однополых отношениях — должна быть свобода, принимать их или критиковать. Пусть свободный и открытый рынок идей поможет разобраться, где истина, а где ложь. Сейчас Америка находится в кризисе, потому что она запрещает критику гомосексуализма. В то же время Россия придет к кризису, если будет позволять только критику. Цензура не работает, потому что она заставляет людей бунтовать. Люди хотят выражать свои Богом  данные права, но также они хотят проверять правильность того или иного явления на свободном рынке идей. Правительство должно оставаться нейтральным в таких дискуссиях. 

— А в какой стране политика в отношении секс-меньшинств правильнее всего, на ваш взгляд?

— Такой страной раньше была Америка, где сексуальность находилась вне политики. Это было в те дни, когда права принадлежали отдельному человеку, а не группам, когда идеи человека были важнее его идентичности. Задолго до того, как люди стали причислять себя к гетеросексуальным или гомосексуальным группам.

Ред: Размещая данную статью, мы не высказываем мнение редакции. Мы по-прежнему остаемся нейтральными к размещенному у нас материалу.