Богдан Цырдя

На днях мы все присутствовали при новой операции, организованной кликой кукловода против лидера ЛДПМ и экс-премьера Влада Филата.

Операция началась с опубликования письма ЕСПЧ, которое подтверждает, что иск В. Филата был признан неприемлемым для рассмотрения Высшим судом.

Здесь хотелось бы обратить внимание читателя на несколько нюансов, которые подверждают гипотезу существования диверсии, спланированной в отеле «Кодру».

Данное письмо появилось на Realitatea.md, директором которого является Д. Цира, бывший директор телеканала Publika TV, подконтрольного Плахотнюку.

Данное письмо является ответом ЕСПЧ, предоставленным истцом. Кто этот истец? Почему в письме отсутствует имя заявителя (которое, как правило, указывается во всех письмах, которые истцы получают от ЕСПЧ)?

Было ли каким-то образом заботливо стерто получателем имя того, кто обратился в ЕСПЧ за получением информации по этому случаю, чтобы скрыть его личность? Почему Realitatea не указывает имя заявителя, почему обществу не известно, кто это такой любопытный? И если имя заявителя было стерто, можно предположить, что письмо в ЕСПЧ было подложным, что неприемлемо по крайней мере с морально-этической точки зрения.

А может быть, сотрудник ЕСПЧ не указал получателя (специально или случайно). Зачем он мог сделать это? Чтобы не привлекать расследования более высокопоставленных судей?

Обращение в ЕСПЧ от любопытного истца поступило 23 июня 2014 года. Откуда редакция или заявитель знали, что существует такое решение? А мы ответим – от молдавской канцелярии в ЕСПЧ, в которую входят люди, связанные с олигархом. Некоторые источники СМИ дают их имена:

- Раду Панциру – сын Тудора Панциру, судьи Конституционного суда, лишившего Филата права занимать публичные должности.

- Жанет Хангану, приближенная Александру Тэнасе, а также партнер адвокатского бюро «Хангану, Тэнасе и партнеры», активная участница рейдерских захватов 2010 года, продолженных Тэнасе, по данным из прессы, когда сотрудники СИБ видели его в компании людей Плахотнюка – Дамира и Поалелунжь.

- Марин Гурин – брат генпрокурора Корнелиу Гурина, назначенного на должность ДП и Владимиром Плахотнюком.

- Драгош Кучеряну, согласно порталу independent.md, является человеком председателя ВСП Поалелунжь, назначенного на эту должность также при помощи Плахотнюка.

Решение, которое должен был озвучить Влад Филат, было представлено широкой общественности прислужниками кукловода и его СМИ ( (Publika, Realitatea, Timpul, deschide.md, и др.). Было ли справедливо, что сами ЛДПМ, Филат или его адвокат, которые узнали о решении позже, чем любопытный заявитель, только спустя несколько дней могли объявить о решении? Тут все ясно, они были одержимы идеей любой ценой скомпрометировать экс-премьер-министра, с помощью интерпретаций, вытянутых за волосы прислужниками кукловода Тэнасе Нагачевским, Кэтанэ и всех блогеров.

Ответ ЕСПЧ поступил 9 июля. Почему ребята удерживали его до 18 июля? Я скажу, почему. В эйфории ратификации соглашения с ЕС никто бы не заметил это письмо. Поэтому было выбрано подходящее время и запущено на подходящих каналах с подходящими заголовками.

Заголовки, под которыми появилась новость, не оставляет места предположениям, что это было запранировано людьми Плахотнюка: «ЕСПЧ запретил Филату занимать должность премьер-министра», «ЕСПЧ подтвердил решение КС от 22 апреля 2013 года», «ЕСПЧ подтверждает, что Филат коррупционер», и т.д. Другими словами, заголовки отразили не реальность, а параноидальное желание Плахотнюка и его прислужников расквитаться с Филатом. 

Обращение Тэнасе

Самым неприятным в этом представлении был выход на сцену председателя КС Тэнасе.

С трудом сдерживая нездоровую радость, Тэнасе провопил ряд идей. Идей, которые доказывают его участие в вышеуказанной операции.

Вот некоторые из идей:

1. Тот факт, что ЕСПЧ признал, что не были нарушены права Влада Филата и ЛДПМ, подтверждает основательность решения Конституционеного суда от 22 апреля 2013 года. 

Неужели, г-н Тэнасе? Покажите мне документ, в котором написано, что ЕСПЧ признал отсутствие нарушений прав Влада Филата.

2. Решение КС от 22 апреля 2013 года абсолютно законно и полностью соотвествует положениям Европейской конвенции. 

Ну это уже слишком, г-н судья. Вы тонко указываете на отсутствие в тексте Конвенции положений о гарантировании определенных прав, чтобы оправдать преступление, это образец верха лицемерия и трусости, зачастую используемые молдавскими судьями, которые ссылаются на тексты конвенции и юриспруденции суда во время вынесения своих преступных решений и приговоров.

Может мы и дураки, но не думаю, что послы США и ЕС были дураками, когда говорили о сомнительности этого решения. Очень, очень много прав было нарушено, которые относятся к политическим и гражданским правам, большинство которых действительно не предусмотрены в европейской конвенции, но четко оговорены в конституции страны и в международных договорах, которыми ЕСПЧ не занимается. Назову лишь несколько из них: презумция невиновности, право быть избранным, право парламента назначать премьер-министра и др.

3. Более 99% поданных в ЕСПЧ исков, таких как и иск Филата и ЛДПМ против РМ, необоснованы, и следовательно, не были приняты.

Как бы не так, если только Тэнасе не имеет в виду деятельность адвоката Грибинчи, с которым у него, как известно, дружеские отношения.

Здесь уместно вспомнить Статью 35 ЕСПЧ, которая гласит: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.».

Филат не обращался в молдавские суды, и даже не может этого сделать. Таким образом, результат предсказуем.
В то же время, известно, что многие поданные в ЕСПЧ иски считаются неприемлемыми, не потому, что они необоснованы, а потому, что не были соблюдены все процедуры, сроки, другие же затрагивают вопросы, не входящие в компетенцию ЕСПЧ.

А часть из них, особенно те, которые затрагивают интересы Кукловода, отклоняются не без участия ребят из молдавской канцелярии, которые позволяют себе роскошь встречаться с олигархами посреди бела дня. По крайней мере, нам не понятно, зачем Раду Панцыру встречался с Плахотнюком в Страсбурге 25 ноября 2013 года.

4. «Решение КС не имеет срока действия. «Решение КС не относится к г-ну Фмилату. Этим решением суд, интерпретируя положения Конституции, устанавуливает принцип: «Премьер-министр правительства, отправленного в отставку посредством выражения вотума недоверия за подозрения в коррупции, не может выполнять сови обязательства».

Пусть будет так, как вы говорите, но министр Ефрим считает иначе: «Ни один приговор не может длится целую жизнь». Что касается предполагаемого участия Филата в актах коррупции, «Конституционный суд не может определить наказание». Предельно ясно, что КС превысил свои полномочия. 

Также, я первый раз слышу, чтобы КС мог устанавливать новые принципы права или толкования Конституции. Я думал, что это обязанность законодательного органа, а КС соблюдает положения Конституции. Еще я не пойму, почему КС Тэнасе устанавливает принципы по своему усмотрению? Почему только премьер-министр (Филат) не в состоянии выполнять свои обязанности, а не его министры (названные Плахотнюком и Гимпу). 

Напомню, что сам Тэнасе, который обвиняет Филата в актах коррупции, подозревается в коррупции. Некоторые из обвинений очень серьезные. 

Также, я не думаю, что Плахотнюк, преследованный Интерполом, и Воронин, во время правления которого местные банки отмывали миллионы долларов, имеют моральное право обвинять кого-то. Любой, кого эти двое распнут, обвиняя в беззакониях, на их фоне будет истинным апостолом. 

Размышления о решении ЕСПЧ и ее толкования шайкой Кукловода

Я хочу, чтобы мне конкретно указали, где в ответе, опубликованным Realitatea.md написано, что КС, управляемый Тэнасе, прав? 

Где написано, что Филат не может занимать политические должности по жизни? Потому, что он коррумпирован? 
Где написано, что жалоба была отклонена? Ее даже не рассмотрели. И как говорит О.Ефрим, это большая разница.

Тот факт, что ее передали на рассмотрение, еще не означает, что был утвержден приговор КС! 

Однако, этот случай выявил превышение полномочий ЕСПЧ. Вице-министр Николай Ешану сказал четко: «ЕСПЧ никогда не рассматривал и даже не уполномочен рассматривать положения Конституции, законность или обоснованность акта, принятом на национальном уровне. ЕСПЧ рассматривает исключительно жалобы о нарушении прав согласно Конвенции.

Итак иск Филата не был принят. Причины нам неизвестны.
То ли не он не был правильно сформулирован, что маловероятно. Но кто знает?

То ли свою роль в этом сыграла молдавская канцелярия в ЕСПЧ, которая подготовила и представила дело в таком виде, чтобы юрист и судья ЕСПЧ не приняли его. Однако точно то, что эта канцелярия проинфомировала ряд СМИ о решении.

Лично я думаю, что иск скорее не входит в компетенцию ЕСПЧ, который не занимается рассмотрением проблем, свзяанных с конституциональностью или законностью актов, принятых на национальном уровне. И особенно с участием Конституционного суда. Здесь уже вина адвокатов, что они не предупредили клиентов о возможных рисках.

По истечению более года с принятия Решения КС от 22 апреля 2013 года, я склонен согласиться с теми, кто заявлял, что «решение Тэнасе» основано на сфабрикованном деле перед голосованием Плахотнюка-Воронина по поводу отставки правительства Филата.

Среди тех, кто фабриковал дело, были и бывшие работники и даже два бывших судьи Страсбургского суда, проходящих практику в ЕСПЧ, позаботившихся о том, чтобы результат олигархического проекта молдавского КС (сформированного из политиков-миллионеров, служащих Плахотнюку), сделали невозможной любую попытку опротестовать или отменить решение так называемого «конституционного суда».

Откуда голландскому судье известно о молдавской реальности? Возможно, он, при помощи трудолюбивых юристов, основал решение на прецедентах цивилизованных стран, в которых правят политики и функциональные институты власти, а не олигархи и захваченные цчреждения, в том числе правовые (от судьи Буюкан до Генпрокуратуры и Конституционного суда).

Выводы:

1. Решение ЕСПЧ не рассматривать иск В. Филата не означает, что КС был прав. 

2. Влад Филат пострадал в результате торгов иежду двумя олигархическии группировками, которые приняли политическое решение отправить правительство в отставку. На тот момент Воронину и Плахотнюку пришло в голову мотивировать отставку «коррупционным поведением». 

3. Если Филат коррупционер, то такими же коррупционерами являются все министра правительства, так как весь состав Кабмина был отправлен в отставку. То есть, Лянкэ, Булига, Лазэр, Филип и т.д. А также те, которых назначили на должности, не будучи отправленными в отставку. И это несмотря на многочисленные запросы Филата. Я имею в виду Гимпу, Лупу, Плахотнюка.

И если это так, тогда, разве после выборов у нас не будет правительство из нынешних партий правящей коалиции?

И если так, то пусть так и будет!