Почти каждый из нас периодически обращается в публичные структуры – от примэрий и министерств до социальных органов и муниципальных предприятий. Зачастую чиновники ограничиваются отписками, а то и вовсе оставляют петицию без ответа. За рубежом в таких случаях достаточно уведомить в вышестоящую инстанцию или прокуратуру, чтобы виновника наказали. Молдавский закон тоже довольно суров, но он не в силах заставить власти охотнее выходить с людьми на связь. Недавние поправки в Закон о подаче петиций сложившуюся практику вряд ли изменят: большая их часть направлена на облегчение участи чиновников разного уровня.

Главная проблема при работе с петициями в Молдове – несоблюдение сроков. Получив от некоего гражданина жалобу, по правилам чиновник должен на нее ответить в течение месяца, но это максимальный срок. Законом в новой редакции предусмотрена обязанность госоргана отвечать немедленно или в течение 15 рабочих дней со дня регистрации петиции.

Когда проверка, которую надо сделать, сложна и изучение вопроса требует дополнительного времени, заявитель уведомляется о продлении срока – не более чем на 30 рабочих дней. Если человек обратился не по адресу, то его письмо тот же чиновник должен в течение 5 рабочих дней переслать компетентному лицу, с уведомлением заявителя (ранее этот срок ограничивался тремя днями).

Так с точки зрения закона выглядит работа с нашими жалобами. Однако в Молдове львиная доля обращений автоматически попадают в разряд «требующих» дополнительного времени. Причем с 2014 г. этот срок еще более увеличился: если ранее шла речь о календарных днях, то теперь сроки исчисляются в рабочих днях, то есть без учета праздников и выходных.

«Правильная» петиция должна быть составлена в письменном виде или в электронной форме и подписана автором. До недавнего времени считался спорным вопрос о рассмотрении анонимных обращений, но Конституционный суд поставил точку в этих дискуссиях. По запросу Высшей судебной палаты он высказался против рассмотрения петиций, не содержащих информации об авторе. Ранее компетентные органы «в порядке исключения» могли реагировать на анонимные обращения, которые касались национальной безопасности или общественного порядка. Конституционный суд пришел к выводу, что парламент не вправе делать исключения из общего правила подачи и подписания петиций.

Довольно часто при обращении в госструктуры всплывает на поверхность пресловутый «языковой фактор». Когда петиция оформляется на государственном языке, как правило, вопросов не возникает. Для остальных случаев профильный закон отсылает к законодательству о функционировании языков, где содержится ясный и недвусмысленный ответ: язык устного и письменного общения – молдавский или русский – выбирает гражданин, когда речь идет об отношениях с органами государственной власти, госуправления и общественных организаций, а также с предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными в Молдове.

В законе также четко сказано, что документы, представленные гражданами, принимаются и рассматриваются в госструктурах «на молдавском или русском языке». На территории Гагаузии действуют гарантии по использованию в такой переписке гагаузского языка. Во всех иных случаях требуется предоставить перевод заявления. Последние поправки в законодательство о подаче петиций «языковой вопрос» никак не затронули.

В то же время молдавские чиновники не придерживаются единых правил при оформлении ответов на обращения граждан. Зачастую при подаче петиции на русском языке ответ приходит на государственном. И такая практика вписывается в требования закона, который позволяет использовать «молдавский или русский язык». Другое дело, если заявитель в обращении просит ответить ему на русском, а чиновник эту просьбу игнорирует – в этой ситуации можно говорить о пренебрежении законодательными нормами.

Поправки ввели такое понятие как «петиция с иностранным элементом» - по всей видимости, речь идет о случаях, когда требуется информация из-за рубежа. На ее рассмотрение отводится до 90 рабочих дней при условии, что в течение месяца заявителю направляется ответ о принятых мерах.

Обновленный закон содержит защиту от злоупотреблений при подаче петиций. Ранее официальные лица должны были дать ответ на каждое обращение, независимо от его содержания. Сейчас, если один и тот же заявитель обращается с несколькими петициями по одному и тому же вопросу, ему могут дать всего один ответ. В этом случае в нем должны быть ссылки на все поступившие обращения.

Новые правила подачи петиций обязывают заявителей тщательнее подбирать слова. Поправки вводят право не рассматривать по существу обращения с оскорбительными или нецензурными выражениями. Этот же принцип действует при угрозах национальной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью официального лица и членов его семьи. Последствия для автора могут быть весьма неожиданными, поскольку такая петиция передается в правоохранительные органы.

Другое нововведение касается обращений, написанных неразборчивым почерком или содержащих недостаточную и неубедительную информацию. Подобные петиции рассмотрению не подлежат, о чем и извещается заявитель – «при условии, что указанные имя и адрес можно прочесть».

«Как известно, суровость законов сглаживается необязательностью их исполнения,- отмечает один из наших экспертов.- Чаще всего в публичных учреждениях можно увидеть крайне неприглядную картину: сроки рассмотрения обращений затягиваются, в установленном порядке не продлеваются, петиции перенаправляются по компетенции лишь через несколько недель после истечения крайнего срока. При этом административная ответственность применяется скорее как исключение.

В таких условиях было бы целесообразно не столько облегчить работу с петициями, сколько позаботиться о строгом соблюдении правил. Важно, чтобы в Молдове сформировалась практика вынесения наказаний чиновникам за нарушение порядка рассмотрения жалоб граждан. Немаловажно, чтобы наказывали именно адресатов обращений – начальников структур и подразделений, а не простых исполнителей, до уровня которых, как правило, спускают подобные заявления.

Пока же правоприменительная практика в Молдове складывается таким образом, что привлекается к ответственности именно рядовой персонал, который не делает погоды в учреждении. По сути, противостояние с такими случаями возложено на самих заявителей. Человек вправе обратиться в административный суд, получить надлежащий ответ на свою петицию и на основании судебного вердикта требовать наказания виновных и возмещения причиненного ущерба».