Дмитрий Чубашенко

Результаты выборов были сфальсифицированы. Речь идет не о партии, а о том, что не были обеспечены условия для свободного волеизъявления народа. Права народа были растоптаны.

В январе политическая партия Patria обратилась в Европейский суд по правам человека с заявлением о незаконности снятия ее с парламентских выборов 30 ноября 2014 года. В прошлом году с заявлением о незаконных действиях министерства юстиции в ЕСПЧ обращалась и Народно-республиканская партия. «Панорама» попросила бывшего судью Страсбургского суда Станислава Павловского разъяснить суть этих обращений, связанных с политическими проектами Ренато Усатого.

- Заявителем в первом иске была Народно-республиканская партия. Почему Страсбургский суд отклонил это заявление, мне по сей день неясно. Они не приняли мотивированного решения, а просто сообщили письмом их трех строк, что заявление не соответствует формальным критериям приемлемости. Существует много таких критериев, порядка 12, какое основание было применено судом для отклонения заявления НРП, неясно.

Я лично считают, что в данном случае государство нарушило права этой партии, предусмотренные целым рядом статей, в том числе статьей 11 (право на ассоциацию), статьей 3 дополнительного протокола номер 1 (участие в выборах). На мой взгляд, меры, предпринятые государством в этом случае, были явно диспропорциональны той цели, которую они якобы преследовали. Эта цель — что же преследовало государство, министерство юстиции — вообще не была указана. Они практически запретили ребрендинг этой партии. НРП хотела изменить программу, руководство, название, символику. Они  провели конгресс партии не в 30 дней, как предусмотрено в уставе, а в 27 дней. Министерство юстиции посчитало это нарушением, и отказалось регистрировать изменения, внесенные в устав партии, ее руководство, программу, символику. Никто из членов партии не обжаловал это общее собрание. Министерство само вмешалось в этот процесс.

Страсбургский суд уже высказывался на эту тему по одному из дел против России. Там тоже была ситуация, когда партия провела съезд с некоторыми нарушениями устава, и Страсбургский суд высказался, что это внутреннее дело партии, и государству нечего в него вмешиваться. Мы основывались на той же самой логике — проведение съезда на три дня раньше срока, предусмотренного в уставе, при условии, что никто не жалуется, все довольны, согласны с принятым решением, не дает основания государственным органам вмешиваться и признавать незаконной или не соответствующей уставу эту деятельность. Это была непропорциональная мера воздействия. Даже если было какое-то мелкое нарушение устава, оно не влечет за собой такие драконовские меры. Почему Страсбургский суд не согласился с этой логикой, мне трудно сказать, потому что они никаким образом не мотивировали свое решение. Это, в принципе, ненормальная практика, потому что, когда Страсбургский суд рассматривает сложные, так называемые деликатные дела, они, как правило, выносят мотивированное решение.

-В ЕСПЧ есть подразделение, работающее по молдавским делам. Там работают и несколько юристов из Молдовы. Перед тем, как заявление попадает к судьям, оно проходит своеобразный первичный фильтр, в том числе готовится проект решения. Не могут ли на этом этапе в результате небеспристрастности, субъективизма приниматься ошибочные решения?

- Решение по НРП было принято одним судьей из Голландии. Я не знаю, насколько представитель Голландии владеет румынским языком, познаниями в области молдавского законодательства. Будем надеяться, что тот представитель, который принял решение по НРП, действительно, был в состоянии изучить материалы дела, которые ему были представлены.

Мне не хотелось бы верить, что в таком уважаемом суде, как Страсбургский, субъективизм может играть какую-либо роль. Если дела обстоят так, то просто остается закрыть двери и выключить свет.

То, что я скажу, это спекуляция. Скорее всего, голландский судья принимал решение по докладу, который подготовили юристы, владеющие румынским языком. Скорее всего, это  были молдавские юристы. Как они доложили, это Бог им судья. По моему собственному опыту я знаю, когда речь идет о других государствах, судьи опираются на юристов этих государств. Другого источника информации нет. Я был судьей-докладчиком по целому ряду стран, не только по Молдове, и каждый раз я советовался с местным юристом и по законодательству, и по судебной практике, и по фактическим обстоятельствам дела. 

- НРП может провести еще один съезд с учетом тех замечаний, которые минюст посчитал достаточными для отказа в регистрации изменений, принятых на предыдущем съезде?

-Конечно же, может. Думаю, у нас будет новый министр юстиции. Теперешний министр будет всеми правдами и неправдами добиваться того, чтобы показать правильность и обоснованность своего решения.

- Но если НРП сделает все так, как предписывал Ефрим?

- При желании можно найти миллион других оснований для отказа. Как говорили в сталинские времена, был бы человек, а статья найдется. Была бы партия, а как отказать в регистрации изменений в ее уставе, найдут. И в первом случае оснований для отказа не было, но отказали.

Тут большие политические интересы. Почему-то все очень сильно боятся г-на Усатого. Я думаю, причины этого страха кроются в его бескомпромиссных заявлениях в отношении борьбы с коррупцией. Представители правящих структур поняли серьезность его намерений. Они увидели, что народ верит г-ну Усатому, что народ идет за ним, что у него очень серьезные намерения, что для их свободы наступил очень опасный период, что они не смогут больше безнаказанно засовывать свою руку в государственный карман и обогащаться преступным путем. Поэтому всеми правдами и неправдами они решили избавиться от этого человека и его соратников.

- Усатый проходит обвиняемым или подозреваемым по пяти или шести делам, наверняка, уже выписаны и ордера на его арест, он вынужден скрываться за границей. Сколько он может находиться в таком подвешенном состоянии?

- То, что совершается сейчас — использование органов уголовного преследования в качестве политической дубины, которой государство размахивает направо и налево, пытаясь избавиться от назойливых конкурентов в виде оппозиции — совершенно недопустимо и неприемлемо. Я думаю, рано или поздно эта ситуация взорвется. Нарыв прорвет, гной выплеснется. 

Невозможно сталинскими методами работать в 21 веке. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконный арест, превышение власти и злоупотребление служебным положением в Молдове пока еще являются уголовными преступлениями. Те, кто совершают такого рода действия, творят полнейшее беззаконие в сфере уголовного преследования, рискуют собственной свободой. Мне рассказывали об анекдотических ситуациях, когда прокуроры, зная, что они совершают преступления, пишут  рапорты друг на друга, а потом выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против самих себя, чтобы позже кто-то не возбудил против них уголовного дела, поскольку был уже отказ. Если это так, ситуация становится абсолютно катастрофической.

- Есть какие-то разумные сроки рассмотрения дел?

- Исходя из практики Страсбургского суда, под разумными сроками подразумевается рассмотрение дела в минимальные сроки в зависимости от сложности преступления, интересов, вовлеченных в это дело, а также от поведения сторон в процессе. Практика показывает, что наши правоохранительные органы арестовывают человека абсолютно с потолка, по заказу, проводят расследование, видят, что они зашли в тупик с этим делом, и освобождают человека либо под подписку о невыезде, либо под домашний арест. Человек сразу убегает, ему дают возможность пересечь границу, его объявляют в розыск и активно ищут. Явный пример — дело г-на Багирова. Его арестовали, зашли в тупик, и отпустили, дав возможность сбежать. Это очень распространенное явление.

В отношении г-на Усатого ситуация примерно такого же характера. Государство не может посадить его в тюрьму, потому что он не совершал никакого уголовно наказуемого деяния. Все действия против него — это попытка государства создать условия, при которых Усатый не приехал бы никогда в Молдову, поскольку он рискует быть арестованным прямо на границе. Причем, никого не будет интересовать, виноват он или не виноват. Он получит свои 30 дней, которые будут автоматически продлеваться. Ни один судья не будет вникать в характер предъявляемых ему обвинений. Судья в таком случае заявляет, что дело по существу рассматривает суд первой инстанции, мы этого не делаем, мы рассматриваем законность ареста. Формальности соблюдены — в тюрьму его. 

- Так происходит с Циповичем, Морару, Григорчуком, Амербергом.

- Они не исключение, а лишнее подтверждение этого правила, когда судью не интересует суть дела. Сегодня от судьи требуется огромное гражданское мужество, чтобы принять по делу законное решение. Раньше такого не было. Раньше судьи, в основном, принимали законные решения. Беззаконие было исключением. Сейчас ситуация поменялась. Беззаконие стало правилом, а соблюдение закона стало исключением. Я говорю об этом с великим сожалением. Да, конечно, у нас есть честные судьи, которые исполняют свой служебный долг, но таких честных судей очень-очень мало. Они работают на свой страх и риск. Они не являются элементом этой преступной системы, и принимая законные решения, они практически каждый день рискуют.

- Усатого могут объявить в международный розыск через Интерпол?

- Если есть судебное решение, это почти автоматически влечет за собой объявление международного розыска. Они могут сделать его невыездным с территории России, любое пересечение границы повлечет его арест.

- В чем суть второго заявления в ЕСПЧ?

- Это заявление политической партии Patria, председателем которой является Емил Чобу. 27 ноября Апелляционный суд вынес решение, которым аннулировал регистрацию партии Patria в качестве участники парламентских выборов 2014 года. На следующий день Верховный суд отклонил кассационное заявление представителей Patria, оставил в силе это решение.

По моему личному мнению, снятие партии Patria с выборов было совершено с грубейшими нарушениями закона.

Ходатайство о снятии было внесено в ЦИК Генеральным инспекторатом полиции. Согласно Кодексу о выборах, ГИП не может обращаться с ходатайствами. С такими ходатайствами могут обращаться наблюдатели и сами участники избирательной гонки. Органы полиции не указаны в числе тех субъектов, которые могут обращаться в ЦИК с ходатайствами об исключении из выборов того или иного политического конкурента. Это нарушение компетенции со стороны органа, подавшего это ходатайство в ЦИК.

ГИП основывался на материалах об административных правонарушениях. Согласно Административному кодексу, такие материалы рассматриваются, и решения по ним принимаются, судебными органами. В данном случае этого сделано не было. Полиция собрала материалы и бегом обратилась в ЦИК 26 ноября, и в тот же день, без того, чтобы обеспечить явку представителя Patria, ЦИК приступила к рассмотрению этих материалов. Представителю партии позвонили по телефону и пригласили его на заседание, на когда он пришел, ходатайство полиции уже было прочитано, и г-н Бушуляк не имел ни малейшей возможности сформулировать свою позицию по этому делу, высказаться по существу этого ходатайства полиции. Г-н Бушуляк попросил у ЦИК для ознакомления  материалы, подтверждающие предъявленное обвинение. Ему было в этом отказано под предлогом того, что эти материалы носят конфиденциальный характер.

Уже на начальном этапе были грубейшим образом нарушены права политического формирования на то, чтобы ознакомиться с выдвинутыми обвинениями, с собранными доказательствами, и сформулировать позицию защиты.

Существует два решения ЦИК от 26 ноября, одно на одной странице, второе на двух страницах. Какое из них оригинальное, сейчас очень сложно сказать. В Апелляционном суде, куда ЦИК обратилась по вопросу снятия партии Patria с выборов, зарегистрировано решение на одной странице, а фактически судом было рассмотрено заявление на двух страницах. В решении на одной странице ЦИК ссылалась только на то, что Patria использовала в избирательной гонке денежные средства, якобы поступившие из-за рубежа, а в постановлении на двух страницах к этому добавлялся еще один элемент — использование незадекларированных денежных средств, то есть новое основание. Второе постановление, на двух листах, в котором уже указано это новое основание, не было официально зарегистрировано в Апелляционном суде. И г-н Бушуляк заявляет, что он получил от ЦИК постановление на одном, а не на двух листах. 

В Апелляционном суде представители ЦИК, излагая свои обвинения против Patria, не предъявили ни одного доказательства. Не был вызван и допрошен ни один свидетель. Не был заслушан ни один член ЦИК. Не было заслушано ни одно лицо из тех, кто якобы незаконно финансировал партию Patria. Кто-то машины предоставлял, кто-то бензином заправлял, кто-то денежные средства вносил в фонд, кто-то обеспечивал телефонную связь — никто не был заслушан. Не были представлены оригиналы документов, которые подтверждали бы выдвинутые обвинения.

Процесс, который происходил в Апелляционном суде, кроме как судилищем, не может быть назван. Он противоречит всем нормам справедливого судебного разбирательства.

В результате рассмотрения этого дела Апелляционный суд принял решение о снятии партии Patria с выборов, то есть аннулировал регистрацию, и подверг партию конфискации денежных средств на сумму, превышающую восемь миллионов леев. 

Конфискация, согласно практике Страсбургского суда, является мерой уголовного наказания. Это позволяет сделать вывод о том, что все процедуры против Patria были уголовно-правового характера. Соответственно, все требования статьи 6 Европейской конвенции, касающиеся справедливого судебного разбирательства, в полной мере должны были быть применены к этой ситуации. Это сделано не было.

В тот же день, когда Апелляционный суд принял решение по партии Patria, она сама обратилась в этот же суд с опротестованием решения ЦИК от 26 ноября, потребовав аннулировать это решение. Эта контестация не была объектом отдельного рассмотрения в суде. Согласно Гражданско-процессуальному кодексу, это заявление должно было быть зарегистрировано, распределено судье, и назначено к рассмотрению. Это не было сделано. Опротестование Patria осталось не рассмотренным в установленном законом порядке. Апелляционный суд рассмотрел заявление ЦИК и как бы между прочим, в рамках этого же самого процесса, рассмотрел и опротестование Patria. На мой взгляд, это противоречит закону. Рассмотрение обращения ЦИК по снятию партии с выборов и по конфискации имущества вообще законом не предусмотрено. У нас законом предусмотрено только то, что участник избирательной гонки может быть снят с выборов. Но процедура, каким образом это происходит, в законе не определена. Суд рассмотрел эту ситуацию в рамках закона об административных спорах. Контестация Patria – это, действительно, административный спор, но снятие партии - это обвинение уголовного характера. И процедура должна была быть совершенно другой. Она должна была быть четко прописана в законе, потому что ни Кодекс о выборах, ни закон об административном суде, ни Гражданско-процессуальный кодекс не предусматривают процедуру рассмотрения такого рода заявлений ЦИК.

Молдавский законодатель сказал, что может быть отменена регистрация партии на выборах, но не сказал, каким образом это делается. Это влечет за собой ситуацию, когда государство фактически было лишено возможности законно применить эту меру воздействия уголовно-правового характера.

Вменяя партии Patria использование денежных средств из-за границы, ЦИК и органы полиции ссылались на то, что г-н Усатый вроде бы завез деньги, которые не задекларировал, и эти деньги были использованы в избирательной гонке. Позиция г-на Усатого ясна: он вообще не внес в избирательный фонд ни копейки. Но когда мы говорим о доводах полиции и ЦИК, нужно обратить внимание на ряд моментов. 

Первое. Закон не предусматривает, в какой форме должна быть сделана эта декларация денег. Г-н Усатый в качестве кандидата в депутаты представил в ЦИК декларацию, в которой сообщил о своих доходах и имуществе. Даже если мы ad absurdum предположим, что г-н Усатый действительно сделал то, что он отрицает, и то, что полиция ему вменяет в вину, это не было бы нарушением Кодекса о выборах. Согласно статье 36 этого закона, запрещено финансирование из-за рубежа физическими лицами, не являющимися гражданами Республики Молдова. А г-н Усатый является гражданином Республики Молдова. Это ограничение по определению к нему неприменимо. ЦИК и полиция скрыли от суда этот элемент для того, чтобы добиться выгодного для них решения.

Второе. Снять с выборов можно только при недекларировании суммы, которая превышает 2 миллиона 750 тысяч леев, то есть 5 процентов от максимального избирательного фонда, который составлял 55 миллионов леев. И полиция, и ЦИК должны были не предположить, а доказать, что Patria в своей избирательной кампании использовала 2,75 миллиона леев незадекларированных денежных средств. И это сделано не было.

- В те же дни в Кишиневе прошел концерт с участием российских звезд первой величины, которым один из конкурентов на выборах, согласно его отчетам, заплатил по тысяче долларов. Правоохранительные органы могли бы проверить эти расходы?

- Правоохранительные органы вообще не вправе это делать. Согласно Кодексу о выборах, ЦИК, если у нее есть какие-либо сомнения, обращается в налоговые органы с требованием провести соответствующую проверку. В данном случае этого сделано не было. Если бы ЦИК получила подобную информацию о партии Patria от полиции, что само по себе является незаконным действием, но предположим, что они получили такую информацию, они должны были, в свою очередь, запросить налоговую службу проверить обоснованность предъявленных обвинений. Не сделав этого, они сразу же, бегом-бегом, обратились в Апелляционный суд. Один из членов ЦИК, г-н Урыту, сказал, что он вообще держал это дело в руках пять минут. Это дело, состоящее из более сотни листов, плюс четыре тома приложений, человек не в состоянии даже пролистать, не говоря уже о том, чтобы прочитать, за пять минут. Но Апелляционный суд не счел нужным вызвать членов ЦИК и спросить, было ли им предоставлено право ознакомиться с этим делом. К каким материалам имели доступ сами судьи? В их решении не указано, какими первичными материалами, какой доказательной базой оперировал суд.

Действия суда выглядели, как выполнение какого-то политического заказа. Нарушения процессуального характера и их количество такое огромное, что просто невозможно представить себе, что нормальный здравомыслящий судья мог бы принять такое решение в  ситуации, когда закон не предусматривает процедуру рассмотрения такого рода заявлений, когда закон говорит, что человек должен быть негражданином Республики Молдова, чтобы было незаконное финансирование из-за рубежа, когда должно быть свыше 2 миллионов 750 тысяч леев незадекларированных средств, когда не были представлены доказательства, не был допрошен ни один свидетель. Это свидетельствует либо о непрофессионализме работников ЦИК и суда, либо говорит о том, что они действовали с прямым, злым умыслом, направленным на снятие партии Patria с выборов любым путем.

- Оппоненты Усатого, в частности, Филат, говорили, что он является представителем российских спецслужб и криминального мира. Мол, поделом, что его сняли, все равно заслужил. Официально обвинения выдвигались одни, а реально его сняли как бы за совсем другие дела, и как бы правильно сделали, что сняли. Главное результат.

- Такого не может быть по определению. Ни одно из обвинений, о которых вы говорите, не фигурирует ни в материалах дела, ни в судебном решении. Там не написано, что г-н Усатый является представителем российских спецслужб или криминальных структур. Этого ничего нет. Это уже сейчас, когда власть предержащие поняли всю абсурдность этой ситуации, они как бы для поддержки штанов начали выдвигать такого рода версии.

- Но те, кто аплодировал снятию Patria, не только за глаза, но и открыто, в том числе в прессе, говорили, что его правильно сняли, да, по политическим мотивам, потому что его партия вредная и опасная. А как это обосновали ЦИК и суд, дело второе.

- Такого понятия — правильно или неправильно сняли — не существует. Есть понятия  обоснованно и законно или необоснованно и незаконно. Когда мы говорим о законности, мы говорим о соблюдении правовых норм. Когда мы говорим об обоснованности, мы говорим о представленных доказательствах. Правовых норм в этом деле нет, закон не регламентирует порядок отмены регистрации партии на выборах и применения к ней конфискации. Государство не могло никаким образом применить эти меры вследствие декларативного характера этой правовой нормы Кодекса о выборах.

Не будем забывать и о том, что в данном случае судебные органы поразили в правах десятки, возможно, сотни тысяч членов и сторонников этой партии, поддерживавших ее антикоррупционный месседж. Почти 60 тысяч человек, несмотря на то, что Patria была снята с выборов, все равно проголосовали за нее. Они не портили специально бюллетени, они выражали свое предпочтение. Такого количества недействительных бюллетеней никогда не было в истории молдавской так называемой зарождающейся демократии. Если бы все сторонники партии Patria проголосовали бы за нее, представляете, какое представительство было бы у нее в парламенте! Они были бы одной из ведущих политических сил.

Результаты выборов были сфальсифицированы, если называть вещи своими именами. 

Снятие партии Patria с выборов было a) незаконным, b) необоснованным, c) антидемократичным.

Мы приходим к выводу, что была нарушена статья 3 дополнительного протокола N1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Мы представили соответствующее заявление в Страсбургский суд. Как он поступит в этой ситуации, мне трудно сказать. Но я думаю, что в отличие от первого дела, второе приняло большую огласку, стало предметом рассмотрения в Парламентской ассамблее Совета Европы. Так просто отмахнуться от этого дела навряд ли удастся.

Это дело поднимает огромное количество правовых проблем. Мы уже говорили о конфискации. Это наказание уголовно-правового характера, которое не может быть применено до того, как лицо будет осуждено в уголовном порядке. Такая мера уголовно-правового воздействия, как конфискация, предусмотрена только в Уголовном кодексе Молдовы. При применении Уголовного кодекса должно быть официально предъявлено обвинение уголовно-правового характера, дело должно быть рассмотрено в соответствии с процедурами Уголовно-процессуального кодекса, должна быть установлена уголовно-правовая вина человека, и вынесен соответствующий обвинительный приговор. И только после этого может быть применена конфискация. Это не мера возмещения ущерба, а мера сдерживающего характера, то есть наказание, а раз так, то, соответственно, и обвинения, предъявленные партии Patria, носят уголовно-правовой характер.

Есть вступившее в силу судебное решение, окончательное и не подлежащее никакому способу обжалования. Нарушение статьи 1 протокола N1 (право собственности), на мой взгляд, уже состоялось. Нарушена, на мой взгляд, и статья 6, параграф 2 (презумпция невиновности). Процедура не была соблюдена. Согласно статье 6, человек считается невиновным, пока его вина не установлена в предусмотренном законом порядке. А поскольку предусмотренный законом порядок не был соблюден ввиду отсутствия такового вообще в принципе, статья 6 была нарушена.

Это дело должно быть поручено одному из судей-докладчиков Страсбургского суда, который, с помощью молдавских юристов, должен будет работать по этому делу.

Мы не должны забывать о том, что мы живем в стране, претендующей на звание демократического государства.

- У нас правящий альянс называется «За европейскую Молдову».

- Если мы говорим об европейской Молдове... Я попытался найти в других государствах Европы казусы, похожие на снятие партии Patria. Я думаю, что кроме как в фашистской Германии, другого такого случая вы не найдете. Это случай, абсолютно выходящий за рамки нормальности, рациональности, законности.

- Неужели ни в одном современном европейском государстве никогда не снимали какую-то партию с выборов?

- Может, были, но я искал, и не нашел ни одного такого случая.

Звание демократического государства не только дает определенные права власть предержащим на получение западных грантов и кредитов, на хлопание в ладоши со стороны восторженных представителей европейских государств, но и налагает определенные обязательства, в том числе по соблюдению правил игры в избирательном процессе. Выборы — это не что иное, как выражение воли народа, который является абсолютные сувереном в Молдове. В данном случае речь идет не о партии, а о том, что не были обеспечены условия для свободного волеизъявления народа. Права народа были растоптаны. В этом опасность ситуации.

Власти создали опаснейший прецедент. Не исключено, что когда-нибудь и они могут стать жертвой такого же рода отношения. Наши политические деятели не видят ситуацию дальше собственного носа. У них есть сиюминутный интерес, и они его преследуют, не задумываясь о том, что завтра ситуация может поменяться, и они могут оказаться в оппозиции, в отношении которой применяются такие же методы.

Закон — это высшее выражение целесообразности. Никакой высшей целесообразности, по определению, не должно, и не может быть.

Результаты выборов были сфальсифицированы. Речь идет не о партии, а о том, что не были обеспечены условия для свободного волеизъявления народа. Права народа были растоптаны.

В январе политическая партия Patria обратилась в Европейский суд по правам человека с заявлением о незаконности снятия ее с парламентских выборов 30 ноября 2014 года. В прошлом году с заявлением о незаконных действиях министерства юстиции в ЕСПЧ обращалась и Народно-республиканская партия. «Панорама» попросила бывшего судью Страсбургского суда Станислава Павловского разъяснить суть этих обращений, связанных с политическими проектами Ренато Усатого.

- Заявителем в первом иске была Народно-республиканская партия. Почему Страсбургский суд отклонил это заявление, мне по сей день неясно. Они не приняли мотивированного решения, а просто сообщили письмом их трех строк, что заявление не соответствует формальным критериям приемлемости. Существует много таких критериев, порядка 12, какое основание было применено судом для отклонения заявления НРП, неясно.

Я лично считают, что в данном случае государство нарушило права этой партии, предусмотренные целым рядом статей, в том числе статьей 11 (право на ассоциацию), статьей 3 дополнительного протокола номер 1 (участие в выборах). На мой взгляд, меры, предпринятые государством в этом случае, были явно диспропорциональны той цели, которую они якобы преследовали. Эта цель — что же преследовало государство, министерство юстиции — вообще не была указана. Они практически запретили ребрендинг этой партии. НРП хотела изменить программу, руководство, название, символику. Они  провели конгресс партии не в 30 дней, как предусмотрено в уставе, а в 27 дней. Министерство юстиции посчитало это нарушением, и отказалось регистрировать изменения, внесенные в устав партии, ее руководство, программу, символику. Никто из членов партии не обжаловал это общее собрание. Министерство само вмешалось в этот процесс.

Страсбургский суд уже высказывался на эту тему по одному из дел против России. Там тоже была ситуация, когда партия провела съезд с некоторыми нарушениями устава, и Страсбургский суд высказался, что это внутреннее дело партии, и государству нечего в него вмешиваться. Мы основывались на той же самой логике — проведение съезда на три дня раньше срока, предусмотренного в уставе, при условии, что никто не жалуется, все довольны, согласны с принятым решением, не дает основания государственным органам вмешиваться и признавать незаконной или не соответствующей уставу эту деятельность. Это была непропорциональная мера воздействия. Даже если было какое-то мелкое нарушение устава, оно не влечет за собой такие драконовские меры. Почему Страсбургский суд не согласился с этой логикой, мне трудно сказать, потому что они никаким образом не мотивировали свое решение. Это, в принципе, ненормальная практика, потому что, когда Страсбургский суд рассматривает сложные, так называемые деликатные дела, они, как правило, выносят мотивированное решение.

-В ЕСПЧ есть подразделение, работающее по молдавским делам. Там работают и несколько юристов из Молдовы. Перед тем, как заявление попадает к судьям, оно проходит своеобразный первичный фильтр, в том числе готовится проект решения. Не могут ли на этом этапе в результате небеспристрастности, субъективизма приниматься ошибочные решения?

- Решение по НРП было принято одним судьей из Голландии. Я не знаю, насколько представитель Голландии владеет румынским языком, познаниями в области молдавского законодательства. Будем надеяться, что тот представитель, который принял решение по НРП, действительно, был в состоянии изучить материалы дела, которые ему были представлены.

Мне не хотелось бы верить, что в таком уважаемом суде, как Страсбургский, субъективизм может играть какую-либо роль. Если дела обстоят так, то просто остается закрыть двери и выключить свет.

То, что я скажу, это спекуляция. Скорее всего, голландский судья принимал решение по докладу, который подготовили юристы, владеющие румынским языком. Скорее всего, это  были молдавские юристы. Как они доложили, это Бог им судья. По моему собственному опыту я знаю, когда речь идет о других государствах, судьи опираются на юристов этих государств. Другого источника информации нет. Я был судьей-докладчиком по целому ряду стран, не только по Молдове, и каждый раз я советовался с местным юристом и по законодательству, и по судебной практике, и по фактическим обстоятельствам дела. 

- НРП может провести еще один съезд с учетом тех замечаний, которые минюст посчитал достаточными для отказа в регистрации изменений, принятых на предыдущем съезде?

-Конечно же, может. Думаю, у нас будет новый министр юстиции. Теперешний министр будет всеми правдами и неправдами добиваться того, чтобы показать правильность и обоснованность своего решения.

- Но если НРП сделает все так, как предписывал Ефрим?

- При желании можно найти миллион других оснований для отказа. Как говорили в сталинские времена, был бы человек, а статья найдется. Была бы партия, а как отказать в регистрации изменений в ее уставе, найдут. И в первом случае оснований для отказа не было, но отказали.

Тут большие политические интересы. Почему-то все очень сильно боятся г-на Усатого. Я думаю, причины этого страха кроются в его бескомпромиссных заявлениях в отношении борьбы с коррупцией. Представители правящих структур поняли серьезность его намерений. Они увидели, что народ верит г-ну Усатому, что народ идет за ним, что у него очень серьезные намерения, что для их свободы наступил очень опасный период, что они не смогут больше безнаказанно засовывать свою руку в государственный карман и обогащаться преступным путем. Поэтому всеми правдами и неправдами они решили избавиться от этого человека и его соратников.

- Усатый проходит обвиняемым или подозреваемым по пяти или шести делам, наверняка, уже выписаны и ордера на его арест, он вынужден скрываться за границей. Сколько он может находиться в таком подвешенном состоянии?

- То, что совершается сейчас — использование органов уголовного преследования в качестве политической дубины, которой государство размахивает направо и налево, пытаясь избавиться от назойливых конкурентов в виде оппозиции — совершенно недопустимо и неприемлемо. Я думаю, рано или поздно эта ситуация взорвется. Нарыв прорвет, гной выплеснется. 

Невозможно сталинскими методами работать в 21 веке. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконный арест, превышение власти и злоупотребление служебным положением в Молдове пока еще являются уголовными преступлениями. Те, кто совершают такого рода действия, творят полнейшее беззаконие в сфере уголовного преследования, рискуют собственной свободой. Мне рассказывали об анекдотических ситуациях, когда прокуроры, зная, что они совершают преступления, пишут  рапорты друг на друга, а потом выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против самих себя, чтобы позже кто-то не возбудил против них уголовного дела, поскольку был уже отказ. Если это так, ситуация становится абсолютно катастрофической.

- Есть какие-то разумные сроки рассмотрения дел?

- Исходя из практики Страсбургского суда, под разумными сроками подразумевается рассмотрение дела в минимальные сроки в зависимости от сложности преступления, интересов, вовлеченных в это дело, а также от поведения сторон в процессе. Практика показывает, что наши правоохранительные органы арестовывают человека абсолютно с потолка, по заказу, проводят расследование, видят, что они зашли в тупик с этим делом, и освобождают человека либо под подписку о невыезде, либо под домашний арест. Человек сразу убегает, ему дают возможность пересечь границу, его объявляют в розыск и активно ищут. Явный пример — дело г-на Багирова. Его арестовали, зашли в тупик, и отпустили, дав возможность сбежать. Это очень распространенное явление.

В отношении г-на Усатого ситуация примерно такого же характера. Государство не может посадить его в тюрьму, потому что он не совершал никакого уголовно наказуемого деяния. Все действия против него — это попытка государства создать условия, при которых Усатый не приехал бы никогда в Молдову, поскольку он рискует быть арестованным прямо на границе. Причем, никого не будет интересовать, виноват он или не виноват. Он получит свои 30 дней, которые будут автоматически продлеваться. Ни один судья не будет вникать в характер предъявляемых ему обвинений. Судья в таком случае заявляет, что дело по существу рассматривает суд первой инстанции, мы этого не делаем, мы рассматриваем законность ареста. Формальности соблюдены — в тюрьму его. 

- Так происходит с Циповичем, Морару, Григорчуком, Амербергом.

- Они не исключение, а лишнее подтверждение этого правила, когда судью не интересует суть дела. Сегодня от судьи требуется огромное гражданское мужество, чтобы принять по делу законное решение. Раньше такого не было. Раньше судьи, в основном, принимали законные решения. Беззаконие было исключением. Сейчас ситуация поменялась. Беззаконие стало правилом, а соблюдение закона стало исключением. Я говорю об этом с великим сожалением. Да, конечно, у нас есть честные судьи, которые исполняют свой служебный долг, но таких честных судей очень-очень мало. Они работают на свой страх и риск. Они не являются элементом этой преступной системы, и принимая законные решения, они практически каждый день рискуют.

- Усатого могут объявить в международный розыск через Интерпол?

- Если есть судебное решение, это почти автоматически влечет за собой объявление международного розыска. Они могут сделать его невыездным с территории России, любое пересечение границы повлечет его арест.

- В чем суть второго заявления в ЕСПЧ?

- Это заявление политической партии Patria, председателем которой является Емил Чобу. 27 ноября Апелляционный суд вынес решение, которым аннулировал регистрацию партии Patria в качестве участники парламентских выборов 2014 года. На следующий день Верховный суд отклонил кассационное заявление представителей Patria, оставил в силе это решение.

По моему личному мнению, снятие партии Patria с выборов было совершено с грубейшими нарушениями закона.

Ходатайство о снятии было внесено в ЦИК Генеральным инспекторатом полиции. Согласно Кодексу о выборах, ГИП не может обращаться с ходатайствами. С такими ходатайствами могут обращаться наблюдатели и сами участники избирательной гонки. Органы полиции не указаны в числе тех субъектов, которые могут обращаться в ЦИК с ходатайствами об исключении из выборов того или иного политического конкурента. Это нарушение компетенции со стороны органа, подавшего это ходатайство в ЦИК.

ГИП основывался на материалах об административных правонарушениях. Согласно Административному кодексу, такие материалы рассматриваются, и решения по ним принимаются, судебными органами. В данном случае этого сделано не было. Полиция собрала материалы и бегом обратилась в ЦИК 26 ноября, и в тот же день, без того, чтобы обеспечить явку представителя Patria, ЦИК приступила к рассмотрению этих материалов. Представителю партии позвонили по телефону и пригласили его на заседание, на когда он пришел, ходатайство полиции уже было прочитано, и г-н Бушуляк не имел ни малейшей возможности сформулировать свою позицию по этому делу, высказаться по существу этого ходатайства полиции. Г-н Бушуляк попросил у ЦИК для ознакомления  материалы, подтверждающие предъявленное обвинение. Ему было в этом отказано под предлогом того, что эти материалы носят конфиденциальный характер.

Уже на начальном этапе были грубейшим образом нарушены права политического формирования на то, чтобы ознакомиться с выдвинутыми обвинениями, с собранными доказательствами, и сформулировать позицию защиты.

Существует два решения ЦИК от 26 ноября, одно на одной странице, второе на двух страницах. Какое из них оригинальное, сейчас очень сложно сказать. В Апелляционном суде, куда ЦИК обратилась по вопросу снятия партии Patria с выборов, зарегистрировано решение на одной странице, а фактически судом было рассмотрено заявление на двух страницах. В решении на одной странице ЦИК ссылалась только на то, что Patria использовала в избирательной гонке денежные средства, якобы поступившие из-за рубежа, а в постановлении на двух страницах к этому добавлялся еще один элемент — использование незадекларированных денежных средств, то есть новое основание. Второе постановление, на двух листах, в котором уже указано это новое основание, не было официально зарегистрировано в Апелляционном суде. И г-н Бушуляк заявляет, что он получил от ЦИК постановление на одном, а не на двух листах. 

В Апелляционном суде представители ЦИК, излагая свои обвинения против Patria, не предъявили ни одного доказательства. Не был вызван и допрошен ни один свидетель. Не был заслушан ни один член ЦИК. Не было заслушано ни одно лицо из тех, кто якобы незаконно финансировал партию Patria. Кто-то машины предоставлял, кто-то бензином заправлял, кто-то денежные средства вносил в фонд, кто-то обеспечивал телефонную связь — никто не был заслушан. Не были представлены оригиналы документов, которые подтверждали бы выдвинутые обвинения.

Процесс, который происходил в Апелляционном суде, кроме как судилищем, не может быть назван. Он противоречит всем нормам справедливого судебного разбирательства.

В результате рассмотрения этого дела Апелляционный суд принял решение о снятии партии Patria с выборов, то есть аннулировал регистрацию, и подверг партию конфискации денежных средств на сумму, превышающую восемь миллионов леев. 

Конфискация, согласно практике Страсбургского суда, является мерой уголовного наказания. Это позволяет сделать вывод о том, что все процедуры против Patria были уголовно-правового характера. Соответственно, все требования статьи 6 Европейской конвенции, касающиеся справедливого судебного разбирательства, в полной мере должны были быть применены к этой ситуации. Это сделано не было.

В тот же день, когда Апелляционный суд принял решение по партии Patria, она сама обратилась в этот же суд с опротестованием решения ЦИК от 26 ноября, потребовав аннулировать это решение. Эта контестация не была объектом отдельного рассмотрения в суде. Согласно Гражданско-процессуальному кодексу, это заявление должно было быть зарегистрировано, распределено судье, и назначено к рассмотрению. Это не было сделано. Опротестование Patria осталось не рассмотренным в установленном законом порядке. Апелляционный суд рассмотрел заявление ЦИК и как бы между прочим, в рамках этого же самого процесса, рассмотрел и опротестование Patria. На мой взгляд, это противоречит закону. Рассмотрение обращения ЦИК по снятию партии с выборов и по конфискации имущества вообще законом не предусмотрено. У нас законом предусмотрено только то, что участник избирательной гонки может быть снят с выборов. Но процедура, каким образом это происходит, в законе не определена. Суд рассмотрел эту ситуацию в рамках закона об административных спорах. Контестация Patria – это, действительно, административный спор, но снятие партии - это обвинение уголовного характера. И процедура должна была быть совершенно другой. Она должна была быть четко прописана в законе, потому что ни Кодекс о выборах, ни закон об административном суде, ни Гражданско-процессуальный кодекс не предусматривают процедуру рассмотрения такого рода заявлений ЦИК.

Молдавский законодатель сказал, что может быть отменена регистрация партии на выборах, но не сказал, каким образом это делается. Это влечет за собой ситуацию, когда государство фактически было лишено возможности законно применить эту меру воздействия уголовно-правового характера.

Вменяя партии Patria использование денежных средств из-за границы, ЦИК и органы полиции ссылались на то, что г-н Усатый вроде бы завез деньги, которые не задекларировал, и эти деньги были использованы в избирательной гонке. Позиция г-на Усатого ясна: он вообще не внес в избирательный фонд ни копейки. Но когда мы говорим о доводах полиции и ЦИК, нужно обратить внимание на ряд моментов. 

Первое. Закон не предусматривает, в какой форме должна быть сделана эта декларация денег. Г-н Усатый в качестве кандидата в депутаты представил в ЦИК декларацию, в которой сообщил о своих доходах и имуществе. Даже если мы ad absurdum предположим, что г-н Усатый действительно сделал то, что он отрицает, и то, что полиция ему вменяет в вину, это не было бы нарушением Кодекса о выборах. Согласно статье 36 этого закона, запрещено финансирование из-за рубежа физическими лицами, не являющимися гражданами Республики Молдова. А г-н Усатый является гражданином Республики Молдова. Это ограничение по определению к нему неприменимо. ЦИК и полиция скрыли от суда этот элемент для того, чтобы добиться выгодного для них решения.

Второе. Снять с выборов можно только при недекларировании суммы, которая превышает 2 миллиона 750 тысяч леев, то есть 5 процентов от максимального избирательного фонда, который составлял 55 миллионов леев. И полиция, и ЦИК должны были не предположить, а доказать, что Patria в своей избирательной кампании использовала 2,75 миллиона леев незадекларированных денежных средств. И это сделано не было.

- В те же дни в Кишиневе прошел концерт с участием российских звезд первой величины, которым один из конкурентов на выборах, согласно его отчетам, заплатил по тысяче долларов. Правоохранительные органы могли бы проверить эти расходы?

- Правоохранительные органы вообще не вправе это делать. Согласно Кодексу о выборах, ЦИК, если у нее есть какие-либо сомнения, обращается в налоговые органы с требованием провести соответствующую проверку. В данном случае этого сделано не было. Если бы ЦИК получила подобную информацию о партии Patria от полиции, что само по себе является незаконным действием, но предположим, что они получили такую информацию, они должны были, в свою очередь, запросить налоговую службу проверить обоснованность предъявленных обвинений. Не сделав этого, они сразу же, бегом-бегом, обратились в Апелляционный суд. Один из членов ЦИК, г-н Урыту, сказал, что он вообще держал это дело в руках пять минут. Это дело, состоящее из более сотни листов, плюс четыре тома приложений, человек не в состоянии даже пролистать, не говоря уже о том, чтобы прочитать, за пять минут. Но Апелляционный суд не счел нужным вызвать членов ЦИК и спросить, было ли им предоставлено право ознакомиться с этим делом. К каким материалам имели доступ сами судьи? В их решении не указано, какими первичными материалами, какой доказательной базой оперировал суд.

Действия суда выглядели, как выполнение какого-то политического заказа. Нарушения процессуального характера и их количество такое огромное, что просто невозможно представить себе, что нормальный здравомыслящий судья мог бы принять такое решение в  ситуации, когда закон не предусматривает процедуру рассмотрения такого рода заявлений, когда закон говорит, что человек должен быть негражданином Республики Молдова, чтобы было незаконное финансирование из-за рубежа, когда должно быть свыше 2 миллионов 750 тысяч леев незадекларированных средств, когда не были представлены доказательства, не был допрошен ни один свидетель. Это свидетельствует либо о непрофессионализме работников ЦИК и суда, либо говорит о том, что они действовали с прямым, злым умыслом, направленным на снятие партии Patria с выборов любым путем.

- Оппоненты Усатого, в частности, Филат, говорили, что он является представителем российских спецслужб и криминального мира. Мол, поделом, что его сняли, все равно заслужил. Официально обвинения выдвигались одни, а реально его сняли как бы за совсем другие дела, и как бы правильно сделали, что сняли. Главное результат.

- Такого не может быть по определению. Ни одно из обвинений, о которых вы говорите, не фигурирует ни в материалах дела, ни в судебном решении. Там не написано, что г-н Усатый является представителем российских спецслужб или криминальных структур. Этого ничего нет. Это уже сейчас, когда власть предержащие поняли всю абсурдность этой ситуации, они как бы для поддержки штанов начали выдвигать такого рода версии.

- Но те, кто аплодировал снятию Patria, не только за глаза, но и открыто, в том числе в прессе, говорили, что его правильно сняли, да, по политическим мотивам, потому что его партия вредная и опасная. А как это обосновали ЦИК и суд, дело второе.

- Такого понятия — правильно или неправильно сняли — не существует. Есть понятия  обоснованно и законно или необоснованно и незаконно. Когда мы говорим о законности, мы говорим о соблюдении правовых норм. Когда мы говорим об обоснованности, мы говорим о представленных доказательствах. Правовых норм в этом деле нет, закон не регламентирует порядок отмены регистрации партии на выборах и применения к ней конфискации. Государство не могло никаким образом применить эти меры вследствие декларативного характера этой правовой нормы Кодекса о выборах.

Не будем забывать и о том, что в данном случае судебные органы поразили в правах десятки, возможно, сотни тысяч членов и сторонников этой партии, поддерживавших ее антикоррупционный месседж. Почти 60 тысяч человек, несмотря на то, что Patria была снята с выборов, все равно проголосовали за нее. Они не портили специально бюллетени, они выражали свое предпочтение. Такого количества недействительных бюллетеней никогда не было в истории молдавской так называемой зарождающейся демократии. Если бы все сторонники партии Patria проголосовали бы за нее, представляете, какое представительство было бы у нее в парламенте! Они были бы одной из ведущих политических сил.

Результаты выборов были сфальсифицированы, если называть вещи своими именами. 

Снятие партии Patria с выборов было a) незаконным, b) необоснованным, c) антидемократичным.

Мы приходим к выводу, что была нарушена статья 3 дополнительного протокола N1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Мы представили соответствующее заявление в Страсбургский суд. Как он поступит в этой ситуации, мне трудно сказать. Но я думаю, что в отличие от первого дела, второе приняло большую огласку, стало предметом рассмотрения в Парламентской ассамблее Совета Европы. Так просто отмахнуться от этого дела навряд ли удастся.

Это дело поднимает огромное количество правовых проблем. Мы уже говорили о конфискации. Это наказание уголовно-правового характера, которое не может быть применено до того, как лицо будет осуждено в уголовном порядке. Такая мера уголовно-правового воздействия, как конфискация, предусмотрена только в Уголовном кодексе Молдовы. При применении Уголовного кодекса должно быть официально предъявлено обвинение уголовно-правового характера, дело должно быть рассмотрено в соответствии с процедурами Уголовно-процессуального кодекса, должна быть установлена уголовно-правовая вина человека, и вынесен соответствующий обвинительный приговор. И только после этого может быть применена конфискация. Это не мера возмещения ущерба, а мера сдерживающего характера, то есть наказание, а раз так, то, соответственно, и обвинения, предъявленные партии Patria, носят уголовно-правовой характер.

Есть вступившее в силу судебное решение, окончательное и не подлежащее никакому способу обжалования. Нарушение статьи 1 протокола N1 (право собственности), на мой взгляд, уже состоялось. Нарушена, на мой взгляд, и статья 6, параграф 2 (презумпция невиновности). Процедура не была соблюдена. Согласно статье 6, человек считается невиновным, пока его вина не установлена в предусмотренном законом порядке. А поскольку предусмотренный законом порядок не был соблюден ввиду отсутствия такового вообще в принципе, статья 6 была нарушена.

Это дело должно быть поручено одному из судей-докладчиков Страсбургского суда, который, с помощью молдавских юристов, должен будет работать по этому делу.

Мы не должны забывать о том, что мы живем в стране, претендующей на звание демократического государства.

- У нас правящий альянс называется «За европейскую Молдову».

- Если мы говорим об европейской Молдове... Я попытался найти в других государствах Европы казусы, похожие на снятие партии Patria. Я думаю, что кроме как в фашистской Германии, другого такого случая вы не найдете. Это случай, абсолютно выходящий за рамки нормальности, рациональности, законности.

- Неужели ни в одном современном европейском государстве никогда не снимали какую-то партию с выборов?

- Может, были, но я искал, и не нашел ни одного такого случая.

Звание демократического государства не только дает определенные права власть предержащим на получение западных грантов и кредитов, на хлопание в ладоши со стороны восторженных представителей европейских государств, но и налагает определенные обязательства, в том числе по соблюдению правил игры в избирательном процессе. Выборы — это не что иное, как выражение воли народа, который является абсолютные сувереном в Молдове. В данном случае речь идет не о партии, а о том, что не были обеспечены условия для свободного волеизъявления народа. Права народа были растоптаны. В этом опасность ситуации.

Власти создали опаснейший прецедент. Не исключено, что когда-нибудь и они могут стать жертвой такого же рода отношения. Наши политические деятели не видят ситуацию дальше собственного носа. У них есть сиюминутный интерес, и они его преследуют, не задумываясь о том, что завтра ситуация может поменяться, и они могут оказаться в оппозиции, в отношении которой применяются такие же методы.

Закон — это высшее выражение целесообразности. Никакой высшей целесообразности, по определению, не должно, и не может быть.