Андриана Кептине

В своем интервью порталу ТРИБУНА  бывший председатель Высшей судебной палаты, бывший председатель Конституционного суда, бывший вице-спикер Виктор Пушкаш говорил о внесении изменений в Конституцию Республики Молдова, о том, как следует  избирать бывшего главу государства, и почему, Молдова должна быть президентской республикой.

T.: Господин Пушкаш, какое-то время назад правящая коалиция объявила о намерении организовать референдум по внесению изменений в Конституцию для избрания президента простым парламентским большинством. Что Вы можете сказать на этот счет?

В. П.: Идея не новая. В механизмах избрания президентов в других государствах с парламентским режимом такое существует. В этом смысле могу назвать Грецию, где президента избирает парламент с трех попыток: первая – 3/5 голосов депутатов, вторая – меньшим числом голосов, а  третья  –  простым парламентским большинством.

Полагаю, тем самым правящая коалиция пытается преодолеть новый парламентский кризис, ведь   грядут новые выборы президента Республики Молдова. В парламентской республике президент может избираться и простым парламентским большинством.

В то же время стоит отметить и тот факт, что если главу государства избирает парламент, тогда для населения не имеет никакого значения, как его изберут –   3/5  голосов или 50+1  избранных депутатов.

В Республике Молдова существуют парламентские партии, существуют  правящие партии, внепарламентские партии. Механизм выработан и  он должен работать, а если не удается заручиться большинством, равным 3/5 голосов, тогда можно ввести и такой механизм.

T.: С другой стороны, есть голоса, утверждающие, что президент  должен избираться в ходе прямого голосования. Какой же сценарий наиболее реалистичный?

V.P:  Разумеется, президент может избираться и прямым голосованием. Это самый прогрессивный и демократический путь. Но в таком случае президент страны получает полномочия  от всего народа.

Давайте вспомним 1999 год. Тогда президент Петру Лучински инициировал референдум для того, чтобы заручиться согласием ввести в Республике Молдова президентский режим. Народ тогда высказался положительно, однако, как утверждают многие аналитики, начались политические договоренности и в итоге был введен парламентский режим правления.

Я лично считаю, что Республика Молдова должна быть президентской  республикой. Еще в 1990 году, когда шла подготовка к введению должности президента Республики Молдова, рабочая группа, в которую входил  и я, предложила, чтобы президент был во главе кабинета министров, то есть чтобы у нас была президентская республика. Для Республики Молдова это было бы идеально – чтобы страной управлял один человек. Авторитет президента, по мнению избирателей, гораздо выше, он важнее авторитета парламента, к примеру, который является коллегиальным органом, либо правительства, которое подчиняется парламенту, и т. д.

T.: Вы упомянули о президентской системе. Как Вы считаете, готова ли Республика Молдова стать  страной с президентской системой?

В. П.: Могу сказать, что да. В 2010 году,  когда состоялся референдум об  общенародном избрании  президента (который провалился – прим. ред.), я говорил с людьми  в своем родном селе и спрашивал их: «Хотите ли вы участвовать в избрании главы государства?». Все  отвечали в один голос: «Да, хотим». Однако на вопрос: «Пойдете ли вы на референдум», они отвечали, что не пойдут, так  как им сказали не ходить, так как  они не хотят голосовать за человека, которого они не знают.

Республика Молдова готова как к президентскому режиму, так и к парламентскому, но важно руководствоваться буквой Конституции. Впрочем,   Конституция РМ хорошая, но у нас нет конституционализма, у нас есть парламент, но нет парламентаризма. Так у нас обстоят дела пока, но со временем эти проблемы удастся преодолеть.

T.: Если президент будет избираться прямым общенародным голосованием, какие статьи Конституции следует изменить?

В. П.: Во всех случаях независимо от решения к той или иной ситуации необходимо внести изменения в ст. 78 Конституции, которая предусматривает процедуру избрания президента Республики Молдова. В 2000 году,  когда была проведена реформа, 5 июля была проведена антиконституционная  реформа, как утверждают некоторые специалисты. Дело в том, что   некоторые статьи Конституции были изменены без соблюдения единства конституционной материи, без соблюдения духа всей Конституции.

В целом в Республике Молдова роль премьер-министра совершенно другая, а не та, которая характерна для парламентской системы, эта роль не соответствует парламентской республике. Вот почему,  в случае желания превратить  Республику Молдова в по-настоящему парламентское государство, надо  будет изменить и роль премьер-министра, роль президента парламентской республики. Полномочия президента Республики Молдова практически не  изменились по сравнению с теми, которые были  до 2000 года,  а ведь исполнение полномочий, то есть  позитивная или же фактическая сторона исполнения полномочий, зависит и от человека, который занимает должность, и от рычагов,  которыми он располагает. В условиях  достаточно разобщенного политического класса с совершенно противоречивыми платформами, программами и  идеологиями президент сможет добиваться перемен только, если он будет уполномочен всем народом.

T.: Раз уж Вы упомянули 2000-й год… Кое-кто из аналитиков утверждает, что предпринятое тогда изменение Конституции  было  огромной ошибкой. А что думаете Вы по этому поводу?

В. П.: Я провел научный анализ и могу сказать, что политический класс в какой-то мере в Республике Молдова построил три дома. Поясню. Вначале был период 1990-1994 гг., когда РМ была почти президентской республикой. Тогда президент играл гораздо более важную роль. Затем, с 1994  года по 2000 год, РМ была полупрезидентским государством. В 2000 году снесли и этот дом и приступили к строительству третьего. Попытаюсь  объяснить понятнее: и не пожили толком в том доме, как в 2000 году начали его сносить. Кому-то пришла идея сменить окна и фундамент, а теперь опять готовят изменения. Недавно я принял участие в работе  круглого стола, на котором говорилось о том, чтобы вновь  снести все и начать с нуля. Мы должны понять сказанное еще древними просветителями, что законы нужно применять  хорошо, с добрыми намерениями, а не со злым умыслом.

T.: В марте 2016  года истекает мандат президента Николае Тимофти и, соответственно, мы можем столкнуться с серьезным политическим кризисом. как Вы считаете, какой  сценарий наиболее разумно применить? Когда следует организовать референдум, каким бы он ни был? 

В. П.: Референдум не может быть организован за 2 месяца до выборов и через 2 месяца после выборов, то есть время для объявления конституционного референдума по внесению изменений в ст. 78 Конституции, которая предусматривает избрание президента, еще есть.  На референдум можно вынести вопрос об избрании президента в парламенте либо в ходе прямого общенародного голосования. Я лично считаю, что президента должен избирать весь народ, это и станет наивысшей формой демократии.

В целом, политизация  общества началась с разделения нашими парламентариями должностей сверху и донизу. Прежде всего, следует отказаться от политизации всего общества, ведь борьба идет только за то, чтобы сохранить власть в своих руках, а не за процветание Республики Молдова. Нам нужны реформы. Власть принадлежит народу и он делегирует ее через своих представителей  либо непосредственно –  через референдумы.

Я думаю, что на этот раз политические силы не станут   медлить как раньше, когда у нас не было президента почти два года. Если им это не удастся, в парламент должны прийти другие политические силы. Процветание народа необходимо обеспечивать. И если это станет главным лозунгом, то будет очень хорошо.

T.: Быть может, стоит  прибегнуть к более комплексному изменению Конституции Республики Молдова?

В. П.: Да, существует или, по крайней мере, существовала конституционная  комиссия во главе с Михаем Гимпу, в которой состоял и я. Не знаю, как обстоят теперь дела с этой комиссией, мы уже очень  давно не собирались, но тогда предлагали утвердить новую Конституцию, то есть новую редакцию, ведь в Конституции имеется целый ряд вопросов, нуждающихся в решении. К примеру, в 2000 году внесли изменения в ст. 88, то есть, президент приостанавливает действие актов правительства, противоречащих законодательству, до принятия окончательного решения Конституционным судом. Что значит «противоречащих законодательству»? И что значит, «президент приостанавливает действие правительственных постановлений»? В парламентской республике  такое следует исключить.  Аналогичные проблемы отмечаются во многих статьях Конституции, однако на сегодняшний день совершенно необходимо изменить ст. 78. Следует четко установить:  либо президент избирается парламентом, а это значит, что нужна новая процедура, либо  он избирается  общенародным голосованием и изменяется процедура.

T.: Какие ожидания Вы лично связываете с президентом РМ? А с  парламентом?

В. П.:  Ясно, что президент РМ исполняет свои полномочия в соответствии с парламентской республикой, строго парламентской, хотя Конституция позволяет ему быть активнее. Но он поступает как в случае других парламентских  республик. В наших нынешних условиях, когда необходима модернизация страны, когда необходимо ускорение реформ, когда необходимы изменения, связанные с инициативой интеграции в ЕС, когда существуют  другие проблемы, как то бедность, коррупция и т. д., необходимо, чтобы политический класс, в том числе президент РМ, были гораздо активнее.

В свою очередь парламент определяет правила поведения каждого в государстве. Когда парламент выявляет проблему, то он  решает ее, причем обязательно законодательным путем, а не другими, а этого можно добиться именно в результате изменения законодательства. На парламент возлагается очень важная функция – контрольная, но кто слышит, как работают парламентские комиссии? О них говорят очень редко. Парламентская комиссия в парламентской республике – словно правительство в миниатюре, только она относится к законодательному форуму. Эти комиссии должны работать гораздо активнее.

Республике Молдова необходим профессиональный парламент. За минувшие двадцать с лишним лет было немало депутатов, которые знают свою работу, однако, к сожалению, приходится констатировать, что у нас есть очень много парламентариев, которые нуждаются  в дополнительных знаниях в соответствующих сферах и, что самое важное, в дополнительной ответственности перед народом. Профессиональный парламентарий  должен обладать знаниями насчет государственного строительства,  функций государства, роли и задач законодательной власти.