Изменение Конституции Молдовы стало притчей во языцах. Так или иначе, разговоры об этом возникли почти что на заре молдавской независимости, после принятия нынешней Конституции в 1994 г. А в последние полтора года эта тема стала доминирующей, в зависимости от отношения к конституционной реформе строились взаимоотношения на молдавской политической сцене.

Следует напомнить, что Конституция Молдовы была принята в условиях стабильного парламентского большинства, после убедительной победы Аграрно-демократической партии (АДПМ) на парламентских выборах 1994 г. АДПМ тогда поддерживали и социалисты, при помощи которых была принята Конституция. Некоторые депутаты из числа крайне правых и крайне левых Конституцию не подписали (кстати, часть из них при этом являются депутатами и в настоящее время и, не упускают случая напомнить о необходимости ее строгого соблюдения).

У тогдашнего президента Мирчи Снегура были дополнительные полномочия в социально-экономической сфере, предоставленные еще до принятия Конституции. Во многом благодаря им принимались оперативные решения, были созданы институты власти и атрибуты государственности - национальная армия, таможня, банковская система, введена национальная валюта.

После истечения полномочий Снегур потребовал расширения прерогатив президента. Однако парламент во главе с тогдашним председателем Петру Лучински и аграрно-демократическим большинством отказали Снегуру в этом.

Позднее Лучински объяснит возникшую ситуацию внутрипартийными договоренностями. АДПМ, неформальным лидером которой был тогдашний премьер-министр Андрей Сангели, не хотел уступать часть власти президенту Снегуру. При принятии Конституции он также был членом АДПМ, но разрыв между президентом и правящей партией уже был вполне прогнозируемым. Вскоре Снегур и вправду встал в оппозицию к аграриям и расколол ее ряды. Осуществление конституционной реформы стало невозможным.

В каких условиях принимался Основной закон Молдовы Лучински напомнил в своем выступлении в парламенте в минувшую среду, 5 июля. Он пытался этим аргументировать необходимость усиления президентской власти, которую не смогли осознать авторы молдавской Конституции. Вспомнил об этом и депутат Мирча Снегур, который заявил, что "парламент избрал тогда самую неудачную форму сотрудничества между ветвями власти". Теперь Снегур уже убеждал коллег в том, что Молдова созрела для того, чтобы перейти к чисто парламентской - более демократической форме правления.

"Всенародно избираемый президент вынужден раздавать обещания, в том числе и невыполнимые. В этих условиях он становится источником нестабильности", - подчеркнул Снегур.

В кампании президентских выборов 1996 г. кандидат Снегур говорил о намерении добиваться расширения полномочий. Кандидат Лучински говорил о том, что полномочий хватает - необходимо уметь ими пользоваться. Выборы выиграл Лучински. Вскоре вчерашние кандидаты изменили свои точки зрения на 180 градусов.

Став президентом, Лучински столкнулся с проблемой недостатка полномочий - не только президенту, в частности, сколько исполнительной власти в целом. Впервые он всерьез заговорил о реформе власти в обращении к парламенту 3 февраля 1999 г. При этом речь шла только о наделении правительства дополнительными полномочиями.

Однако к тому времени отношения между президентом Лучински и парламентским большинством в лице Альянса за демократию и реформы были изрядно подпорчены. Причиной стала случившаяся отставка правительства Иона Чубука, которое было сформировано АДР по пресловутому принципу политического алгоритма участниками правящей коалиции.

Поняв, что парламент не согласится с его предложениями, президент Лучински начал осуществлять свой замысел в обход законодателей. Он провел консультативный референдум, в ходе которого добился желанного результата. Как бы парламентские оппоненты не интерпретировали итоги референдума, исходить следует из решения Конституционного Суда, который признал эти результаты.

В соответствии с ними президент создал конституционную комиссию по разработке законопроекта о внесении изменений в Конституцию. Естественно, что депутаты не могли равнодушно наблюдать за тем, как президент, шаг за шагом, движется к тому, чтобы присвоить себе и передать правительству часть прерогатив законодательной власти. Депутаты подключились к работе конституционной комиссии, затем к формированию пропарламентской точки зрения в Совете Европе, начались консультации с Венецианской комиссией. Подвергаясь критике со стороны большинства политических сил и стремясь соблюдать все демократические процедуры, президент сформировал Смешанную комиссию, которая начала согласовывать каждый пункт законопроекта.

Тем временем парламент перехватил инициативу. Было разработано три проекта о внесении поправок в Конституцию. Один из них фактически повторял отклоненные парламентом предложения президента о наделении правительства дополнительными полномочиями. Второй касался улучшения деятельности органов Прокуратуры и судебных инстанций. А третий предлагал введение парламентской формы правления с избранием главы государства в парламенте.

Примечательно, что третий законопроект был разработан как противовес президентскому и никто его всерьез не воспринимал. Сами авторы не верили, что он может быть принят (отсюда, кстати, и некоторые несовершенства документа, сохранение за президентом ряда полномочий, которые несвойственны ему в парламентской республике).

По ходу президент Лучински продолжал терять инициативу. Парламент внес поправки в законодательство, лишил его права назначать проведение референдума без решения на то парламента. Были предприняты и другие шаги по недопущению введения президентской формы правления.

Все три законопроекта парламента еще в конце 1999 г. получили положительное заключение Конституционного Суда. Согласно законодательству, проекты, касающиеся изменений в Конституцию, могут быть рассмотрены парламентом только через шесть месяцев после заключения Конституционного Суда. Срок подошел к июню 2000 г.

В это время предложенный президентом законопроект только поступил для рассмотрения в Конституционный Суд. Президент говорит, что он согласован с Венецианской комиссией и парламенту следует рассматривать именно этот, компромиссный вариант, в разработке которого участвовали и депутаты. Парламентарии говорят, что не все статьи законопроекта согласованы с экспертами Совета Европы. Однако этот спор уже не столь важен. Конституционный Суд должен был рассмотреть документ только 11 июля. Согласно процедуре, он может быть рассмотрен парламентом не ранее чем через полгода. То есть после 15 января, когда истекают полномочия президента Лучински.

Воспользовавшись ситуацией, парламент отомстил президенту и принял все три - свои - законопроекта. Не удивительно, что призывы Лучински, даже готовность уйти в отставку и проводить совместные досрочные выборы президента и парламента не возымели действия. Конституционная реформа, которая витала в воздухе на протяжении долгого времени, была осуществлена молниеносно - за два часа.

Следует отметить при этом небывалое единодушие парламента - 90 голосов при рассмотрении вопроса во втором чтении, а также хорошую юридическую проработку. Категорически несогласный с таким поворотом президент Лучински готовится промульгировать закон, так как нет обоснований ставить под сомнение легитимность его принятия. Можно сказать, что реформа свершилась. Теперь остается смотреть, каковы будут ее результаты.