Экспертный совет: время идет, проблемы остаются

Обсуждается идея реформирования Академии наук Молдовы. Ученые в срочном порядке включились в этот процесс и подготовили свою концепцию реформирования и управления наукой. Изначально она предусматривала создание национального совета по исследованию-развитию и национального агентства по исследованиям и инновациям, финансирование науки из трех источников и реорганизацию национального совета по аккредитации и аттестации (НСАА). Однако из предпоследней редакции документа буквально на днях последний пункт исключили.

Между тем в научном сообществе говорят, что реформа данной структуры назрела. Одни (среди них министры, депутаты и т.д.) очень быстро защищают свои диссертации, другим же, особенно молодым ученым, приходиться обивать порог НСАА годами. Возникают вопросы и к экспертным группам, критерии отбора в которые непрозрачны. Мнение одного ученого, который может не разбираться в научной специальности, по которой защищают диссертацию, иногда влияет на весь совет и приводит к пересмотру научных работ. 

«Равные возможности» в науке?

Карьерный путь молодого ученого часто оказывается непростым и не всегда связан с научными достижениями. Парадокс: в академическом мире постоянно говорят о важности оригинальных идей и творческих способностей, но система не всегда способствует продвижению талантливых и неординарных людей. Это ведет к «эффекту отставания» вполне конкурентоспособных.

Реалии у нас в стране таковы, что без степени гораздо сложнее получить стабильную работу, серьезный грант, попасть в научный проект или на стажировку. Поэтому написать диссертацию в Молдове - это дополнительный шанс на успех в будущем. Однако защита диссертации дело не из легких. 

По словам экспертов, корень проблем молодых ученых – это сложные взаимоотношения в цепочке научный институт или университет - НСАА- диссертационный совет.

Эти взаимоотношения абсолютно непрозрачны. Директора институтов как огня боятся отрицательного решения НСАА по поводу защиты аспиранта. Начальство институтов готово пойти молодому ученому навстречу и позволить ему быть руководителем аспиранта, однако сам риск того, что из-за этого диссертация не будет утверждена, заставляет ученых действовать по принципу «как бы чего не вышло». В конечном итоге самым надежным руководителем аспиранта будет не просто научный сотрудник, а директор института, член-корреспондент АНМ или академик. Из-за непрозрачности и сложности правил защиты диссертаций приходится искусственно усиливать работу с помощью назначения более высокопоставленного научного руководителя. Но и даже это - не всегда гарант того, что диссертация будет принята. И такие примеры есть.

А что такое неутвержденная диссертация? Это пятно на научном коллективе, в котором диссертация была разработана. Это гарантия того, что будущие диссертации будут рассматриваться под микроскопом и с пристрастием. Аспирант зависнет на два-три года между окончанием аспирантуры и своей будущей работой.  Учиться он тоже не сможет.  

В научном сообществе Молдовы говорят, что зачастую диссертацию не утверждают в НСАА по формальным причинам, а не из-за недостатков в научном подходе или нехватке научных публикаций, в проведении эксперимента или в выводах. Если диссертация плохая по научным признакам, то она отсеивается еще на стадии предзащиты (обсуждения в институте, на кафедре).  

А судьи кто?

Один из основных элементов системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации в Молдове - институт экспертов НСАА. Согласном данным сайта этого ведомства, он состоит из 23 отраслевых экспертных комиссий, одноразовых экспертных комиссий по востребованию и свыше ста конфиденциальных экспертов, осуществляющих экспертизу докторских диссертаций и аттестационных дел для научных степеней и научных и научно–педагогических званий.

Уважаемых людей в них выбирают раз в четыре года. Один эксперт, согласно регламенту совета, может занимать место в комиссиях не более чем два срока. Однако за время существования НСАА просто пропах нафталином. В принципе в нем существует та же иерархия, что и в других кругах Академии наук, когда начальство собирает вокруг себя угодных ему экспертов, придерживающихся определенных правил. Как признались «Молдавским ведомостям» эксперты, в нарушении регламента некоторые ученые занимают места в совете практически со времен создания структуры.

Между тем председатель национального совета по аккредитации и аттестации Валерий Канцер это утверждение опровергает: «Это не так. В соответствии с регламентом, никто из экспертов не может состоять в комиссиях более двух сроков по четыре года. Мы обеспечиваем ротацию. Так, в 2013 году на сто процентов был изменен состав двух высших комиссий по аттестации и аккредитации. А в 2012 году почти на 70 процентов были обновлены экспертные комиссии».

Сейчас пришло время для очередного обновления экспертных комиссий. 16 апреля на сайте НСАА был объявлен соответствующий конкурс. Однако до сих пор новый состав экспертов не оглашен.

«Весной мы, можно сказать случайно, узнали с сайта НСАА, рекомендовавшего  предложить экспертов и от нашего университета в состав экспертных групп НСАА, - говорит проректор по научной работе Молдавского государственного университета, профессор Флорентин Палади. – Мы отправили свое предложение, однако ответа не получили до сих пор и не знаем, учтут ли наши предложения, прислушаются ли к ним. Нам бы очень хотелось, чтобы эти изменения обсуждались открыто со всеми профучастниками».

В свою очередь, Валерий Канцер утверждает, что задержки в становлении новых комиссий произошли по объективным причинам: «Мы собрали все предложения для конкурса, но решили подождать пока устаканиться ситуация с различными регламентами. В начале года состав комиссий будет объявлен – ожидается их изменение на 60-70 процентов».

Ученые говорят: принципиально, чтобы экспертные комиссии пользовались доверием научного сообщества. Процедуры выдвижения кандидатов, выборов, а также регламент экспертных комиссий должны быть одобрены всем научным сообществом, чтобы не возникало потом ненужных вопросов.

В частности, ученые сетуют на то, что иногда один эксперт, который не разбирается в области, которую затрагивает диссертация, влияет на мнение всего совета. Доктор юридических наук, профессор Андрей Смокинэ говорит, что возникают ситуации, когда на стадии озвучивания темы диссертации сразу заявляют, что она неактуальна. «Но извините, у нас много отраслей в науке, и специалист, который не разбирается в этой области, говорит, что это неактуальная работа. Это не совсем правильно. Актуальность работы определяют специалисты кафедры, а потом советы. Такие небольшие шероховатости чувствуются в работе НСАА».

Флорентин Палади также считает, что такая проблема существует: «Кандидат представляет диссертацию изначально в группе специалистов, если она выполнена на кафедре, в лаборатории, где тематика в принципе всем известна. Люди, что называется, в теме, понимают, о чем идет речь, знают кандидата, и коллектив поддерживает только качественную работу. Потом следующий этап, диссертация попадает в профильный совет по защите, состав которого, кстати, утверждает НСАА. И если этот семинар поддерживает работу, то она попадает в экспертную комиссию НСАА. И там могут быть люди, которые не ближе к тематике диссертации, чем те, кто принимает решение на предыдущих этапах. И иногда мнение одного эксперта может повлиять на мнение всего научного семинара, а, соответственно, и всей кафедры,  лаборатории. Я думаю, это неправильно». 

Наука лучше развивается в атмосфере свободы

Никто не говорит сегодня, что такой орган как НСАА нам не нужен. Он, конечно, нужен. Еще случается в нашем обществе, что ученые недобросовестно ставят свои подписи под фальшивой диссертацией как официальные оппоненты, как ведущие организации, как научные руководители или научные консультанты. И пока они никакой серьезной репутационной ответственности за это не несут. Поэтому за этой системой подготовки и защиты диссертаций  нужен контроль в виде экспертов НСАА. Но система оценки качества научных работ полностью себя изжила. Во-первых, очень велик временной интервал для защиты диссертаций. Во-вторых, ограниченное число людей принимаетокончательное решение о возможности защиты работы. В-третьих - бюрократия.

В прошлом году Молдову посетил Исаак Борисович Берсукер. Ученый с мировым именем, живет и работает в США, он - профессор института теоретической химии Техасского университета в Остине. Берсукер был в числе тех, кто ставил молдавскую науку на рельсы. На встрече с молдавским научным сообществом он заявил, что в Молдове развели в науке ненужную бюрократию: «К примеру, от докторанта – доктора хабилитат – требуют 12 копий диссертации. Вместо того, чтобы делать науку, ученые занимаются бумаготворчеством. Это ненужный труд, копии будут пылиться на полках, сейчас можно все делать в электронном виде. Кроме того, в аттестационной комиссии бюрократизировали все процессы: заставляют, чтобы введение было на столько-то страниц, ссылки –на столько-то страниц, диссертация – на столько-то страниц. Это чепуха в науке. Для открытия не надо много бумаги».

Ученые говорят, что принципиально надо менять подход и требования к качеству научных работ во всех областях. И основываться при этом на трехглавных тезисах: прозрачность, которую обеспечивает обязательная выкладка диссертаций до защиты в интернет, активное привлечение ученой общественности к оценке этих научных работ и репутационная ответственность ученых – специалистов в тематике диссертации за себя и за тех людей, чьи работы они рецензируют, кому оппонируют, кого рекомендуют и т.д.

Не стоит ограничивать мышление человека рамками университета, утверждают эксперты. Люди должны свободно мыслить, не опасаясь выйти за идеологические рамки, не боясь, что завтра им скажут, что они неправильно думают. Пока же большинство молодых людей, которые могли бы преуспеть в науке, покидают ее и идут в коммерческий сектор, чтобы зарабатывать деньги, сдерживая свои научные амбиции. Молодежь также уезжает в Западную Европу и Америку, где есть финансовая поддержка и те же самые академические свободы.

Иван КОНИШЕВСКИЙ 

Национальный совет по аккредитации и аттестации - это учреждение центрального публичного управления в области оценки и аккредитации организаций в области науки и инноваций, а также аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации.