Ожидания связаны прежде всего с повышением эффективности структур государственной власти. Изменение Конституции было неизбежно, так как созданный в Молдове механизм власти был неэффективен и все политики сознавали необходимость перемен. Правда, каждый видел их по-своему.

Делать выводы пока рано. Можно лишь с уверенностью сказать, что в результате конституционной реформы выиграло правительство и потерял президент. В смысле полномочий и реальных возможностей влиять на ситуацию.

Кабинет министров получит дополнительные полномочия, которых не хватало для оперативности принятия решения и самостоятельных действий. Конкретно говорить трудно, так как в правительстве только разрабатывается законопроект на этот счет. В ближайшие дни он будет рассмотрен парламентом. Предполагается, что исполнительная власть получит реальные рычаги управления экономикой, управления процессом приватизации (здесь можно вспомнить нежелание парламента принять приватизационные законы, из-за которого Молдова лишилась в этом году внешнего финансирования). Намечается также, что правительство будет иметь право издавать распоряжения, срочные постановления, которые будут иметь силу закона. Но это только предположения, так как окончательное решение остается за парламентом.

Пока точно известно чего лишился президент. Согласно принятым парламентом поправкам, президент:

- потерял право законодательной инициативы;

- избирается в парламенте, а не всенародным голосованием;

- не может, как прежде, участвовать и председательствовать на заседаниях правительства, а также проводить консультации с правительством по неотложным и особо важным вопросам;

- не может утверждать, упразднять или изменять ранг дипломатических миссий;

- может быть отстранен от должности двумя третями голосов депутатов без проведения референдума по этому вопросу;

- лишен права назначать двух судей в состав Конституционного Суда;

- лишен права инициировать процедуру изменения Конституции.

Кроме того, введены некоторые непринципиальные ограничения, касающиеся например того, что президентом страны может быть избран человек, достигший 40-летнего возраста (раньше было 35 лет), который прожил на территории Молдовы не менее 10 лет.

Все признают, что в действующей пока Конституции полупрезидентской Респубики Молдова полномочия президента достаточно ограничены. Это, кстати, подтвердил и экс-президент Мирча Снегур в своем выступлении в минувшую среду. Можно с уверенностью сказать, что после принятия поправок в Конституцию президент сохраняет большинство своих (ограниченных) полномочий.

Существенным можно считать только лишение права президента председательствовать на заседаниях правительства и проводить консультации с кабинетом министров. Хотя именно эта 83 статья Конституции создавала непонятные ситуации, так как реальных прав президенту влиять на принимаемые правительством решения она не давала.

Трудно расценивать, что выиграл и что потерял сам парламент в результате принятых решений. Об этом можно будет судить после того, как станет ясно, какие именно полномочия парламент снимает с себя и отдает правительству.

Политические силы в Молдове неоднозначно отнеслись к решению парламента. С одной стороны, многие удовлетворены тем, что не будет президентских выборов, а парламент ни при каких обстоятельствах не утвердит нынешнего президента на второй срок. С другой стороны, многие удивлены решительностью парламента, который волевым решением лишил избирателей права выбирать президента.

Пока нет четкой реакции из-за рубежа на конституционную реформу в Молдове и сложно судить об ее эффекте в области внешней политики. Именно в этой области и в обороне у президента Молдовы были определенные полномочия.

С уверенностью можно сказать, что внутри страны резко возрастает роль политических партий и борьба между ними за места в парламенте. Соответственно, увеличивается роль парламента как демократического института, решающего все важнейшие вопросы и избирающего президента страны. Избиратели вынуждены будут делегировать парламенту и право избирать главу государства.

Парламентская форма ближе к традиционным европейским стандартам. Но едва ли сильное влияние коммунистов в парламенте без стабильного большинства будет способствовать европейской интеграции Молдовы. Сделанные на этот счет заявления в парламенте носят, по большому счету, популистский характер.

Не трудно предположить, что осложнятся отношения Молдовы с партнерами по СНГ. Прежде всего с Россией, от которой Молдова зависима и в энергетическом, и в экономическом, и в политическом плане. Постсоветские государства имеют сильный институт президента и будут с опасением относиться к парламентской Молдове.

Не говоря уже о Приднестровье. В Тирасполе уже празднуют успех и готовятся осенью отметить десятую годовщину Приднестровской республики. Для местных лидеров очевидно, что прогресса в переговорах ожидать не следует, переговорный процесс в лучшем случае вернется на несколько лет назад.

Можно прогнозировать и достаточно сдержанную реакцию стран-гарантов. И Украина, и Россия - государства с сильной президентской властью. Все переговоры по Приднестрвью с ними велись на уровне президентов. Леонид Кучма еще в мае отозвал своего постоянного представителя из Кишинева и пока не решил, как поступать дальше. Владимир Путин создал Государственную комиссию по Приднестровью, но теперь непонятно как она будет работать. Хотя бы потому, что ее председатель Евгений Примаков - старый соратник Петру Лучински и едва ли захочет иметь дело со всем парламентом. Естественно, что Москва не будет торопиться выполнять обязательства по выводу своих войск в новой политической ситуации.

Внутри страны можно рассчитывать на то, что сильное правительство будет более эффективно сотрудничать с парламентом, а избранный депутатами президент не станет конфликтовать с теми, кто его избрал. Но это не гарантирует обещанной при дебатах в парламенте политической стабильности. Прежде всего потому, что выборы президента и парламента так и не были совмещены. А значит, парламент избирает президента, а через два года приходят другие депутаты. В условиях Молдовы вполне возможно, что они будут пытаться поставить своего президента, а действующий снова войдет с парламентом в конфликт.

И это нескончаемый процесс, который будет чередоваться сменой парламентов и президентов. Если бы нынешний парламент был до конца последовательным, то после осуществления нынешней конституционной реформы следовало бы объявить об отставке и досрочных парламентских выборах. Чтобы в условиях новой Конституции избирать депутатов, которым избиратели сознательно делегируют и свое право выбирать президента. Сразу после выборов парламент избрал бы президента, сформировал бы правительство. Только таким образом можно обеспечить стабильность власти на четыре года.

(Продолжение в ленте "ИНФОТАГ" за среду, 12 июля).