Директор единственной в республике IT-компании Ritlabs SRL, экспортирующей продукцию под собственной торговой маркой в 190 стран мира, Максим Масютин рассказал «Панораме» о том, как молдавские суды пытаются «выпотрошить» инновационный бизнес республики.

Несколько лет назад компания Ritlabs отстояла в суде США законность обладания доменом ritlabs.com и торговыми марками, похищенными молдавским гражданином, который на момент суда находился в США, но вернулся в Молдову, как только суд вынес решение не в его пользу. 

Руководство Ritlabs, получив решение американского суда, надеялось на то, что в Молдове сумма ущерба будет взыскана согласно Исполнительному кодексу Республики Молдова, но этому стали препятствовать чиновники Министерства юстиции. 

О подробностях столь явного беспредела рассказывает Максим Масютин: 

«В законодательстве РМ предусмотрено, что решения иностранных судов признаются в двух случаях: если есть международное соглашение об этом либо по принципу взаимности. Этот принцип таков: если вы признаете наше решение, то мы признаем ваше. 

С Соединенными Штатами у Молдовы нет соглашения, но Штаты придерживаются принципа взаимности: если нет явных признаков того, что решение сфальсифицировано, американская сторона признает решение суда другого государства. Безусловно, и в Молдове должна применяться подобная практика. Получаешь решение американского суда и обращаешься с ним в молдавский суд с просьбой выдать исполнительный лист на решение суда США. Молдавские служители Фемиды, как и их зарубежные коллеги, в подобных случаях не рассматривают вновь весь спор по существу, а выдают исполнительный лист, которым поручают судебному исполнителю выполнить решение иностранного суда.

Мы так и поступили, обратившись в молдавский суд с просьбой признать решение американского суда и выдать исполнительный лист. Судья привлек к процессу Министерство юстиции, откуда пришло два отзыва: от министра Олега Ефрима и заместителя министра Владимира Гросу. В отзывах говорилось о том, что Министерство юстиции Молдовы не признает решений американского суда, и все потому, что США не соблюдают принцип взаимности в отношении решений молдавских судов, то есть отказываются признавать и исполнять молдавские решения на территории США. В том же отзыве было пояснение, что вывод молдавского министра обусловлен возвратом решения молдавского суда, ранее посланного по дипломатической почте американской стороне для утверждения и принудительного исполнения. Американская сторона вернула решение назад со ссылкой на дипломатическую ноту Госдепа США от 3 февраля 1976 года, в которой сказано, что нельзя использовать дипломатическую почту для признания судебных решений, что их нельзя исполнить через Госдеп, однако возврат документов не означает отказ в их признании, для этого необходимо обращаться напрямую в суд по месту ответчика, наняв для этого американского адвоката. Наши истцы, видимо, хотели сэкономить на американских адвокатах, и послали решение дипломатической почтой вместо того, чтобы нанять адвоката в США и обратиться в американский суд напрямую.

Наши чиновники почему-то обиделись на американское законодательство, сочли его несправедливым и решили: раз вы отказались утвердить наше решение, которое мы хотели бесплатно у вас признать, то и мы в отместку не будем признавать ваши решения. 

Письменные заключения экспертов из США не повлияли на мнение молдавского суда. Судья написал, что министр юстиции – это истина в последней инстанции, и точка. По поводу аргументов экспертов из США судья даже не высказался, несмотря на то, что для суда ни одно мнение не имеет заранее установленной силы или, по крайней мере, не должно иметь. Все мнения должны изучаться в комплексе, чего не сделал молдавский суд. 

В итоге наша фирма проиграла дело в суде столичного сектора Чеканы. Апелляционная палата направила дело на пересмотр в суд того же сектора. Мы опять проиграли. А затем проиграли и в Апелляционной палате, которая является последней инстанцией для решения таких вопросов. Пройдя все круги отечественной юстиции и не добившись справедливости, в августе прошлого года мы подали жалобу в ЕСПЧ против нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и уважение к частной собственности. Из ЕСПЧ мы уже получили ответное письмо, в котором сообщалось, что наше заявление принято к рассмотрению, дело №39835/15. Будем ждать, когда судьи в Страсбурге вынесут решение.

Следует отметить, что со стороны американского государства в нашу республику для совершенствования судебной системы поступают огромные финансовые средства. Однако наши судьи работают по старинке. Для них непререкаемым авторитетом является министр юстиции. Видимо, деньги, выделяемые американской стороной, не идут впрок. И потому добиться справедливости, пока, не представляется возможным. 

Но признание иностранных решений — это не единственный случай, где у нас возникли проблемы. В 2015 году прокуратура Буюкан, при поддержке судей по уголовному преследованию суда Буюкан, возбудила несколько заказных уголовных дел против нас и нашей фирмы. 

На протяжении последних месяцев прокуроры и судьи творят беспредел по отношению ко мне и руководимой мной компании. 

Эта история больше напоминает сериал. Прокурор Думитру Райляну обвинил меня и моего компаньона в том, что мы не внесли на счет своей фирмы, в 1998 году, при ее регистрации, по 1620 леев уставного фонда. По его мнению, раз мы не внесли уставный фонд, то не имели права и получать дивиденды от прибыли своей фирмы, и поэтому прокурор счел полученные нами дивиденды мошенничеством. Всё было бы хорошо, по мнению прокурора, если бы были внесены эти 1620 леев в 1998 году. Хотя сам прокурор прекрасно видел все документы о внесении этих сумм на банковский счет фирмы. 

Несмотря на это, прокуратура рьяно взялась за «расследование» этого дела. Ко мне и моему компаньону домой и в офис компании пришли с обыском полицейские. Со всех компьютеров фирмы они изъяли жесткие диски. Эксперты получили указание полиции отыскать на дисках всю информацию, связанную с уставным фондом, хотя эти документы мы неоднократно предоставляли полиции. Кроме того, эти данные прокуроры могли получить в банке или другим, более простым путем. Обыск следует проводить только в случае, если были исчерпаны все другие меры для получения этой информации. Но прокурор Ион Рошка распорядился провести обыски, а прокурор Думитру Райляну – заблокировать счета компании, что говорит о попытке оказания давления на нас. 

Деятельность нашей компании была окончательно заблокирована в декабре прошлого года, когда нужно было платить налоги государству и зарплату людям. Расчет был сделан, видимо, на то, что компания объявит несостоятельность по причине невозможности производить выплаты. Дошло до того, что 29 декабря прокурор Думитру Райляну установил мне запрет на выезд из страны. На следующий день я подал жалобу в суд сектора Буюканы, в которой ходатайствовал об отмене данной меры. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса, продолжительность таких мер не может превышать 30 дней. 

Рассмотрение жалобы было передано судье Михаилу Диакону, который установил дату рассмотрения жалобы на 8 февраля 2016 года, то есть через 40 дней со дня подачи. Это при том, что крайний срок применения оспариваемой мной меры, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не может превышать 30 дней. То есть через 40 дней суд примет решение о правомерности запрета выезда за пределы страны, при этом сам запрет действует только 30 дней. О какой реальной возможности восстановления прав и свобод, гарантированных мне, как и любому гражданину, Конституцией страны, можно в данном случае говорить?! 

Считаю, что запоздалое правосудие в Молдове – это фактически отказ в правосудии. Установив подобный срок в 40 дней, судья Михаил Диакону лишил меня права оспорить меру пресечения, которая длится 30 дней. Мало того, что он установил такой заведомо большой срок, 40 дней, так в день рассмотрения, 8 февраля, он взял и ушел в отпуск. Моя жалоба до сих пор не рассмотрена судом. 

Всем этим судья Михаил Диакону допустил нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Европейской конвенцией по правам человека. Напомню, что одну нашу жалобу Европейский суд уже принял к рассмотрению, на очереди еще несколько, по всем вышеописанным случаям нарушения прав. 

26 января нынешнего года я направил в Высший совет магистратуры жалобу, в которой ходатайствовал о наложении санкций на судью Михаила Диакону за то, что он установил дату рассмотрения жалобы уже когда эта мера закончит свое действие, то есть фактически лишил меня доступа к правосудию, в нарушение статьи 20 Конституции. 

Мы подали также заявление генеральному прокурору с жалобой на судью суда сектора Буюканы Геннадия Павлюка с требованием привлечь его к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного определения, по которому были заблокированы банковские счета нашей фирмы: ведь фирма не имеет никакого процессуального статуса по уголовному делу. Уголовный кодекс предусматривает наказания судьям за вынесение заведомо неправосудного решения в виде штрафа или лишения свободы на срок до 5 лет, с запретом в обоих случаях занимать должность судьи на срок до 5 лет. Мы указали в своем заявлении генеральному прокурору о том, что прокурор Думитру Райляну и судья Геннадий Павлюк знали с самого начала о незаконности своих действий. Во-первых, согласно закону, арест имущества юридического лица, которое не является стороной в уголовном процессе, не допускается. Во-вторых, закон гласит, что не допускается наложение ареста на имущество предприятий, учреждений, организаций, за исключением случаев, когда можно выделить незаконно добытое долевое имущество из коллективного имущества без нанесения ущерба экономической деятельности.

Блокирование счетов уже было признано незаконным Апелляционной палатой Кишинева. Ждем окончательных решений по остальным нашим жалобам. Я надеюсь, что виновных прокуроров и судей привлекут к ответственности, благодаря чему все граждане Молдовы будут ограждены от возможного произвола этих лиц.