Эксклюзивное интервью бывшего начальника Главной государственной налоговой инспекции (ГГНИ) Иона ПРИСЭКАРУ корреспонденту агентства «ИНФОТАГ» Владимиру Сидоренко

Часть I. «Налоговое новшество», как его администрировать?

«И.»: Господин Присэкару, каково ваше мнение проектах бюджетно-налоговой политики и государственном бюджете на 2016 г.?

И. П.: Обсуждать бюджетно-налоговую политику не имеет смысла, поскольку в нее из года в год вносятся лишь незначительные изменения. Они сродни косметическому ремонту здания, которое срочно нуждается в капитальной реконструкции, иначе в любой момент могут рухнуть своды.

«И.»: А налог «на роскошь» - не новшество?

И.П.: Новшество, но авторы проекта не приняли во внимание, во сколько обойдется бюджету его администрирование. Прежде чем его вводить, необходимо располагать соответствующей базой оценки жилых строений. На сегодняшний день ее нет, поэтому государству необходимо срочно актуализировать оценочную базу, которая давно устарела.

Чтобы получить такую базу, необходимо затратить значительные бюджетные ресурсы. Являясь руководителем фирмы Ecofin-Consult-Evaluare, которая многие годы осуществляет оценку различного имущества, я говорю это со знанием дела. Например, средняя оценочная стоимость трехкомнатной квартиры в Кишиневе при осуществлении оценки в массовом порядке - 350 леев. Оценка домов, расположенных в сельской местности (площадью 180 м2) - столько же. При этом, деньги на эти цели в проекте расходной части государственного бюджета на 2016 г. не предусмотрены.

«И.»: Государство может обязать владельцев жилых строений в кратчайшие сроки сделать оценку за свой счет?

И.П.: Не может. Во-первых, в кратчайшие сроки сделать это невозможно. Уж очень большой объем работы необходимо проделать. Во-вторых, не определено, кто должен ее осуществлять: независимые эксперты или же сотрудники кадастра. В-третьих, конституционно недопустимо, чтобы уплате налогов физическими лицами сопутствовали еще и другие траты. Если государство желает взимать данный вид налога, то оно и должно обеспечить формирование необходимой базы для его исчисления, предоставив обществу механизм его администрирования. В связи с вышеизложенным, налог «на роскошь» может стать «мертворожденным».

«И.».: Если стоимостная оценка объектов налогообложения отсутствует, как же осуществляются расчеты налога на недвижимое имущество физических лиц?

И.П.: На основе устаревшей базы данных, которая, вопреки нормам действующего законодательства, очень давно не обновлялась. Расчеты этого вида налога на ее основе – незаконны. Будучи начальником ГГНИ, я не раз официально информировал об этом руководство министерства финансов.

«И.».: И все?

И.П.: А что мне еще следовало делать? Государственная налоговая служба (ГНС) не администрирует налог на имущество физических лиц. Для его администрирования в каждой примэрии имеются сборщики налогов (перчепторы), которые не входят в штат ГНС. Поэтому о существующих проблемах я и информировал руководство министерства, которое ответственно за разработку и продвижение налоговой политики.

Впрочем, в качестве примера, я привел налог на роскошь по иному поводу: если государство может изыскать какие-либо финансовые резервы, то не разумнее ли их выделить для разработки новых автоматизированных инструментариев для администрирования уже имеющихся налогов, которые суммарно более весомы в доходной части бюджета и где имеются значительные резервы по их уплате? Ведь если в западноевропейских и в североамериканских государствах уклонения от уплаты налогов по оценке международных экспертов составляют около 10%, то в Молдове они превышают 45%.

Экстенсивная налоговая политика в отличие от интенсивной – это вчерашний день, а внедрение этих инструментов способствовало бы расширению налогооблагаемой базы всех налогов и повышению эффективности налогового администрирования в целом, в первую очередь, налога на добавленную стоимость (НДС). Это, в свою очередь, привело бы и к увеличению поступлений доходов в Национальный публичный бюджет от ныне применяемых налогов.

Что же касается оценки качества проекта закона о государственном бюджете на 2016 г., то тут сложно что-либо комментировать, поскольку большую часть дефицита бюджета (более 4 млрд. леев) предполагается покрыть за счет помощи зарубежных партнеров по развитию. А каковой она будет - пока неизвестно. Посмотрим заключение Миссии Международного валютного фонда, которая прибыла в РМ, и то, всего лишь с очередным ознакомительным визитом.

Кроме того, закон о государственном бюджете, как и в прежние годы, используется для утверждения отдельных норм налоговой политики, что недопустимо. Наглядным примером этому является утверждение через него элементов приватного налога (объекта, субъекта, ставок, сроков уплаты, льгот – «И.»), хотя в законе о бюджете должны быть указаны только источники доходов и их распределение, а налоговые нюансы должны находить отражение в Налоговом кодексе (НК).

Аналогичная ситуация и с бюджетом государственного социального страхования. Впрочем, там она более сложная, поскольку законодательного акта, регламентирующего порядок отчислений в социальный фонд, на сегодняшний день нет. Не предусматривается его принятие и в скором времени.

«И.»: Все так сильно запущено?

И.П.: Увы. Но это тянется уже десятки лет. Я считаю, что сегодня сложился благоприятный момент, чтобы члены правительства взяли на себя ответственность по принятию необходимых непопулярных государственных шагов для устранения этих пробелов и проведения радикальных налоговых реформ. В первую очередь – пересмотр структуры ныне применяемых налогов и предусмотренных налоговых льгот, а также доведение до логического конца объявленной реформы налоговой службы.

Часть II. Количество налогов, сборов и платежей нужно уменьшить

«И.»: Сколько сегодня вообще налогов нужно платить?

И.П.: Если анализировать бюджетную классификацию, то можно убедиться, что количество различных налогов, сборов и других доходных платежей переваливает за сотню. Многие из них сегодня применяются незаконно, поскольку отсутствует соответствующая законодательная база. Чтобы придать им законодательный вес, их проталкивают через ежегодные законы о государственном бюджете или через отраслевые законодательные акты, но не вводят через Налоговый кодекс.

Список применяемых различных платежей значительный, их общая сумма едва перевалит за десятки тысяч леев, притом, что администрирование их обходится гораздо дороже. То есть, овчинка не стоит выделки! Применительно к реформе налоговой администрации, я думаю, что комментарии излишни. Молдова, наверное, единственная страна в мире, которая содержит такую неэффективную и несовременную структуру.

«И.»: Из чего складываются расходы по ее администрированию?

И.П.: Из затрат по написанию программ для их администрирования, по составлению форм деклараций, зарплаты работников, задействованных для учета и администрирования платежей и принятия отчетности. Отмечу, что подавляющее число сборов и платежей включаются в затраты предприятия, тем самым уменьшая облагаемую базу для исчисления подоходного налога.

Давно уже подсчитано, что львиную долю из всех поступлений в публичный бюджет, более 90%, приходятся всего на девять крупных налогов и платежей. Одновременно нужно пересмотреть в сторону уменьшения и количество местных сборов.

Еще одна проблема, требующая своего решения, - придание обязательным взносам (отчислениям в социальный фонд и в фонд медицинского страхования – «И.») статуса налогов. И не просто их переименовать, а разработать и утвердить соответствующие нормативные акты, содержащие аспекты налоговой политики, а также их администрирования. Они необходимы хотя бы для того, чтобы хозяйствующие субъекты могли планировать на перспективу свою деятельность, исходя их методологических положений, а не на основе ежегодных бюджетов. Бизнесмены не знают, каковы будут ставки взносов на этот год, поскольку не приняты соответствующие бюджеты, в то время как планирование деятельности предприятий должно осуществляться, как минимум, на несколько лет вперед. Как быть в такой ситуации экономическим агентам?

«И.»: Руководствоваться законами предыдущего года, как это предписывает статья 131 Конституции РМ.

И.П.: Руководствоваться по всем аспектам нельзя. Например, потому что в данной статье словосочетание «медицинское страхование» не упоминается. Следовательно, законом о медицинском страховании на 2015 г. руководствоваться в 2016 г. нельзя, поскольку это НЕКОНСТИТУЦИОННО! Где гарантия, что Конституционный суд не озаботится столь явным игнорированием конституционного постулата!

Для того чтобы в дальнейшем избежать противозаконных действий, следует срочно принять новые законодательные акты, регламентирующие политику государства в этих бюджетных сегментах. А поскольку контроль по исчислению и своевременности уплаты взносов в Фонд социального страхования и в Фонд страховой медицины возложен на налоговую службу, то разумней было бы сделать так, чтобы они стали составной частью Налогового кодекса. Это внесло бы ясность и для зарубежных инвесторов, которые не понимают, почему определенные обязательные взносы, не являясь налогами, рассчитываются в качестве налоговой нагрузки?

Нужна и реформа децентрализации финансовой системы. При этом децентрализацию не следует понимать, как создание новых административных структур на местах. Другими словами, это не означает фрагментацию налоговой администрации, содержа параллельно на центральном уровне – ГНС, а на местном – дополнительные структуры: сборщиков местных налогов. В моем понимании, децентрализация финансовой системы, наоборот, означает сокращение централизованных публичных органов власти и отказ от создания новых подразделений на местах. Сегодня, например, администрирование отчислений в социальный фонд осуществляют две государственные структуры: Национальная касса социального страхования и ГНС. Поэтому, в новом законе о социальных налогах, во избежание дублирования функций, должны быть расставлены все точки над «i».

Если ГНС способна обеспечить сбор в государственный бюджет, в бюджеты территориальных образований - в фонды социального и медицинского страхования, то она может администрировать и сборы на уровне примэрий, через существующие структуры, эффективно используя информационную систему ГНС. Сегодня, при необходимости, можно получить отчет о сумме поступивших налогов и сборов в доход каждой примэрии села или муниципия, в каждую претуру Кишинева. Я хочу сказать о том, что в стране созданы реальные предпосылки для того, чтобы администрированием налогов и сборов, поступающих в бюджеты различных уровней, занимался один государственный орган.

Но, к сожалению, в настоящее время в сельской и городской местности сбором всего двух видов налогов - земельного и на имущество занимается, примерно, столько же «перчепторов», сколько и налоговиков, входящих в штат ГНС. При этом работают сборщики примитивно, продолжая вести вручную карточки учета налогоплательщиков и платежей, поскольку автоматизированной базы нет. В то же время, для принудительного взыскания имущества в счет неуплаты налогов, а также для методологических разъяснений, подключаются территориальные налоговые органы.

Нынешние информационные возможности ГНС позволяют сократить штат «перчепторов». Это может стать реальным «финансовым вкладом» в предполагаемую реформу системы публичных органов. За счет высвободившей численности можно укрепить ГНС: в людском, материально-техническом и зарплатном аспектах. Последний аспект особенно актуален. ГНС – единственная служба, от эффективной деятельности которой зависит финансовое состояние страны, министерств, других бюджетных учреждений. Поэтому необходимо срочно принять решение о проведении аттестации сотрудников, которые работают в ГНС, установив им достойный уровень оплаты. Таким образом, появятся реальные возможности для приглашения на работу в налоговый орган квалифицированных специалистов и, в первую очередь, бухгалтеров, способных повысить эффективность работы налоговой службы, обеспечивая тем самым и больше поступлений доходов в бюджет.

Продолжение интервью читайте в следующих выпусках новостей агентства «ИНФОТАГ»