Марина ТИМОТИН

Что не так в деле Влада Филата и за что ему, собственно, пытаются дать срок? На этот вопрос «Молдавским ведомостям» ответил Станислав Павловский, адвокат, бывший судья Европейского суда по правам человека. Будет ли установлена истина - либо восторжествует ложь, которая посредством судебного решения будет возведена в ранг высшей истины, спрашивает бывший судья ЕСПЧ?

Прокуратура представила парламенту одну сумму, суду – другую 

- За что сидит Филат?

- Из обнародованной информации следует, что г-на Филата обвиняют в получении взятки. Материал, представленный парламенту для снятия депутатского иммунитета, был один, в суде же рассматривается другой.

В парламент был представлен запрос, основывающийся на факте получении взятки в сумме свыше 200 миллионов долларов. Сейчас инкриминируемая сумма сократилась более чем в пять раз. Не знаю, в чем причина.

Обычно, когда генеральный прокурор обращается в парламент с запросом о снятии парламентского иммунитета с депутата, документ проверяется до последней запятой. Парламент – основа законности, депутата защищает иммунитет, и вот он снимается на основе непроверенных материалов…

Почему была указана заведомая неверная сумма -  сложно сказать. Могу предположить, что генпрокурор хотел шокировать парламент и гарантированно получить согласие. Может быть, причина и в некомпетентности? Мы не можем исключать того факта, что наши прокуроры банально не представляют себе, как готовятся такого рода документы. Ведь помимо того, что г-н Филат – депутат, он был лидером парламентской партии, за его спиной стояли десятки тысяч рядовых членов ЛДПМ, это был косвенный удар по партии и по ее членам. И правоохранительные органы обязаны были идти в суд с точно установленными фактами.

Телевизионный суд над депутатом 

- Некоторые СМИ обвиняют Филата в торговле оружием, демонстрируют его фотографии в самолете… Что это значит?

- Филату не вменяется в преступление незаконная торговля оружием. Суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. Если прокуратура пошла по пути явного завышения размера взяток - я не удивлюсь, если завтра они «нарисуют» еще какое-то обвинение. Как видно, они уверены, что не понесут ответственности за это. Для них расправиться с человеком «правовым»  путем не составляет ни малейшего труда.

В руках властей медиахолдинг, который изо дня в день бомбардирует телезрителя дезинформацией. В таких условиях сделать из человека виновного, устроить ему «телевизионный суд» очень просто.  Но это противоречит принципу презумпции невиновности: никто не может считаться виновным, пока его вину не установит суд в законном порядке.

Судьи уже все решили?

- Дело Филата - не исключение. Правоохранительные органы часто допускают контролируемые утечки информации, чтобы в глазах общества представить человека виновным, оказать давление на суд. А в деле Филата судьи должны обладать большим мужеством, чтобы позволить себе какую-ту самодеятельность, отклониться от тех ожидаемых 16-18 лет лишения свободы.

Цифра «18» озвучена самим г-ном Филатом. Но до окончания дела недопустимо говорить о сроках лишения свободы. Если г-н Филат говорит -  видимо, был контролируемый акт утечки информации. Это подчеркивает, что судьи в данном деле не являются независимыми. Если эта информация идет от судей – значит, что они уже для себя решили, что он должен быть осужден примерно к такому сроку. Это неприемлемо, этим судьям не может быть доверено дальнейшее рассмотрение этого дела.

Но это только одна версия. По другой версии в политических кругах, которые обладают всей полнотой давления на суд, возможно, обсуждался вопрос: как сделать так, чтобы «скормить» общественному мнению высокопоставленного политика и показать, как эффективно борются с коррупцией. Оба варианта противозаконны, такие действия не совместимы с правовым государством.

В Румынии так не судят

- Скажите, дела брата экс-президента Румынии Траяна Бэсеску или экс-премьера Адриана Нэстасе – того же рода?

- При всех своих недостатках судебная система Румынии на десять ступеней выше. Нам предстоит много сделать, чтобы реформировать судебную систему. Но власть понимает реформу как повышение зарплат и пенсий судьям, строительство новых и ремонт старых зданий судов, их обеспечение техникой и кондиционерами. Да, судьи будут работать в люксовых условиях, а где реформы? Организаторы отвечают: а какая еще реформа нужна?! Они понятия не имеют о том, с какими проблемами сталкивается система, какие у нее проблемы и как их решить.

Это знаковый процесс – и он должен быть открытым

- Законно ли то, что Филата судят в закрытом режиме?

- Согласно УПК и статье шестой Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах, обвиняемый имеет право на рассмотрении его дела в публичном заседании. В деле Филата этот принцип нарушается грубейшим образом. В чем причина секретомании? Заседание может быть закрытым, когда речь идет о половой жизни человека, о действиях в отношении малолетних, о защите личности, о страшной государственной тайне. Но тут, с точки зрения власти, обычное дело о коррупции: человек якобы получил взятку за содействие в каком-то деле. Но в каком? Этот вопрос представляет огромный общественный интерес, он резонансный.

Государство должно было быть заинтересовано в том, чтобы показать публично, что права человека соблюдаются, устранить предположение о заказном характере дела, о разборках между двумя олигархами. Это знаковый процесс – и он должен быть открытым. Но о каких правах может идти речь, когда суд отказывается вызвать свидетелей по просьбе адвоката!

Почему не вызывают свидетелей

- Защита обратились в Конституционный суд, чтобы он подтвердил неконституционность отказа суда обеспечить явку свидетелей.

- Исходя из принципа презумпции невиновности, никто не обязан доказывать свою невиновность. Нарушение в том, что на плечи защиты г-на Филата переложили доказательство его невиновности и обязанность доставить в суд свидетелей. Но закон не дает права адвокату вызывать свидетеля по повестке. Если он это сделает, то нарушит закон и будет привлечен к уголовной ответственности. Свидетелей могут вызывать и обеспечить их явку правоохранительные органы или суд.

Страшно то, что, как указала защита, эти свидетели могли бы способствовать установлению истины по делу. Суд не вызывает их - и тем самым показывает незаинтересованность в установлении истины.

Фемида незаконно применяет принципы американской судебной системы

- Предположим, что этих людей вызвал бы суд и они бы не явились?

- Суд обязывает явиться и имеет право доставить в суд принудительно. У адвоката таких прав нет. Если суд не гарантирует вызов свидетелей - нарушается статья Европейской конвенции о справедливом судебном разбирательстве.

В Молдове ощущается сильное влияние американской судебной системы, при которой адвокаты занимаются сбором доказательств  невиновности, а прокуроры – вины. В Америке права прокурора и адвоката одинаковы. Адвокат вправе допрашивать свидетеля, обеспечивать явку свидетеля, проводить экспертизу и обыски. Все - на законном основании. По нашим законам адвокат - лицо пассивное и действует в судебном процессе путем направления в суд запросов и ходатайств. Он лишь  может обжаловать действия суда. Но реальных условий для активной деятельности нет. С считаю, нужно разработать новую государственную политику в сфере уголовного процесса, изменить и дополнить УПК исходя из активной роли защиты.

Суд ведется в целях установления истины по делу, он не может осуждать на ложных основаниях, поднимая эту ложь до уровня абсолютной правды. Пока же защита правами не обладает, что доказало дело Филата. А обвинение, обязанное собирать как  информацию обвинительного характера, так и доказательства невиновности, этого не делает. Почему этого не происходит, можно только предположить. Пока же я желаю успеха защите г-на Филата.

Красуясь перед телекамерами, прокурор наносит непоправимый ущерб правосудию

- Не кажется ли вам странным, что в деле Филата прокурор часто выступает перед телекамерами и намного чаще, чем защита, информирует нас о рассмотрении дела?

- Ни защита, ни обвинение не вправе красоваться перед телекамерами и обращаться к общественности до окончания судебного разбирательства. Этим они наносят непоправимый ущерб правосудию. Ведь судьи тоже являются телезрителями.

То, о чем говорит прокурор перед телекамерами, - домыслы или предположения. Но ее слова доходят до ушей родителей, близких родственников, однопартийцев, друзей. Как после этого должны они относиться к подсудимому?

В законе о прокуратуре, статья 35, закреплено такое положение: «Прокурору запрещается высказывать публичное мнение в отношении дел, находящихся на этапе рассмотрения, или о которых у него есть информация в связи с выполнением своих служебных обязанностях».

Прокурор нарушает закон.

Филата судят за одно, имея в виду другое?

- Мы больше знаем о деле группы Петренко, чем о деле Филата, хотя нарушаются законы и в том, и в другом случае. Почему?

- Г-н Петренко и его коллеги – явно политические узники. В отношении г-на Филата вопрос неясен. То, что ему вменяется, носит общий уголовный характер. Если дело Филата было бы основано на политических интересах и имело бы политическое объяснение - то привлечение к уголовной ответственности было бы явно незаконным: то есть его привлекают за одно, имея в виду другое.

Но рано или поздно власть поменяется. Думаю, что правоохранительные органы придут к пониманию характера действий прокурора, судей в этом деле и будет расследование. Будет прояснен вопрос: направлены ли эти действия на борьбу с преступностью - или под видом борьбы с преступностью борются с политическим противником, используя правоохранительные и судебные органы в качество политической дубины. А пока, в режиме секретности, которым окружен процесс, общество вправе выдвигать свои версии.

Есть ли у дела перспектива в ЕСПЧ

- Мы были свидетелями иска Влада Филата в ЕСПЧ к Республике Молдова по делу о недвижимости – здании бывшего ВПТИ. Иск был рассмотрен молниеносно. Есть ли перспектива нового решения этого суда в пользу Филата?

- Мы не знаем, с каким иском обращался г-н Филат по делу ВПТИ. По настоящему делу г-на Филата адвокаты не могут обращаться в ЕСПЧ, пока не исчерпают все средства защиты в стране: суд первой инстанции, апелляционный суд, ВСП.

- Как реагирует ЕСПЧ, когда речь идет о политической расправе?

- Там нет особых критериев рассмотрения дел такой категории. Во многих постсоциалистических странах суды используются в качестве политической дубинки. Велик соблазн представить политического противника как мерзавца.

Важно другое: чтобы при осуществлении правосудия соблюдались права человека, предусмотренные статьей шестой Европейской конвенции о правах человека. Гражданина можно обвинять по политическим вопросам в заговоре, захвате власти, беспорядках, есть масса статей, доставшихся нам в наследство. Если права человека при рассмотрении не соблюдаются, то личность человека или характер вменяемых ему действий не имеют значение.

Зачем Филат голодал?

- Общество не реагирует на голодовку, а кто-то даже злорадствует…

- Думаю, это жест отчаяния. А общество не реагирует, потому, что свою роль сыграл медиахолдинг, показавший издевательский сюжет о голодовке.

Я не знаю, голодает или нет г-н Филат. Мой ему совет - не заниматься этими вещами. Никто на голодовки не обращает внимания! Ему надо думать о здоровье, о семье, об организации своей защиты. 

Почему узник так долго молчал и чем это для него кончится

- Неужели Владу Филату действительно дадут 18-19 лет?

- Я не судья, не знаю. Знаю другое: наказание дается виновному человеку с целью перевоспитания, оно не должно быть местью за совершенное.

- В начале судебного процесса Филат молчал. В последние дни мы наблюдаем информационный всплеск. Мог ли он молчать по причине договоренности с обвинителями, обещавшими за молчание уменьшить срок?

- Такого рода торги ничем хорошим не заканчиваются. Те, кто все это затеял, не слишком верят г-ну Филату. Поэтому они и организовали закрытые слушания: чтобы он, не дай Бог, не подвергся соблазну публично высказаться. То, что говорится в ходе судебного заседания, заносится в протокол заседания и является доказательством по делу. Закрытостью заседание они ограничили право человека высказывать свое мнение.

Нормальные прокуроры были бы заинтересованы в публичных высказываниях г-на Филата о преступных действиях кого бы то ни было и сконцентрировали бы свои усилия на этих признаниях. Но у меня складывается впечатление, что все усилия направлены на то, чтобы не дать возможности произойти утечке информации относительно лиц, реально имевших отношение к краже миллиарда.

- Чем может закончиться дело Филата?

- Ничем хорошим не закончится. Будет ли установлена истина? Восторжествует ли справедливость? Либо восторжествует ложь, которая посредством судебного решения будет возведена в ранг высшей истины? Даже один незаконно осужденный человек – это уже много. Нельзя оправдывать «целесообразностью» нарушение прав человека.