Посол выступил с резкой критикой в адрес страны, в которой он аккредитован...

Немецкая печать продолжает комментировать осложнение германо-американских отношений в связи с планами президента США Буша нанести военный удар по Ираку. Так, газета “Абендцайтунг” пишет:

Хорошо, что канцлер ясно даёт понять, что под его руководством Германия не будет участвовать в военной авантюре. Ведь нет никаких сомнений в том, что огонь в такой пороховой бочке, как Ближний Восток, будет иметь непредсказуемые последствия. Так что лучше говорить с друзьями откровенно и своевременно, чем занимать выжидательную позицию. Утверждения о том, что Германия сама себя изолирует в Европе, совершенная бессмыслица. Кроме Блэра, в Европе никто не собирается следовать за Бушем, разыгрывающим из себя Рэмбо.

Газета “Дайстер- унд везерцайтунг” отмечает:

Такого ещё не было: канцлер Германии пытается в предвыборной борьбе набрать дополнительные очки за счёт важнейшего партнёра по НАТО. То, что происходит сегодня, недостойно и безответственно. На критику посла США по поводу того, что заранее не следовало бы занимать чёткую позицию, официальный представитель правительства Германии высокомерно заметил, что высказывания посла несовместимы с “правилами дипломатии”. А совместимо ли с правилами дипломатии поведение канцлера? За несколько недель он практически разрушил германо-американские отношения. Неужели именно это принесёт ему успех в предвыборной борьбе? Если так, то это будет жалкий успех, причём с непредсказуемыми последствиями для безопасности Германии и для германо-американских отношений. А ведь именно Америке Германия обязана своей свободой. И именно без Америки ей всё ещё не обойтись.

Тему продолжает газета ““Нойе оснабрюкер цайтунг”:

Германо-американские отношения переживают критический момент. Если резкость обвинений в связи с иракской проблемой будет сохраняться такой же, как в последние дни, то ущерб, причинённый взаимным отношениям, устранить будет нелегко. И Вашингтон, и Берлин перегибают палку и, тем самым, способствуют дальнейшим осложнениям. Тот факт, что посол США в Германии выступил с резкой критикой в адрес страны, в которой он аккредитован (что крайне необычно), свидетельствует о серьёзности ситуации. Ещё до 12 сентября, когда президент США Буш намерен выступить с речью в ООН, он собирается выдвинуть дипломатическую инициативу Лондону, Парижу, Москве, Пекину и Оттаве. Берлин Буш не упомянул. Несмотря на все расхождения во мнениях, вряд ли был бы встречен с пониманием тот факт, что такой важный союзник, как Германия, оказывается исключённым из процесса выработки мнения по иракскому вопросу, Это было бы равнозначно оскорблению.

Газета “Франкфуртер альгемайне” комментирует критическую позицию представителей британской интеллигенции по отношению к президенту США Бушу:

В эти дни, когда Вашингтон пытается принять решение относительно Ирака, Саддама Хусейна всё чаще сравнивают с Гитлером, а Буша, соответственно, с Черчиллем. Однако попытки “ястребов” в администрации США сравнить “голубей” со сторонниками проводившейся Чемберленом политики умиротворения, а превентивный удар по Ираку легитимировать позицией Черчилля по отношению нацистской Германии вызвали неоднозначную реакцию в Великобритании.

Многие считают возмутительным тот факт, что Буш упоминается в одном ряду с Черчиллем. Джон Лукач, автор нескольких книг о Черчилле и Гитлере, в выступлении по радио назвал подобные сравнения почти “неприличными”: как можно сравнивать Буша, не знающего азов английского языка, с великим оратором Черчиллем?

По сравнению с посредственностями, возглавляющими в настоящее время большинство демократических стран, Черчилль является монументальной, вдохновляющей фигурой. Буш же не обладает способностью вдохновлять людей.

Бен Пимлотт, автор солидных биографий британской королевы и Гаральда Уилсона, назвал Буша неандертальцем, не имеющем никакого представления о мире. За исключением Шекспира, Черчилль – единственный англичанин, о котором слышали американцы, если они посещали хорошую школу.

Внук Черчилля, депутат британского парламента от консервативной партии, отклонил какие-либо аналогии ввиду непредсказуемости последствий военного удара по Ираку для Ближнего Востока, указав на то, что его дед всегда учитывал целостность картины.

Лишь Роберт Блэйк, биограф Дизраэли и Черчилля, выразил понимание в связи с тем, что в опасной ситуации предпринимаются попытки сослаться на Черчилля. Однако и Блэйк указал на то, что Черчилль в своё время выступал за вооружение, но не за нанесение превентивного удара.