...Но на какого дьявола? - спрашивается. Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может родить его когда угодно?

М. Булгаков, "Собачье сердце"

Есть в профессиональном жаргоне хирургов выраженьице "подержать за брыжейку". Не подумайте чего плохого: брыжейкой называется очень важная анатомическая структура, которая отвечает за снабжение кровью кишечника. Будучи от природы чрезвычайно чувствительной, брыжейка совершенно "не терпит" механически грубых воздействий - не защищенное анестезией прикосновение пальцев хирурга способно повергнуть ее владельца в глубокий шок. Именно поэтому уже давно никто из тружеников скальпеля так не делает - но специфический смысл жаргонного выражения прижился в повседневном обиходе. К чему это я? К тому, что в последнее время "брыжейка" мирового общественного мнения, похоже, слишком уж полюбилась биотехнократам, не признающим никакой "анестезии".

Чуть более года назад известнейший британский репродуктолог сэр Роберт Уинстон поверг консервативно настроенную часть общественности в ужас своим заявлением о возможности вынашивания беременности мужчиной. Думается, нет смысла говорить о том, какой была реакция на этот демарш со стороны Римско-Католической церкви, например. И других мировых религиозных институтов. Однако время шло, ни один из Адамовых сыновей матерью так и не стал, и страсти несколько поутихли - впрочем, как оказалось, ненадолго. На этот раз "подержать за брыжейку" общественное мнение решил соотечественник профессора Уинстона - тоже профессор, но не репродуктолог, а биохимик.

Сенсационное заявление доктора Каллума МакКеллара, профессора биохимии Эдинбургского университета и специалиста в области биоэтики, касалось все той же болезненной темы - возможности мужского "материнства". Правда, на этот раз - материнства "генетического", а не так называемого "акушерского". МакКеллар утверждает, что микротехнологии, сегодня использующиеся при репродуктивном клонировании, уже в самом недалеком будущем позволят сделать принципиально возможным рождение ребенка, практически не имеющего генетического материала матери-женщины. Обе половины генома такого человеческого существа будут предоставлены исключительно мужчинами. Адресован этот очередной противоестественный, наукоемкий и крайне спекулятивный вариант человеческого размножения, понятное дело, гомосексуальным супружеским парам, категорически не приемлющим репродуктивных компромиссов - типа усыновления ребенка. А также, возможно, мужчинам, сверх меры тяготеющим ко всякого рода острым ощущениям.

Техника такого варианта человеческого воспроизводства довольно замысловата: вначале из яйцеклетки женщины-донора предстоит извлечь ее собственный геном, после чего поместить туда геном, полученный из клетки-сперматозоида супруга-гомосексуала, играющего роль "матери". Потом в эту "омужествленную" яйцеклетку добавляют геном сперматозоида, принадлежащего мужчине, претендующего в гомосексуальной семье на роль "отца". А затем подсадить оплодотворенное яйцо в матку суррогатной матери (женщины, естественно), которая, собственно, и должна произвести на свет собранного из мужского генетического материала ребенка. "Я его слепила из того, что было", в общем.

Подозреваю, что тут у некоторых читателей появятся вопросы типа "ну и что здесь такого уж сенсационного?" и "а зачем все это нужно?". И действительно, на первый взгляд, сенсационного в заявлении профессора МакКеллара не столь уж и много - вынашивать беременность и рожать в данном случае будет женщина, а чей генетический материал ляжет в основу новой жизни - не принципиально. Поскольку "в глаза" постороннему человеку это "не бросается". Но так может показаться лишь на первый взгляд - поскольку на самом деле вариант МакКеллара гораздо более противоестественен, чем идея вынашивания беременности в брюшной полости мужчины, озвученная год назад профессором Уинстоном.

Многие из нас еще со школьной скамьи помнят, что генетический вклад отца и матери в жизнь ребенка в принципе одинаков - все хромосомы в нормальном человеческом геноме парные (в каждой паре одна - отцовская, другая - материнская), подавляющее большинство из них несут идентичные по своим функциям гены. И если сконструировать плодное яйцо, содержащее внешне полноценный набор хромосом и генов, то не все ли равно, откуда взялись составные части этого набора - из сперматозоида и яйцеклетки, или только из сперматозоидов? Оказывается, не все равно: относительно недавно биология столкнулась с парадоксальным по своей сути явлением: совершенно одинаковые внешне отцовские и материнские хромосомы играют в развитии человеческого эмбриона далеко не одинаковую роль.

Задолго до появления на свет знаменитой овцы Долли эксперименты по пересадке генома, позволяющие конструировать "чисто мужские" и "чисто женские" (андрогенетические и гиногенетические - соответственно) эмбрионы животных, показали, что нормальное развитие зародыша в этих случаях невозможно. Присутствие в плодном яйце только лишь женского генома приводило к гибели эмбриона из-за недоразвития так называемых провизорных органов - плаценты и ее оболочек. Хотя закладка внутренних органов зародыша проходила, в принципе, более или менее нормально. Зато в случаях, когда гены эмбриона были исключительно мужского происхождения, ситуация наблюдалась прямо противоположная - зародыш имел "пышную", гипертрофированную плаценту и грубое недоразвитие основных жизненно важных органов. Удивительно, но факт - распределение "семейных" обязанностей мужчин и женщин программируется даже на уровне отдельных молекул: мужская ДНК обязана выполнять чисто "мужскую" работу - кормить и обеспечивать потомство.

Непостижимый, казалось бы, феномен такой уникальной "памяти" отцовских и материнских генов получил название геномного импринтинга - и с тех пор это явление числится среди приоритетных направлений генетики. Последующие исследования показали, что даже одинаковые по молекулярной сути наследственные болезни могут протекать совершенно по-разному - в зависимости от того, отцовские или материнские гены являются причинными для этих самых болезней. Оказалось, что в геноме человека имеются особые гены-импринторы, а в клетках - сложно устроенная система биохимического контроля импринтинга. Думается, в рамках популярной заметки само упоминание терминов вроде "однородительская дисомия" или "учреждающая метилаза" будет излишним - скажу только, что научное понимание функционирования геномного импринтинга и его роли в человеческой биологии сегодня далеко от полного. Тем не менее профессор МакКеллар посчитал вполне приемлемым "проскочить" через эту проблему, объявив принципиально возможным то, что пока еще невозможно.

Неудивительно, что заявление шотландского биохимика вызвало резкую критику со стороны более компетентных специалистов - профессора из Кембриджа Азима Сурани, например. Того самого профессора Сурани, что является пионером в исследовании геномного импринтинга и признанным авторитетом в этой области. Мало того что идея, высказанная МакКелларом в настояшее время, попросту технически неосуществима, она еще и не учитывает возможных последствий такого манипулирования с человеческими генами - ведь нет никаких гарантий, что андрогенетический человеческий организм будет физически и психически здоровым. И болезни импринтинга являются первым тому свидетельством.

Самое время перейти ко второму вопросу - "зачем все это нужно?" Вариантов ответа на этот вопрос несколько - особенно если приступить к уточнению "кому все это нужно". Мне вот, например, это не нужно вовсе - так же, как и большинству наших читателей, наверное:) Думается, заострение общественного внимания на столь спекулятивной теме наиболее выгодно самому МакКеллару - ведь биоэтика является сферой его профессиональной деятельности. Лучший способ оказаться в эпицентре нового взрыва этических дебатов трудно даже представить. Что же касается самих потенциальных потребителей нового варианта человеческой репродукции, то хотелось бы предостеречь последних от слишком ретивого участия в возможных горячих дискуссиях о его целесообразности и этичности - просто потому, что на сегодняшний день идея профессора МакКеллара является чистой воды утопией. И будет носить этот почетный статус еше не один год. И даже не десять лет. Так что повода для очередной "ломки копий" попросту нет.