Старый аргумент расистов: цветные и темнокожие люди генетически неполноценны, потому что у них более низкий IQ (коэффициент интеллекта), - вновь оказался в центре внимания американского общества. Его опровергают психолог из Университета Вирджинии Эрик Туркхаймер и его коллеги. Статья об их масштабном исследовании еще только будет опубликована в ноябрьском номере журнала Psychological Science, а ему уже посвятила большую рецензию газета "Вашингтон пост", охарактеризовав работу ученого как "более динамичный взгляд на взаимоотношения генов и факторов окружающей среды". Туркхаймер доказывает, что низкий уровень IQ зависит не от генов, а от условий жизни и статуса семьи.

Коэффициент интеллекта - попытка ученых упростить сложный, небыстрый и не всегда приятный процесс изучения возможностей отдельного человека. Ответил на вопросы теста в отведенное время - и ты уже умник. Тесты эти стандартные, как правило, не учитывают ни этнических, ни культурных, ни семейных влияний на формирование интеллекта. А это влияние может быть огромным.

Но явное и очевидное отставание в подобных традиционных для США тестах бедных чернокожих детей от детей белых и состоятельных не раз уже служило почвой для разнообразных расистских упражнений. Последняя нашумевшая книжка на эту тему вышла в 1996 году. Она называлась "Колоколообразная кривая", а ее авторы Р. Гернштейн и Ч. Мюррей, проведя тысячи тестов, доказывали, что темнокожие американцы обладают более низким IQ по сравнению с белыми. Это само собой приводило к выводу, что они обделены нужными генами, то есть попросту неполноценны от природы. Книга вызвала бурю дискуссий в стране, уже тогда захваченной вдохновением политкорректности. И хотя общество в целом столь откровенно реакционные взгляды осудило, по-видимому, национальной науке была нанесена кровавая рана. Залечить ее попытались Эрик Туркхаймер и его коллеги. Во-первых, они заметили, что все исследования, которые позволяли делать подобные выводы, проводились среди благополучных семей, принадлежавших к среднему классу. Никто не обследовал с подобной целью бедные афро-американские семьи.

Туркхаймер со товарищи обследовал и убедился, что уровень интеллектуального развития гораздо теснее коррелирует с доходами и социальным положением семьи, чем с наследственными факторами. Более того, влияние генов на показатели IQ было тем меньше, чем беднее были семьи. Они установили, что в самых бедных семьях чернокожих средовые факторы в четыре раза сильнее влияют на показатели IQ, чем в семьях высокого социального статуса. Именно поэтому, сделали вывод ученые, нужно расширять программы социальной помощи детям из бедных семей, создавая для них равные стартовые возможности.

- Эта работа доказывает, насколько значимы классовые факторы для развития личности, - так оценивает исследование коллег профессор психологии Сандра Скарр. - Именно от них зависит, сможет ли ребенок реализовать природный потенциал, заложенный в нем.

Спор о том, что важнее для развития индивида - наследственность или условия среды, насчитывает уже не одно десятилетие. За это время наука прошла сложный путь от лысенковщины и полного отрицания генетики до исследования человеческого генома во всей его сложности. И вроде бы давно ясно, что важны и значимы оба фактора. Но спор, как видно, не закончен. И в него, как и в прежние времена, помимо сугубо научных данных вовлекаются убеждения, политические пристрастия, веяния времени. На самом же деле вопрос о том, можно ли делить людей на сорта и подвиды подобно сельскохозяйственным растениям и животным (по продуктивности и "полезности"), кажется довольно надуманным. Во-первых, потому, что люди должны быть разными. В этом, собственно, и заключаются биологическое разнообразие, гарантии выживания вида.

Представить себе однородное общество высоколобых интеллектуалов столь же дико, как и сплоченный народ, состоящий из идиотов. Во-вторых, те же гены определяют не только интеллектуальные способности, но и стремление человека найти ту среду, которая нужна для их реализации. Примеры людей, "сделавших себя" вопреки обстоятельствам, едва ли не более вдохновляющи, чем образцы благополучных и всем обеспеченных от рождения счастливчиков. Что тут первично - набор генов, влияние среды или еще какие-то факторы, однозначно ответить сегодняшняя наука не может. Возможно, к нашему счастью.

Мнение эксперта

- Психологические различия между популяциями бывают столь велики, что не всегда один и тот же тест может быть им адекватен, - считает известный российский психогенетик, главный научный сотрудник Психологического института РАО Инна Равич-Щерба. - Точно так же быт, семейные традиции, принципы воспитания могут вносить в результаты тестирования огромные коррективы. Известны работы подобного рода в примитивных племенах, в которых показатели IQ были очень низкими. Но зато в различении сортов и даже листочков риса, который эти племена возделывали, они далеко позади оставляли просвещенных европейцев.

Тесты, адаптированные для жителей Москвы или Санкт-Петербурга, давали неожиданные результаты в Архангельске. По одним представители местной популяции давали результаты в среднем хуже, чем жители столиц, по другим - неожиданно значительно лучше. Так что делать скорые выводы тут небезопасно. Еще один соблазн - перевести популяционные характеристики на конкретного ребенка. Этим часто грешат нашим учителя: "Чего вы хотите от этого ребенка, если у него среда такая?" А "этот ребенок" по своим способностям может быть замечательным, если дать ему соответствующие возможности.