Когда-то примитивные племена приносили жертвы, пытаясь задобрить духов, в которых они верили. Один из редакторов газеты The New York Times Пол Кругман принадлежит к тому избранному племени, которое, по словам недавно ушедшего в отставку малазийского премьера, правит миром по доверенности.

Можно предположить, что господин Кругман должен быть выше подобных суеверий. Тем не менее, 21 октября в своей редакторской колонке он потребовал от министра обороны США Дональда Рамсфельда уволить генерала Бойкина для того, чтобы... задобрить умеренных мусульман.

Генерал Бойкин, ведущий эксперт Пентагона в вопросах борьбы с террором и прилежный христианин, несколько раз открыто выразил свою личную точку зрения на ислам, которая оказалась достаточно критичной. Если же проанализировать истоки террора, то становится более понятным, почему господин Кругман готов принести в жертву умеренным мусульманам и генерала Бойкина, и первую поправку к Конституции США. Я бы хотел задать вопрос г-ну Кругману: что заставило его поверить, что те, кому он с готовностью приносит такие жертвы, действительно существуют?

Считается политически корректным рассматривать ислам, как монотеистическую религию, стоящую в одном ряду с иудаизмом и христианством. Если это справедливо, то должны существовать и умеренные мусульмане, как существуют умеренные представители других конфессий. Однако умеренные представители иных религий не требуют сакральных жертвоприношений для задабривания своих богов - именно так мы отличаем умеренных от экстремистов. Тогда одно из двух: либо умеренные мусульмане - это мистические существа, либо нам нужны совершенное иные критерии для их определения. Эта дилемма ставит под сомнение и тезис о том, что ислам - "всего лишь другая религия". Теперь мы попытается отличить гипотетического умеренного мусульманина от исламского экстремиста.

Почему бы, например, не спросить об этом самих мусульман? Иршад Манджи, молодая канадская писательница, опубликовала книгу под названием "Проблемы ислама". Поскольку нам редко доводится слышать голоса мусульман, критикующих собственную религию, ее книга заслуживает нашего внимания. Вот что автор сама пишет по поводу своей работы:

"В каждой религии есть свои педанты-буквоеды: у христиан - евангелисты, у евреев - ультраортодоксы, есть свои фундаменталисты и среди поклонников Будды. Это естественно, и следует уважать их позицию. Но то, что является крайним выражением, свойственным небольшой группе фанатиков в других религиях, в исламе - норма, "столбовая дорога".

Очевидно, что в приведенной цитате, фундаментализм и "буквоедство" суть синонимы. К сожалению, автор не упомянул наиболее существенное различие между исламскими и неисламскими "буквоедами". А оно очевидно: евангелисты полагают, что места в раю "зарезервированы" за ними, еврейские ортодоксы способны разъяснить самые темные места Талмуда, а чем отличаются фундаментальные буддисты от обычных мне неизвестно. Но никакая религия, кроме ислама, не проповедует физическое истребление иноверцев. Концепция священной войны - джихада - уникальна в своем роде и является монополией мусульман. Никаких параллелей этому нет ни в какой другой религии.

(Да, я не забыл о крестовых походах, но христианство не объявляет их священным долгом - вспомните, когда закончился последний такой поход. А здесь это просто, как А Б В.

А. Согласно Корану война против неверных - священный долг каждого мусульманина.

Б. Согласно госпоже Манджи, большинство мусульман следуют Корану буквально.

С. И значит, большинство мусульман считают войну с иноверцами своим прямым долгом.)

И как только вы это поймете, вы больше не нуждаетесь в штудировании горы книг для осознания главного "недостатка" ислама. А он заключается в открытом призыве к убийству всех "неверных". Именно поэтому ислам не просто другая религия. Это - религия экстремизма. И тогда что, кроме веры в общечеловеческие ценности, заставляет нас считать, будто умеренные мусульмане существуют где-то еще, кроме как в нашем воображении? И если они есть, то как проявляют себя в реальном мире?

Бесполезно искать таковых в Иудее, Самарии и секторе Газы. В отличие от Усамы бен Ладена, палестинские террористы живут не в пещерах, а в маленьких городах, в поселках и переполненных лагерях беженцев, где все знают все друг о друге. Они бы просто не выжили там без поддержки населения. И когда кто-то дает повод усомниться в своей лояльности, его называют предателем и убивают на месте. А система образования в ПА гарантирует невинным детям потерю невинности с ранних лет - уже в школе их знакомят с убийственным разнообразием форм исламского экстремизма. Поэтому в Израиле умеренный мусульманин - мертвый мусульманин. И это плохая новость для тех, кто полагает, что есть мирное решение арабо-израильского конфликта.

А теперь посмотрим, что делается в других местах. Возьмем, например, Афганистан, освобожденный Соединенными Штатами от средневековой тирании "Талибана". Проект его новой конституции строго ориентирован на принципы ислама. И сама страна в скором времени будет переименована в Исламскую республику Афганистан. Мы не найдем среди евреев или христиан кого-то, кто хотел бы сделать религию, даже в ее умеренном варианте, основой конституции. Здесь, в США, мы зашли так далеко, что обращаемся в суд, дабы самым четким образом отделить все, что связано с Б-гом и десятью заповедями, от решений правительства. Если ислам всего лишь "еще одна религия", разве не теми же критериями должны руководствоваться и мусульманские страны? И если эти критерии там применимы, то мы должны заключить, что президент Карзай, ставленник американцев, неспособный выжить без американского военного присутствия в своей стране, не умеренный мусульманин, а религиозный экстремист. Его замечание по поводу призыва малайзийского премьера к истреблению евреев "очень правильно!", доказывает это. Поэтому единственный вопрос относительно Афганистана таков: почему США должны тратить жизни своих солдат вкупе с десятками миллиардов долларов на то, чтобы заменить одну кучку экстремистов на другую? Это могло бы иметь смысл, если бы таким образом можно было обеспечить нашу собственную безопасность. Но этого, как мы знаем, не случилось. И поэтому мы делаем вывод, что американцы в очередной раз выиграли сражение, но проиграли войну. То же самое неизбежно произойдет и в Ираке.

Отчаянные поиски умеренных мусульман идут сейчас во всем мире. Это особенно актуально в Европе, чье лицо бесповоротно изменено массовой иммиграцией из исламских стран. Недавно правительство Великобритании обратилось к растущей мусульманской общине с просьбой изолировать экстремистов в своей среде. Ответ предсказать нетрудно. То есть ответа не будет вовсе, ибо каждый мусульманин - экстремист по определению. Такова природа ислама, и единственно, чего я не в состоянии понять, это добровольной слепоты британского правительства. Очевидно, это и есть цена либерализма и политкорректности. Бай-бай, Европа, мы - на очереди.

Я не думаю, что Вторая мировая война могла быть выиграна, если бы вместо уничтожения нацистов, союзники попытались заменить немецких экстремистов умеренными фашистами. Никто и не искал таковых в те простые и ясные времена.

Но сегодня на мифическом умеренном мусульманине сфокусирована внешняя политика США на Ближнем Востоке. Слепая вера в его существование уже привела Соединенные Штаты к монументальным поражениям, но им не сравниться с тем глобальным фиаско, которое ожидает нас в ближайшем будущем.

А тем временем, умеренный мусульманин вкупе с единорогом и лохнесским чудовищем, остается неуловимым, как лекарство от рака. Впрочем, есть шанс, что лекарство от рака однажды будет изобретено - если, конечно, ислам не затянет нас всех вниз, в свое глубокое средневековье.