В сентябре 1996 года, влиятельная общественная организация Американский Союз по Гражданским правам\American Civil Liberties Union (ACLU) сообщила, что количество наемных работников, находящихся под постоянным электронным наблюдением со стороны работодателей повысилось за шесть лет, увеличилось с 8 до 30 млн. В  2000 году Ассоциация Американского Менеджмента\American Management Association опросила более 2.1 тыс. крупных компаний и выяснила, что 73% из них постоянно используют информационные технологии для слежки за своими сотрудниками (в 1998 году таких было 40%). Чем крупнее и богаче фирма, тем больше вероятность того, что она будет применять подобные методы менеджмента.

Надзор может быть не только электронный - так как рабочий стол является собственностью компании, начальник имеет право обыскать любой ящик и изучить любой найденный документ, даже если сам сотрудник присутствует при обыске и протестует против него. В некоторых компаниях специальная программа фильтрует электронную корреспонденцию, распространяющуюся между сотрудниками. Если программа обнаруживает “опасные” слова, такие как “забастовка” или “начальник”, она автоматически пересылает это сообщение руководителю компании.

Несколько лет назад известная газета The New York Times уволила 23 сотрудника за то, что они обменивались “оскорбительными” шутками по электронной почте, используя внутреннюю компьютерную сеть газеты. Газета заявила, что увольнения были нужны для “сохранения неаггресивной рабочей атмосферы”. Сотрудник Министерства Обороны США\US Defense Department был уволен после того, как в государственном компьютере, который он использовал, были обнаружены порнографические материалы. Результаты слежки за сотрудниками не считаются незаконными и используются судом. К примеру, в 1995 году в одной из газовых компаний, входящая в корпорацию Chevron разразился сексуальный скандал: менеджера обвиняли в назойливом приставании к его подчиненным - женщинам. На суде перехваченные письма сотрудников были использованы как улики.

Почти нет законов, которые могли бы ограничить желание начальства шпионить за своими сотрудниками, так как телефон, компьютер и само здание являются собственностью работодателя. Это означает, что руководство компании не нуждается в разрешении сотрудников, чтобы предпринимать подобные действия. Несколько судебных процессов, инициаторами которых становились униженные наемные работники показали, что работодатель обладает подобным правом. Суды выносили вердикты, гласившие, что на рабочем месте наемные работники не могут требовать обеспечения права на неприкосновенность частной жизни (в США для обозначения этого права используют термин privacy), и что работодатели имеют законное право контролировать и наблюдать за деятельностью своих рабочих.

Конечно, существуют некоторые исключения из этого правила - например, камеры видеонаблюдения могут быть использованы для надзора за сотрудниками только в том случае, если существует “вероятная основа для подозрения о нарушениях, осуществляемых конкретным сотрудником или группой сотрудников”.  Закон, принятый в1986 году, запрещает компаниям намеренно подслушивать личные телефонные разговоры. В законодательстве некоторых штатов США существуют положения, которые обязывают работодателей уведомлять своих рабочих в том случае, если электронная почта является под надзором. Закон запрещает наем лже-сотрудников, настоящая работа которых состоит в слежке за коллегами. Нельзя также допрашивать соседей сотрудника компании, чтобы узнать на самом ли деле сотрудник заболел или просто решил не выходить на работу.

Кроме того, есть ограничения в привлечении сторонних детективных агентств. Работодатель не может проводить расследование в отношении сотрудника предварительно не известив его об этом  и не получив от него разрешение в письменном виде. После проведения расследования, если работодатель решает уволить сотрудника или понизить его в должности, он должен предоставить сотруднику полный, не отредактированный экземпляр отчета о результатах расследования, включая имена и заявления всех проинтервьюированных людей. Впрочем эти ограничения вступают в силу только в том случае, если расследование проводят сторонние лица или организации. Так что рабочий вполне может быть уволен без всяких объяснений, если начальник посчитает это нужным.