Спасение рядового Джессики Линч. Обстрел американцами микроавтобуса на подъездах к Багдаду, и гибель семи женщин и детей. Теракт смертника у блокпоста в Неджефе, и гибель американских солдат. Казни военнопленных иракцами. Восстание против партии "Баас" в Басре.

Первые три события действительно произошли. Еще два – порождение дыма сражений. После появления сообщений в СМИ представители коалиции заявили, что они не соответствуют действительности.

Но опровергнуть сообщение – еще не значит стереть его из памяти людей. По данным международного исследования, результаты которого будут опубликованы в марте, американцы склонны верить, что последние два события произошли, хотя они помнят об опровержениях и исправлениях.

В отличие от них, немцы и австралийцы, которые помнят опровержения, не верят в ошибочную информацию. Это не означает, что немцы и австралийцы умнее. Это всего лишь еще одно доказательство того, что мы помним то, чему верим.

"Люди выстраивают ментальные модели", – объясняет Стефан Левандовски, профессор Университета Западной Австралии, руководивший исследованием, результаты которого будут опубликованы в Psychological Science.

"К моменту появления опровержений первоначальная информация уже стала частью ментальной модели, видения мира, и ее удаление разрушило бы всю картину мира".

Поэтому "люди продолжают опираться на недостоверную информацию, даже если помнят, что за ней последовало опровержение", пишут он и его коллеги в своей работе.

В ходе исследования ученые показали 860 участникам из Австралии, Германии и США список событий, среди которых были реальные, такие, о которых сообщалось, но затем последовали опровержения, и вымышленные ("иракские войска перед тем, как оставить Багдад, отравили воду").

Каждому участнику предлагалось указать, слышал ли он о событии и оценить степень его правдивости. Люди успешно вычеркивали вымышленные сообщения. Возле каждого сообщения, которое они слышали, они ставили пометку, если впоследствии оно было опровергнуто.

Но если сообщение опровергнуто, люди уже не считают его достоверным, правда? Здесь пересекаются пути памяти и разума. Немцы и австралийцы ответили, как и можно было ожидать.

Чем лучше они помнили опровержение, тем менее достоверным считали сообщение. Они не верили в события, если сообщения были впоследствии названы ошибочными.

Но для американцев сам факт, что они помнят, что они когда-то что-то слышали, был достаточным основанием считать сообщение достоверным, вне зависимости от опровержений.

Для специалистов, изучающих память, это не стало неожиданностью. Лабораторные исследования неоднократно показывали, что люди на удивление охотно вспоминают события, которых никогда не было.

Если вы прочтете список слов, в котором встречались "подушка", "кровать" и "пижама", а затем вас попросят вспомнить, было ли там еще какое-то слово, вы вполне можете по ассоциации "вспомнить" слова, которых не было, например, "спать".

В этом случае ментальная модель представляет собой "слова, связанные со сном". В случае воспоминаний об Ираке ментальная модель связана с причинами вторжения.

Немцы и австралийцы с недоверием относились к официальным обоснованиям, а именно, к попыткам найти оружие массового уничтожения. Американцы доверяли им больше. Это их отношение сказалось на том, считали ли они опровергнутые сообщения истинными или ложными.

"Люди, которые не ставили под сомнение мотивы войны, продолжали доверять недостоверной информации, хотя и знали об опровержении", – сказал Левандовски. Они держались за то, что услышали первоначально, "потому что это вписывается в их ментальную модель".

Те же, кто с сомнением отнесся к обоснованиям, связанным с ОМУ, поверили опровержениям. Возможно, причина в том, что они изначально не поверили в ошибочные сообщения, выставлявшие американцев в хорошем свете, а иракскую армию – в дурном. Эти люди "были готовы отбросить элементы ментальной модели, которые оказались ложными", говорит Левандовски.

СМИ имеет смысл помнить, что, когда мы что-то сообщаем, некоторые люди обязательно в это поверят, даже если потом мы попытаемся загнать джинна назад в бутылку.

Выводы исследования предлагают политикам возможности в духе Макиавелли. Они могут делать ложные заявления, служащие их целям, а потом опровергать их, и при этом быть уверенными в том, что некоторые люди все равно будут считать их правдой.