До этого он преподавал в Стокгольмской Школе Экономики и занимал ряд дипломатических постов в Министерстве Иностранных Дел Швеции.

- Что необходимо для успешной работы иностранного консультанта?

- Во-первых, и это самое главное, необходимо иметь доступ на самый высший уровень. Иначе работа консультанта попросту бессмысленна.

Необходимы встречи с президентом. Во-вторых, надо иметь потребителя твоих услуг. Это возможно только в том случае, если на высшем уровне работают люди, которые хотят получить конкретные советы.

В России это, в основном, были Егор Гайдар (в прошлом премьер-министр России - Washington ProFile), Борис Федоров (экс-министр финансов России - Washington ProFile), Анатолий Чубайс (тогда- Первый заместитель Председателя Правительства России по вопросам экономической и финансовой политики, глава Госкомимущества, разработчик программы приватизации - Washington ProFile).

В Украине тоже была пара реформаторов на высшем уровне. В Кыргызстане таким человеком был лично президент Аскар Акаев, который разбирался во всех деталях.

Кыргызстан - маленькая страна, а Акаев - умный президент. Если потребителя рекомендаций нет, то все бессмысленно. Вопрос заключается не в том, знающий ли человек работает в правительстве.

Чиновник или политик должен хотеть получать ответы на вопросы, которые собирается использовать на практике. Когда я занимался приватизаций, то Чубайс, например, прекрасно работал со своими иностранными советниками.

Федоров и Гайдар тоже прекрасно действовали - они знали, что хотели получить от консультантов. Типичная ошибка ученых - пытаться "продать" лишь одну идею, один продукт. Они утверждают, что не занимаются другими вопросами.

Своим клиентам они доказывают, что важна лишь та тема, та проблема, в которой они специалисты. Подобное поведение естественно для узких специалистов. Если они получают отрицательный ответ от клиента, то пытаются переубедить оппонента. Это очень плохо.

Надо беречь время высших политиков и чиновников, использовать его только тогда, когда это действительно нужно и использовать лишь для того, чтобы обсуждать действительно важные вопросы.

- Люди, с которыми Вы работали, получили образование в советских ВУЗах, где их учили экономике социализма. Оказались ли они способными говорить с западным экономистом на одном языке?

- Были люди, которые знали очень много. Например, в России работал Сергей Васильев, который был заместителем министра экономики. Он задавал хорошие вопросы. Я могу назвать много других имен, но Васильев - ключевая фигура.

И он получил советское образование. Большинство тех, с кем я работал, в России закончили институты и университеты в Петербурге и Москве. Хотя, например, Сергей Павленко - из Екатеринбурга (Павленко возглавлял Рабочий Центр Экономических Реформ - Washington ProFile).

Эти люди знали очень много, много читали. В Украине было намного больше проблем, вероятно потому, что образование там хуже. В Кыргызстане тоже были специалисты, которые хорошо знали западную экономику.

- Возникали ли ситуации, когда Ваши рекомендации не совпадали с рекомендациями, которые делали российские, украинские и кыргызские специалисты? Как разрешались подобные конфликты?

- Иностранные консультанты всегда считают, что приоритеты должны определять местные специалисты. Там, где существуют серьезные противоречия во взглядах, ничего невозможно сделать. Нужны прогрессивные министры и чиновники, иначе даже не стоит пробовать давать советы.

- Существует ли некая неформальная группа международных консультантов или это случайный выбор отдельных правительств?

- Есть достаточно много людей, которые занимаются консультациями на высшем уровне. Почти все знают друг друга, то есть некая неформальная сеть имеется.

Но вообще, среди экономистов многие знают друг друга, и это нормально для ученых любой специализации. Люди встречаются на конференциях, семинарах и т.д.

- Оправданно ли призывать "варягов" для помощи в проведении реформ?

- Без использования международного опыта ничего никогда не получается. У Чубайса был отличный иностранный советник, который занимался международными инвестициями с 1992 года.

Без его помощи Россия понесла бы убытки в многие миллиарды долларов. Потому что в "мутной воде" всегда появляются жулики с Запада, которые пытаются прокручивать сомнительные сделки.

Вы помните, в 1990-1991 годы были очень странные проекты, например, обмена миллиардов рублей на доллары. Эту аферу остановили именно иностранные консультанты, которые знали в чем заключается различие между международной практикой и жульничеством.

- Но ныне одного из западных консультантов России, профессора Гарвардского Университета Андрея Шлейфера, американская Фемида ныне обвиняет в финансовых злоупотреблениях. Это тоже нормально?

- Я думаю, что Шлейфер не нанес никакого вреда. Дело в том, что он настолько верил в перспективность российского рынка, что связанные с ним люди вложили в Россию деньги.

Даже в США его действия не считаются преступлением - это гражданское дело. В любой другой стране подобное дело не могло дойти до суда, так что этот пример больше говорит об американских законах, чем о России.

- Вас научила чему-нибудь работа в России, Украине и Кыргызстане?

- Конечно, я научился многому. Скажем, тому, что, когда ты идешь на встречу с высшим руководителем, необходимо быть прямым и честным, надо иметь особое сообщение.

Надо все объяснять точно, чтобы было понятно, о чем идет речь.

Я также понял, что политики в постсоветское время - очень гибкие. Они достаточно легко меняют свои взгляды, в том числе и в области экономики.

Консультанту нельзя быть слишком осторожным, потому что нюансы значат намного меньше, чем главное направление.