Самые главные обвинения против Владимира Путина - нравственного порядка. Москвич Артемий Троицкий - пионер российской контркультуры - отвечает Мэри Дежевски

Могу понять - и даже оценить - мотивы 'слова в защиту' Владимира Путина, опубликованного Мэри Дежевски (Mary Dejevsky) в 'Open Democracy'. Если бы наш 'основной' оставался лучшим другом Джорджа У. Буша, он бы не заслужил подобного сочувствия;

но сейчас, когда он подвергается мощному политическому 'обстрелу', неудивительно (это рефлекс, как у собаки Павлова), что он начинает казаться уязвимым, понятным и почти милым. Слабых нужно защищать.

Вот только о чем идет речь? В исполнении Мэри Дежевски защита строится на двух основных положениях: во-первых, Россия практически неуправляема, рычаги власти ослаблены, и Путин отчаянно пытается поддержать в стране порядок; во-вторых, главные противники Путина внутри страны - не 'демократы', как предпочитает думать Запад, а антиреформаторы: коммунисты и националисты.

Мэри Дежевски не акцентирует внимание на явно порочной путинской внешней политике, в том числе его неуклюжих попытках предотвратить демократизацию и либерализацию в Грузии, Молдавии и на Украине, и поддержке феодально-тоталитарных режимов в Беларуси и Центральной Азии.

Но даже в том, что касается внутренней политики, на которой она сосредоточивается, напрашивается элементарный вопрос этического плана: можно ли достичь благородной цели негодными средствами? Можно ли проводить демократические реформы чисто сталинскими методами, ликвидируя свободу слова и заставляя суды принимать политически мотивированные решения?

Ответ, естественно, отрицательный: иначе получалось бы как в том старом анекдоте: 'Будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется!'.

Являются ли цели, заявленные путинской администрацией и представленные как реформы, действительно тем реформами, что нам нужны? Нет. Россия - 'страна чудес': здесь очень многое выглядит не так, как есть на самом деле. Вот три примера.

Первый - так называемая 'монетизация', которую преподносят Западу как одну из либеральных экономических реформ, отмену 'советских' льгот и замену их 'современной' системой денежных выплат.

На самом деле это способ создать новые источники и неограниченные возможности для воровства и коррупции (не говоря уже о том, что денежные компенсации явно недостаточны и несправедливы). Учитывая, что Россия буквально лопается от нефтедолларов, это не просто 'ошибка', а чистое злодейство.

Во-вторых, протесты стариков из-за пенсий не имеют ничего общего с коммунистическими и националистическими настроениями: это просто гнев униженных людей, которых власть (в том числе лично Путин) в очередной раз обманула и еще больше обездолила.

Третий пример: 'дело 'ЮКОСа'' наивным 'западникам' преподносится как кара за уклонение от налогов, а тем, кто осведомлен чуть получше - как наказание Михаила Ходорковского за чересчур рискованное поведение и поддержку политической оппозиции (заодно это и намек в адрес 'BP' или 'Exxon': дружите с г-ном Путиным и снабжайте его деньгами, не лезьте в российскую политику и правозащитную деятельность, и тогда вам нечего опасаться).

Но тем, кто понимает, как все делается в России, с самого начала было абсолютно ясно, что главным мотивом атаки на 'ЮКОС' была простая алчность, стремление отхватить самый лакомый кусок приватизированного 'пирога' и разделить его между верхушкой путинского клана.

Инстинктивное желание 'взять, что плохо лежит' настолько велико, что даже мысль о катастрофических международных-экономических-политических последствиях не в силах его побороть (если бы за этим стояли чисто политические мотивы, все было бы иначе).

Монетизация льгот, протесты пенсионеров и 'дело 'ЮКОСа'' показывают, что, в отличие от своих предшественников - социал-демократа Михаила Горбачева и либерала Бориса Ельцина - Путин и его команда вообще не имеют никакой идеологии.

Он любит называть себя 'прагматиком', и он действительно прагматик - если это слово воспринимать как синоним своекорыстия и алчности. Для многих подобный прагматизм все еще предпочтительнее любого фундаментализма.

Самое интересное, что нынешняя оппозиция Путину - как раз сейчас она быстро формируется - также полностью деидеологизирована и имеет очень мало общего - если вообще имеет - с националистическими и коммунистическими убеждениями.

В России, в отличие от Украины, нет раскола на сторонников пророссийской и проевропейской ориентации, реформаторов и антиреформаторов.

То, что объединяет абсолютно несхожие социальные группы и движения - пенсионеров и молодых анархистов, солдатских матерей и экологов, представителей малого бизнеса и стариков-диссидентов - никак не связано с противостоянием между правыми и левыми, коммунистами и демократами.

Их объединяет противостояние безнравственности. На эмоциональном уровне это выглядит примерно так: по одну сторону баррикад - 'мы', обманутые, униженные, страдающие от цензуры, ограбленные, а по другую - 'они', всемогущие, властные, алчные и высокомерные.

Сегодня в России понятия 'честность' и 'коррупция' куда актуальнее, чем, скажем, 'демократия' и 'имперскость' (можно, конечно, возразить, что демократия предполагает нравственность в политике и соблюдение прав человека, но эту сказочку мы уже не раз слышали из самых 'недостоверных источников', в том числе от Буша и Путина).

Не вижу ничего, что мешало бы всем людям доброй воли на Западе поддерживать такую оппозицию российскому президенту.

Я согласен с Мэри Дежевски в том, что Володя Путин - слабый лидер и вообще (мягко говоря) человек довольно ординарный - что, в данных условиях скорее хорошо, а не плохо. Он не тиран с манией величия, и несомненно, не все гадости, происходящие в сегодняшней России - дело его рук.

Однако ответственность за них несет именно Путин, поскольку он создал, одобряет и поддерживает темную, гэбэшную (уж простите за клише) атмосферу страха и подчинения в стране.

Речь здесь вот о чем: если президент учреждает общенациональный 'военно-патриотический' телеканал (Северная Корея отдыхает), то почему наш марионеточный парламент не может принять закон о комплектовании по призыву всех пожарных и спасательных подразделений?

Если (внутри страны) он постоянно твердит о международных заговорах по уничтожению великой России, то почему суды на местах не могут отправлять пожилых ученых и экологов в тюрьму за передачу за рубеж 'секретной информации' (которую, как доказали правозащитники, можно свободно найти в интернете)? Ну и так далее.

Международная солидарность и поддержка любой цивилизованной (не прибегающей к террору) оппозиции путинскому режиму абсолютно необходима, чтобы Россия могла остаться свободной страной.

Украинский сценарий у нас вряд ли повторится (хотя я надеюсь, что будущее докажет мою неправоту). Мы говорим не о народной революции, а скорее о том, чтобы не позволить России скатиться к 'бархатной диктатуре' наподобие белорусской, или даже более жесткому режиму узбекского или туркменского типа.

В этом отношении давление международного сообщества и позиция общественного мнения демократических стран имеет громадное значение.

Дело в том, что советская коммунистическая элита - от Иосифа Сталина до Леонида Брежнева - пользовалась в пределах государственных границ СССР и восточного блока неограниченной властью и привилегиями, и ее не слишком волновало, что о ней думают в остальном мире, с которым у этой элиты не было никаких 'личных' контактов.

С Путиным и Ко. все обстоит по другому: ведь они активно скупают роскошные особняки в лондонском Найтсбридже и на Лазурном берегу Франции, хранят деньги в швейцарских банках, отправляют детей учиться в аристократический Итон или Гарвард.

Они не хотят оказаться в роли международных изгоев подобно Александру Лукашенко и Туркменбаши, которых не принимает международное сообщество и которые лишены доступа к осязаемым благам нашего мира. Такое никак не вяжется с их 'прагматизмом'.

Я вовсе не считаю себя специалистом в хитросплетениях политики, экономики и массовых коммуникаций. Я выражаю точку зрения дилетанта, основываясь на здравом смысле, а не политологических теориях.

И, на мой взгляд, вывод однозначен: несмотря на отсутствие среди российских политиков альтернативы Путину, он полностью заслужил ту критику, что раздается в его адрес, потому что для нас, россиян, жизнь в стране сегодня выглядит омерзительно, а власть относится к нам по-хамски.