Материал «Что нужно американским ВВС» вызвал оживленные отклики. Выявились разные мнения, что естественно для полемической статьи. По материалам статьи у автора, сотрудника компании в сфере авиации получился интересный диалог с Давидом Чернявским, работающим для “Боинга” и занятого в программах НАСА. Очевидно, что Д.Ч. принадлежит к тем кругам в Америке, чью позицию я критиковал.

Поэтому его мнения, аргументы и его позиция обогащают дискуссию и дают лучшее понимание ситуации в американских ВВС. Я внес в его текст незначительные поправки и благодарен уважаемому Д.Ч. за замечания по сути, доброжелательную критику и интересную информацию.

За что сидит начальница из пентагона?

Старший чиновник по поставкам и договорам ВВС Дарлин Друюн сидит в тюрьме за ее роль в мошеннической схеме по лизингу танкеров, являвшейся приоритетной у Роча.

ДЧ К тому времени, когда Дарлин была осуждена на 9 месяцев (практически в одно и то же время с Мартой Стюарт), она уже два года не была чиновником ВВС. "Мошенническая схема лизинга" была разработана министерством обороны совместно с сенатским комитетом по вооружениям (в котором, кстати, состоит и сенатор Мак Кейн, упоминающийся далее в статье Дорфмана).

Дарлин к этой схеме отношения не имела, она занималась оформлением технических деталей контракта.

Судили же её за нарушение профессиональной этики, за т.н. "конфликт интересов", - она собралась на заслуженную пенсию, но сделала ошибку: провела переговоры о переходе на работу в Боинг за месяц до того, как ВВС подписали с Боингом контракт на покупку и лизинг танкеров.

МД Спасибо за уточнение. Действительно, г-жа Друюн осуждена за ее роль, то есть, что она способствовала компании Боинг, где она к тому времени работала, получить сделку на лизинг танкеров. Правильно также, что сама схема подвергалась многочисленной критике и в наших кругах ее называют мошеннической, а то и покрепче.

Вероятно, надо бы взять «мошенническая сделка» в кавычки, поскольку это мнение автора и его собеседников, а не юридическое определение. Что касается того, что сделка была поддержана в Сенате, то это лишь значит, что сторонники сделки оказались сильней, в немалой степени с помощью лоббистов «Локхида». Не раз бывало, что Сенат принимал ошибочные или плохие решения.

Вот здесь тексты признания вины в суде г-жи Дарлин Друюн , на основании которых она была осуждена:
Supplemental Plea Agreement
Supplemental Statement of Facts)

ДЧ Опять немножко неверно. Во время заключения сделки между Боингом и ВВС Дарлин всё ещё работала в министерстве обороны, руководила заключением контрактов для ВВС.

Сама же сделка не только была разработана с участием сенатского комитета, но и проходила утверждение на заседаниях Конгресса. Прошла с третьего раза - требовались уточнения, сколько танкеров покупать, а сколько брать в лиз (аренду).

Конгресс утвердил абсолютно прозрачную "мошенническую сделку" с третьего захода. Потому что сомнений в том, что новые танкеры (100 штук, $23 млрд.) нужны, не было ни у кого. Лоббисты же Локхида, наоборот, приложили максимум усилий, чтобы сорвать эту сделку.

Потому что новые танкеры, которые предполагалось делать на базе гражданских Боинг-626, должны были заменить старые, начала 1950-х годов, локхидовские КС-135. Их сейчас можно видеть в аэропорту "Манас", Киргизия, где они обслуживают афганских пассажиров.

Получается, если уж вам таки хочется видеть вину Друюн в этой сделке, Дарлин сидит за то, что было утверждено Конгрессом. Сорвал сделку сенатор Мак Кейн. Через год после её подписания он потребовал расследования деталей перехода Друюн из Министерства обороны в Боинг и на этой почве добился отмены контракта.

МД Интересно. Давайте не будем вдаваться в юридические тонкости. Села ли в тюрьму бывшая ответственная за договора ВВС «за ее роль в заключении сделки», как я утверждаю или «за то, что во время заключения сделки между Боингом и ВВС Дарлин всё ещё работала в министерстве обороны, руководила заключением контрактов для ВВС», но американский суд послал ее в тюрьму.

По этому делу осужден и один из руководителей Боинга Майк Сирс, допустивший конфликт интересов. Я не исключаю, что они ценные работники и всегда жалею узников не зависимо от их вины.

Американская авиационная промышленность не раз попадал в сомнительные положения, ее ловили на взятках отечественным и иностранным официальным лицам, политикам и чиновникам.

Только недавно Боинг вынудил уйти своего генерального директора (CEO по-местному) 68-летнего Гарри Стонсифера с 47-летней лоббисткой Боинга Деброй Пибоди. Секс-скандал стоил заслуженному руководителю, сделавшему профессиональную этику своим коньком, не только высокой должности, но и семейной жизни.

Знающие люди говорят, что вынужденная отставка была сделана по требованию Пентагона, где посчитали, что семейная неверность может привести к утечке государственных секретов. В Пентагоне начальники так же не любят семейную неверность, как кремлевские вожди или боссы мафии.

Недавно мне пришлось сотрудничать с двумя инженерами из Локхида. У них «вопросы этики» тоже на первом плане. Во всяком случае, они это постоянно подчеркивали. Рассказывали, что раз в неделю у них за счет компании проводится занятия по этики.

Подробно расспросив, я понял, что речь не идет о высокой морали, которой в школе не выучишь. Речь шла о юридических лекциях на тему, чего не надо делать, чтоб не сочли взяткой или другим видом должностного преступления.

В перерыве я получил возможность на деле ознакомиться с результатами этических занятий. Коллеги настаивали на дешевом ресторане. Позволив заплатить за себя, они гордо объяснили, что этика не позволяет, если им оплачивают обед стоимостью выше 20 долларов.

Зачем нужны истребители ценой 300 миллионов за штуку

Снабженцы продолжают поставлять в подразделения бесполезные истребители F/A 22 ценой 300 миллионов долларов за борт (каждый), из наследия “холодной войны” не соответствующей нуждам национальной обороны.

ДЧ Поставки, собственно говоря, только-только начались - первая партия из шести самолетов (всего по текущему плану должно быть построено 319 аппаратов) была передана войскам перед Новым годом. Поэтому слово "продолжают" здесь немножко не подходит. До этого было построено всего четыре аппарата, которые в течение почти шести лет проходили комплексные тесты.

F-22 заменит устаревший истребитель такого же класса F-15. В этом же классе - советские истребители Миг-29, Су-27 и Су-35. За свою тридцатилетнюю военную историю F-15 встречался с "мигами" и "сушками" в дуэльных боях 101 раз и одержал 101 победу. Эти славные машины выпускались в сериях А, B, C, D и E. Первые две серии уже сняты с производства. Замене пока будет подлежать лишь серия С.

Серия Е - это очень хорошо обновленный аппарат с самой новейшей авионикой - Южная Корея только что купила сорок штук. Покуда Россия продаёт "миги" и "сушки" странам, возглавляемым вождями с неустойчивой психикой, называть истребители F-22 "бесполезными" и несоответствующими нуждам национальной обороны весьма опрометчиво.

МД Спасибо за уточнение и интересную информацию. Я избегал сравнений с российскими машинами по причине малой осведомленности в этом вопросе и сравнение с русской техникой весьма уместны.

Поставки F/A 22 встречают ожесточенную критику в военных и профессиональных кругах, хотя нельзя недооценивать силу лоббистов из Локхида, которые доказали свою способность протолкнуть в Вашингтоне практически любую сделку – авиационную или космическую.

Вместе с тем, я принадлежу к большой группе критиков F22 (и более широко группе, отрицающей приоритет дорогой техники над человеческим фактором). Автор считает, что эта машина слишком дорогая, а ее приобретение сокращает военно-воздушный флот родов войск США, в то время как насущным боевым задачам больше отвечает создание большего флота доступных машин, сравнимых с тех же самыми Мигами и Су, которыми оснащены войска потенциальных противников.

Побили ли индийцы американцев?

В прошлом году американские ВВС на совместных маневрах с индийскими ВВС потерпели сокрушительный провал. Создается впечатление, что надменные американцы утратили способность мыслить творчески, понадеявшись на высокотехнологическую аппаратуру. Индийцы применили новаторские тактики, а также превзошли американцев числом.

ДЧ Этот отрывок, похоже, взят из индийской и советской прессы. Не было никаких совместных учений. Были показательные совместные полеты по просьбе индийских “трудящихся”, принимавших решение о закупке истребителей для индейских ВВС. Заранее было решено покупать советские машины, которые стоят в шесть раз дешевле за штуку, чем американские.

Но необходимо было это решение чем-то обосновать. Поэтому и родился миф "о сокрушительном провале". Южнокорейские же ВВС, как я уже упоминал, сравнив на таких же показательных полетах "СУ" с F-15, решили купить дорогую, но надёжную технику. Наверное, индийских газет не читали.

MД Спасибо за уточнение. Отрывок взят из отчета об этих «маневрах» или «показательных полетах». Официально они назывались War games – военные игры, но автор, не имеющий опыта писания текстов по-русски, сомневался, как назвать.

Но как не назови, я не скрываю, что по результатам сторонники F22, в частности лоббисты из Локхида, провозгласили, что необходимо продолжать программу F22. (так буквально в отчете «продолжать»). По моему же мнению, как и специалистов, которым я доверяю больше, индийцы превзошли американцев, как числом, так и используя творческие приемы.

Открою вам страшную тайну

Аналитики отмечают, что действия американских ВВС в начале операции “Освобождение Ирака” не принесли никакого успеха. Аудио-визуальные представления над Багдадом были призваны доказать, что авиация способна выиграть войну и без поддержки наземных сил. В жизни все оказалось в точности наоборот.

ДЧ Смелое заявление, если учесть, что именно авиация в течение первых нескольких недель работы в Ираке полностью уничтожила иракские ПВО, артиллерию и танки. И про это сказать - никакого успеха?

МД Разумеется, мой материал содержит критические и, тем самым, спорные соображения. Есть различные точки зрения на роль, сыгранной авиации в боевых действиях.

Многие источники говорят, что при подавлении огня противника США широко и даже избыточно и неадекватно использовали авиацию. Воевавший в Ираке очевидец рассказывал мне, что авиационную поддержку вызывали даже для подавления пулеметного огня.

Вместе с тем, кампания в Ираке выявила низкую боеготовность и даже военную несостоятельность иракской армии. Очевидно, армия там была направлена скорей на устрашение собственного народа, чем на отражение внешней угрозы. Во многом мощь иракских вооруженных сил была преувеличена, а то и вовсе оказалась блефом, как это было с пресловутым оружием массового поражения.

В условиях реальных операций в Ираке и Афганистане американская военная концепция использования боевой авиации оказалась несостоятельной, а авиация – бесполезной. Американские военные рассчитывали в городских условиях на вертолеты, хотя неудача в Сомали показала ограниченность их использования, как боевого средства.

Пока же наши войска ведут реальные, а не потенциальные войны, практически без воздушной поддержки. Это происходит в Ираке, в горах Афганистана. О необходимости создания боевых машин, способных оказать воздушную поддержку войскам, сражающимся с разного рода нерегулярными силами, как раз идет речь в моем материале.

ДЧ Открою вам страшную тайну, уважаемый Михаэль, через десять лет программу F22 и F35 закроют, не выполнив до конца. По причине отсутствия необходимости в таких сложных аппаратах. Их заменят копеечные штампованные бесчеловечные истребители-роботы, не причиняющие материального ущерба вражеским обывателям, но разящие их вождей без промаха в любом месте, в любое время дня.

МД Видите, значит, мы согласны в общем, что сложные аппараты не особо нужны, а необходимы доступные машины. Хотя многие не согласятся с заменой человеческого фактора, боевой доблести и смекалки на роботов. Да и вопрос цены тоже немаловажен.

Недавно Майк Мак Каффи, ветеран корпорации Нортроп- Груман, много сделавший в сфере автоматизации боевых средств шутливо сказал мне «Раньше дело делали несколько техников во главе с инженером, а когда поставили робота ценой в несколько десятков миллионов, да приставили к нему с десяток инженеров для обслуживания, а делает он то же самое». В настоящее время американская армия использует замечательный и заслуженный “С-130 Геркулес”, созданный еще легендарным Ховардом Хьюзом полвека назад.

Эффективная и экономичная машина, способная выполнять целый спектры боевых задач, еще не скоро отправиться в музей. Сегодня сухопутные силы и морская пехота должны проектировать боевой транспорт завтрашнего дня с учетом узкого грузового трюма самолета.

Такое решение не годится. Боевой транспорт следующего поколения будет настолько оснащен различными системами, что никакая миниатюризация не сделает его подходящим для трюма “Геркулеса”. Правильное решение – это создавать боевые машины согласно боевым нуждам, а затем строить машины, способные их поднять.

ДЧ Такой самолет уже давно создан - "С-17 Глобмастер" называется. В войсках уже более 100 аппаратов. Эта махина с четырьмя реактивными двигателями (у "Геркулеса" четыре старинных пропеллера) устновила 33 мировых рекорда по поднятию и перевозке тяжестей.

Больше "Глобмастера" может поднять только никуда не летающий "Руслан". Если "Геркулесу" оборвать крылышки, он легко поместится во чрево "Глобмастера". Кстати, на оставшихся в строю "Геркулесах" будут менять всю авионику. Будут ставить такую же, как на гражданских Б-737. Контракт только что подписан.

МД Спасибо. Здесь тоже выявляются наши концептуальные разногласия. Я представляю точку зрения, что армия нуждается в недорогих и крепких боевых машинах. Глобмастер к таковым не относится. Он стоит около 300 миллионов, в то время, как модернизированный Геркулес в разных модификациях 50-70 миллионов.

ДЧ Чем же по-вашему "Глобмастер" хуже "Геркулеса"? Потребление горючего на милю полёта в полтора раза меньше. Объём карго и грузоподъемность в четыре раза больше. Длина полосы для разбега и посадки короче. Легко садится и взлетает с грунта и снега. Никаких проблем.

МД Это разные машины, которые не могут заменить друг друга. Сфера применения «Глобмастера» ограничена. Концепция, которую я представляю, заключается не в увеличения грузоподъемности транспортов, а в изменении параметров трюма грузовых транспортов, заданные размеры которого ограничивают создание боевых машин пехоты следующего поколения.

Думаю мы оба согласимся, что войска должны диктовать промышленности, какие машины и какие параметры нужны, а не получать от поставщиков то, что у тех есть.

ДЧ Проект F22 никак не влияет на переоснащение вооруженных сил новыми "доступными" машинами. Как вы верно отметили в своей статье, для всех родов войск разработан новый лёгкий целевой истребитель F35 (JSF). Причем объём его производства (3,000 штук) был известен ещё в 1998 году, во время объявления тендера на контракт ($220 млрд), который выиграл Локхид.

МД Разумеется. Есть еще интересные разработки, например единый для армии, ВМС и морской пехоты истребитель с одним двигателем, вместо принятых двух. Раньше это было технологически невозможно. Однако здесь есть проблема надежности. В компаниях, разрабатывающих этот проект, шутят, что пентагоновских проверяльщиков там крутится больше, чем персонала компаний.

Сколько это стоит?

ДЧ Вы в статье называете цену F/A-22 - $300 млн. "за борт". Если вам интересно, сейчас ВВС готовят проект бюджета на 2006 год. Там планируется купить 25 новых истребителей. Под это дело у правительства будут просить $3.9 млрд. Получается, цена одного F22 составляет $156 млн, а не $300.

В бюджете на 2006 также пытаются заложить $3.4 млрд. на 15 новых "Глобмастеров", цена которых за штуку, получается, составит $227 млн., а не те же $300, которые вы приводите в своём материале.

МД Я брал цены из авиационных журналов и открытых обзоров. Разумеется, они приблизительные. Да и цена машины в зависимости от оснащения и других параметров может сильно колебаться.

И все же я не стал доверять цифрам бюджетных заявок. Их составляются политиками и из политических соображений. Часто данные там занижаются и раскидываются по разным параграфам. Скажем, за базисную модель в одном параграфе, а за вооружение в другом. Иногда наоборот бюджетные заявки завышаются, зная, что законодатели все равно что-то отрежут.

Особенно сегодня, когда в Конгрессе большинство республиканцев, хоть и патриотически-настроенных и уважающих военную славу, зато весьма подозрительных к государственной бюрократии и увеличению расходов. Тем более что многих в Америке беспокоит невиданный бюджетный дефицит.

Администрация президента Буша всегда отличалась недостаточным финансированием своих проектов, причем не только громогласно заявленного «Ни один ребенок не будет отставать» (No child left behind). Чтоб облегчить прохождение бюджета, даже война в Ираке не включена в проект государственного бюджета на 2006 год.

Надо полагать, деньги на ее проведение проведут позже специальным голосованием. Давайте подождем и увидим, сколько в конце концов будут стоить самолеты налогоплательщикам.

Натуральный вредитель

Ирония заключается в том, что Военно-воздушные силы являются любимым бэби администрации президента Джорджа Буша, и, особенно, министра обороны Рамсфельда. ВВС не испытывают недостатка в финансировании или внимании.

Рамсфельд был настолько удовлетворен положением дел в ВВС, что пытался перевести опозорившегося Рича на должность гос. секретаря, ответственного за сухопутные войска. Лишь вмешательство влиятельного республиканского сенатора и вьетнамского ветерана Джона Мак-Кейна остановило эти попытки.

ДЧ Пару слов о сенаторе Мак-Кейне. Во время вьетнамской войны он служил в морских летчиках лейтенантом. Закончил военно-морскую академию (его дед и отец дослужились до званий полных адмиралов военно-морских сил, в США это единственный такой случай в военных династиях). Во время подготовки к взлёту на задание его самолёт был подбит случайным пуском ракеты с другого готовящегося к миссии самолёта.

Мак-Кейну удалось выбраться из горящей машины на кокпит и спрыгнуть на палубу авианосца до того, как взорвался бомбовый боезапас. Эти кадры сегодня часто крутят по телевизору. В результате взрывов и пожара погибли полторы сотни матросов и летчиков и более полусотни получили тяжелые ранения.

Сам Мак-Кейн совершенно не пострадал. Но, похоже, повредился разумом. Этот недостаток усугубился пятью с половиной годами вьетнамского плена. Мак-Кейн вышел в отставку из Военно-Морских сил и занялся политикой. В 2000 году он соревновался с Бушем за место кандидата в президенты от Республиканской партии. И проиграл.

Теперь этот «нехороший человек» делает всё возможное, чтобы подложить Бушу свинью. Практически все вопросы, связанные с военным бюджетом, встречают бешеное сопротивление сенатора Мак Кейна, члена сенатского комитета по вооружениям и председателя комитета по торговле. Мак Кейн, будучи по природе республиканцем, ведёт себя как отвязанный демократ и гадит хуже Либермана.

Натуральный вредитель, разваливающий наши вооруженные силы. Последняя его пакость - он предлагает Конгрессу в очередной раз пересмотреть затраты на давно уже утвержденную программу модернизации армии, известную как "Future Combat Systems", основанную на применении последних достижений компьютерных, коммуникационных и космических технологий.

И это он делает в тот момент, когда уже определены контракторы и субконтракторы, начерчены схемы и назначены сроки промежуточных испытаний. Что-то давненько у нас не было частных авиакатастроф с участием капитолийских сидельцев.

МД Замечание полемическое. За исключением шутливых пожеланий авиакатастрофы, оно представляет собой изложение точки зрения, которой я не согласен. Я не намерен обсуждать личность необычайно популярного сенатора Джона Мак-Кейна, хоть и не сумевшего превозмочь в 2000 г. налаженную политическую машину семейства Дж.

Буша, обвинявшего Мак Кейна чуть ли не в предательстве товарищей на поле боя. Через 4 года те же люди применили против сенатора Джона Керри аналогичные приемы.

Что касается программы Future Combat Systems то это программа фирмы «Боинг», естественно предпочитающей свои собственные деловые интересы интересами национальной безопасности США.

Наряду с современнейшими идеями и технологиями (по принципу чем дороже, тем лучше) там опять заложены устаревшие концепции Холодной войны, в частности дорогостоящие спутниковые системы, способные различать из космоса дома и танки, но совершенно бесполезные в борьбе с международным терроризмом, объявленной приоритетной американским правительством.

Есть там и другие спорные моменты, выходящие за рамки данной дискуссии. Не следует недооценивать силы лоббистов авиастроительных компаний Локхид-Мартин, Боинга и других.

Тем более похвально, что в американском Конгрессе, в частности в комитетах, занятых национальной безопасностью, как и в правительственных агентствах, среди профессиональных экспертов, в академических учреждениях и в прессе будут существовать различные мнения и ведется открытый и нелицеприятный спор по важным вопросам.

ДЧ. Программа "FCS" это программа министерства обороны. Боинг был просто выбран по конкурсу генеральным подрядчиком (интегратором, если хотите по-здешнему) программы за свои достижения в области создания гуманных бесчеловечных (не управляемых непосредственно человеком) средств военного воздействия на противника.

В этой программе заложены современнейшие идеи спутниково-компьютерных коммуникаций и прецизионного точечного влияния на мнение собеседника с целью его коррекции. Недавно министр обороны Англии был визитом в США с целью объединить наши усилия в схожих проектах. А вы говорите "устаревшие концепции Холодной войны".

МД. Министр обороны Англии был с визитом. У него выборы на носу и еще вопрос, останется ли Джек Хун министром обороны через год. Зато Канада категорически отказалась от участия в грандиозной американской программе по противоракетной обороне, наследнице рейгановской программы «Звездных войн». И то и другое – политика, обсуждение которой уведет нас от чисто военных вопросов.

Хотя и среди военных специалистов и среди общественных деятелей есть разные мнения об оптимальной стратегии национальной обороны. Из истории мы знаем, что зачастую избираются далеко не самые лучшие, как для обороны, так и для благосостояния общества.

ДЧ Я рад, что вы так просто согласились с предложенными мною мелкими поправками к вашему серьёзному и крупному материалу. Действительно, с нелепостями нужно расставаться легко и быстро, пока никто не заметил.

Льщу себя надеждой, что мои дополнительные пояснения помогут вам осознать недопустимость легковесного подхода к сложным вопросам государственной важности: к обороноспособности и безопасности страны.

МД В свою очередь я благодарю вас за конструктивные замечания и интересную информацию. Наша дискуссия полезна, поскольку в широком спектре мнений, в максимальном учете возможностей и интересов кроется сила и мощь демократического общества.

Я надеюсь и в будущем на доброжелательный интерес к моим материалам. Я собираю материал на тему о том, могли ли союзники бомбить Освенцим и другие лагеря во время 2-й Мировой войны и я буду рад любым соображениям на эту тему от летчиков, авиаинженеров, военных историков и других специалистов и знающих людей.