Об авторе: Константин Иосифович Косачев - председатель комитета Госдумы по международным делам.

Недавняя встреча в Вильнюсе министров иностранных дел стран НАТО не оправдала ожиданий тех, кто предвещал чуть ли не окончательное решение о приеме Украины в НАТО.

Хотя сторонников такого развития было немало. Оранжевая волна новой европейской политики потребовала развития – «победу свободы и демократии» понадобилось закрепить чем-то повесомее моральной поддержки.

Радужные перспективы вступления в ЕС свою предвыборную функцию уже успешно отработали. А реальная интеграция Украины в Евросоюз в ближайшее время никому (кроме Киева) не нужна. Значит, срочно нужны иные формы привязки нового партнера. И тут опять пригодился Североатлантический союз.

Но если переживания по поводу присоединения Украины к НАТО и имеют какой-то смысл (кроме разве что тревожных перспектив для украинской оборонки), то только в преломлении к российско-атлантическим отношениям. Чтобы реально обозначить собственное присутствие в стане Запада, Украине нужны не столько F-16 над Житомиром, сколько эффективная рыночная экономика и реализация демократических принципов в политсистеме.

НАТО в этом деле помощник сомнительный. В альянс идут не за реформами. Большая часть новобранцев шла туда прежде всего за защитой от «российской угрозы» и не особо скрывала этого. Впрочем, сейчас все более очевидно, что кому-то нужна была не столько защита, сколько прикрытие для собственного нападения.

Реванш малых, всех тех, кто наконец-то получил шанс из объектов мировой политики стать ее субъектами – мотив в современной европейской политике очень сильный. И дело тут не только в России. По большому счету пресловутые трения «старой» и «новой» Европы также во многом подпитываются из этого бодрого источника.

Не секрет, что непростые отношения России и НАТО, которые в принципе имеют потенциал для качественного скачка, сейчас осложнились и этой младоевропейской проблемой.

Убежать от России в НАТО, чтобы встретить ее там, – такой пассаж никак не вписывается в планы тех, кто схему «от России – в Европу» использовал в качестве основного мотора внутриполитических процессов последних 15 лет.

Новичкам не очень-то интересны различные проекты преобразования НАТО. Дескать, «зачем что-то выдумывать, когда враг – вот он, рядом».

По счастью, это не единственное видение перспектив НАТО среди тех, кто сейчас размышляет над судьбами организации. В чем-то это, конечно, созвучно стратегам-неоконсерваторам в США, которым нужен более осязаемый противник, чем смутный и распыленный международный терроризм.

Но зацикленный на одной России альянс не очень вписывается в глобальные планы Америки, отдающей сегодня приоритет обустройству юга Евразии.

Там сейчас попросту нечего делать с тяжелым стратегическим оружием. Иракский опыт научил, что коалиции ad hoc нестабильны и конфликтовать с союзниками в НАТО себе дороже. Разумнее перестроить НАТО, чем подрывать ее прочность сепаратными выходками.

«Старая» Европа также имеет собственное видение будущего атлантизма, и оно пока не гармонирует с американским. Озвученные германским канцлером на конференции в Мюнхене в феврале с.г. идеи показали, что у Европы (той ее части, что не озабочена раскрашиванием пугала «российской угрозы») имеются свои представления о перспективах НАТО и они даже готовы вынести этот сор из избы.

Все эти активно взаимодействующие между собой позиции, безусловно, окажут влияние на то, в каком направлении пойдет реформа НАТО. Нас это интересует с практической точки зрения. Ибо будущее отношений России и НАТО зависит не от политических процессов в России, как это стараются представить противники этого будущего.

Интереснейшая тема – преодолеем ли мы качественный порог, за которым – партнерство с замахом на плавную инкорпорацию? – обретет практический смысл лишь при условии серьезной перестройки, если угодно – оранжевой революции в Брюсселе. С этим альянсом мы, в общем-то, уже достигли потолка наших отношений, и теперь можем лишь украшать его «лепниной».

Далее кооперативных программ и опасливого прощупывания пределов совместимости мы не уйдем. Обновленный же альянс придал бы иной смысл нашим усилиям в рамках Совета Россия–НАТО, сняв с повестки дня массу вопросов.

Например, российская база в Севастополе и перспективы раскола украинского общества перестали бы так волновать новые власти в Киеве – и овцы были бы целы, и Украина в НАТО.

Российские войска в Грузии и Молдове стали бы наконец восприниматься как гарант стабильности и предотвращения попыток силового и недемократического решения тлеющих конфликтов. Россия спокойно могла бы выполнять ту же миссию, но уже с мандатом НАТО (в силу местной специфики нашим военным это делать легче).

И вместо изобретения новых предлогов хоронить многострадальный ДОВСЕ мы сообща могли бы заняться более серьезными делами, которых на континенте накопилось немало.

Сегодня тема Украины в НАТО еще может привлечь внимание в качестве ожидаемой сенсации. Однако на самом деле это – тема прошлого, ибо живет лишь в контексте латентного противостояния «Восток–Запад».

Когда же центральной станет тема России в контексте НАТО, это будет хорошим признаком того, что все мы наконец-то озадачились реальными вызовами нового века.