Владислав Иноземцев,профессор, директор Центра изучения постиндустриального общества, главный редактор журнала «Свободная мысль-XXI».

Выбор, который предстоит сделать французам и голландцам, а вместе с ними и всей Европе на референдуме по Конституции ЕС в целом тривиален: то есть стóит ли продолжать процесс расширения Европейского Союза и углубления интеграционных связей, или же необходимо замедлить движение, осмотреться и сделать некую “временную передышку”?

Но так ли уж противоречат друг другу эти подходы? Разве за временем значительных успехов обычно не следуют периоды скептицизма? И разве они зачастую не сменяются ренессансом прежних, но уже переосмысленных, подходов?

Поэтому, на мой взгляд, не нужно воспринимать референдум как нечто, способное изменить естественный ход событий. Он может быть выигран, а интеграция – замедлится. А может быть и проигран – на благо общеевропейской идее.

Но значит ли это, что результаты референдума вообще непринципиальны? Не вполне. От предстоящего решения граждан Франции и Нидерландов все же зависит многое.

К сожалению, сама формула референдума предполагает не спокойный и конструктивный разговор – давно, заметим, назревший – а выбор из двух полярных вариантов, каждый из которых не идеален.

Сегодня в Европе накопилось много проблем, и их нужно решать. Среди основных – низкая конкурентоспособность экономики и нарастающая проблема иммиграции. При этом и Франция, и Голландия – одни из наиболее проблемных в обоих отношениях стран.

Отчасти между экономическими и социальными проблемами существует взаимосвязь. Способ их решения не слишком сложен: нужно сократить социальные расходы; позволить работникам из новых стран ЕС на равных конкурировать с трудящимися из старых, заставив их работать активнее; и, наконец, сократить иммиграцию и начать привлекать европейцев в те сектора сферы услуг, которые они сегодня считают для себя недостойными.

Но проблема в том, что никто не способен сегодня открыто предложить эти меры. И вопрос здесь даже не в политкорректности. Просто сказать все это открыто – значит совершить публичное политическое самоубийство. Именно поэтому в поддержку Конституции и против ее принятия выступают весьма странные альянсы.

Сторонники принятия Конституции лукавят и занимаются демагогией, но, как говорится, “знают меру”. Они понимают, что предложенный проект либерален по своей сути, и надеются что дальнейшая интеграция Европы приведет как раз к тому, что рынки труда окажутся более открытыми, иммиграция (даст-то Бог!) перейдет в ведение единых европейских властей, излишние социальные гарантии смогут быть пересмотрены. И они – в общем и целом – более убедительны, чем их оппоненты.

Но очевиден главный мотив, побуждающий уважаемых и ответственных политиков выступать за одобрение конституционного проекта. Они спят и видят, как бы переложить ответственность за непопулярные решения, давно назревшие вследствие действий их собственных правительств на протяжении последних десятилетий на брюссельскую бюрократию. А уж потом с новой силой приняться “защищать” интересы своих избирателей.

Если приверженцы Конституции хотят снять с себя часть реальной ответственности, то их оппоненты, ничем особым не рискуя, откровенно блефуют. Ибо, как я уже отмечал, нынешие проблемы европейских государств – и экономические, и политические – в большей мере порождены правительствами самих этих стран, а не центральными институтами Европейского Союза.

Голландское правительство само несет ответственность за либеральное до недавнего времени иммиграционное законодательство и нынешние социальные и экономические проблемы. Французское правительство ответственно за принятие катастрофичного для экономики закона о 35-часовой рабочей неделе. В этой связи не исключено, что, желая “насолить” своим правительствам, многие европейские граждане скажут “нет” Конституции. Такая вот странная логика, на мой взгляд, действует ныне в демократическом мире.

Европейские граждане стоят сегодня перед важным выбором. Им придется сделать его в условиях отсутствия политических сил, способных открыто и прямо объяснить плюсы и минусы принимаемого решения. В условиях, когда лидеры надеются на то, что смогут спихнуть ответственность за пределы национальных границ. В ситуации, когда их избиратели хотят и далее процветать за счет будущих поколений. И потому выбор, каким бы он ни оказался, не будет в полной мере осмысленным и верным. Но, к счастью, он не сможет оказаться фатальным.

Ибо в случае “да” Конституции ЕС концентрация власти в Брюсселе продолжится, и мало кому подотчетные общеевропейские структуры рано или поздно санкционируют все те решения, которые подскажут неумолимый ход глобализации и фундаментальные правила социального общежития.

А в случае “нет” национальным политикам придется самим решать проблемы собственных стран, и в результате рано или поздно среди них явятся новые Де Голли, Спааки, Дреесы (Drees) и Мансхолты (Mansholt), которые смогут отвлечь граждан от ежедневной рутины и открыть им глаза на перспективные задачи.