В самый разгар коммерческих трений, вызванных ультиматумом, который Соединенные Штаты выдвинули Китаю, потребовав в шестимесячный срок провести ревальвацию юаня, корреспондент 'The Financial Times' в Вашингтоне Деметрий Севастопуло (Demetri Sevastopulo) опередил обнародование доклада Пентагона с 'предупреждением о становлении Китая как стратегического соперника'.

В докладе, составленном по просьбе Конгресса, Китай описывается в 'антагонистической манере', что может подорвать усилия этой страны в качестве посредника при ведении переговоров с Северной Кореей о прекращении ее ядерных разработок.

Все это происходит в то время, когда европейская троица Великобритания-Франция-Германия сумела прийти к важному соглашению с теократией шиитского Ирана, по которому страна приостанавливает свою программу переработки обогащенного урана в обмен на возможность ее вступления в ВТО (IHT, 26 мая).

Если бывший президент Билл Клинтон (Bill Clinton) отзывался о Китае как о 'стратегическом союзнике', то бэби Буш, пришедший к власти в 2001 году с обнаженным мечом в руке, обозвал эту страну 'стратегическим соперником'. Первоначальная позиция Буша, по-видимому, задает основной тон отнюдь не дружелюбному докладу Пентагона.

Военное ведомство США раздувает представление о 'стратегии закаленного убийцы', который, возможно, станет использовать свою Народно-освободительную Армию против Тайваня и во времена прежних конфликтов прибегал к 'секретному оружию и нечистым методами для быстрой победы над противником'.

Кроме того, в докладе подчеркивается (хотя и не вызывает доверия) 'отсутствие у Соединенных Штатов (настолько привыкших к своему 'черному бюджету') сведений' об 'истинном размере китайского оборонного бюджета и военной стратегии будущего этой страны'. Вследствие чего Пентагон предостерегает от обещаний Китая стать 'мирной державой'.

Наиболее спорная часть названного доклада была отредактирована Майклом Пиллсбери (Michael Pillsbury), прежде занимавшим пост заместителя министра обороны и весьма критично настроенным в отношении того секретизма, что окутывает китайскую военную программу.

Подобная позиция наиболее жестких кругов Пентагона, 'сливающих' информацию через 'The Financial Times', может означать, что они пытаются определить реакцию китайцев и затем, в случае необходимости, 'пересмотреть' этот документ.

Паникерский доклад Пентагона присоединяется к раздутым заявлениям как Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld) - вызывающего столько полемики главы Пентагона, - так и неистового директора ЦРУ Портера Госса (Porter Goss), выразивших свою обеспокоенность темпами китайской милитаризации.

В том же духе европейский центр военно-стратегического анализа со штаб-квартирой в Брюсселе 'De Defensa' обращает внимание на пространный репортаж Роберта Каплана (Robert Kaplan) 'Как мы будем бороться с Китаем', который в июне будет опубликован влиятельным, доступным только для подписчиков журналом 'The Atlantic Monthly'.

Радикально-настроенный арабофоб Роберт Каплан (Robert Kaplan) вот уже целое десятилетие как является посланником Вашингтонского военного Олимпа. Его многочисленные книги, составленные из вызывающих дрожь публикаций в 'The Atlantic Monthly', нередко опережают важные события и демонстрируют его склонность к балканизации и хаосу наиболее раздраженных регионов планеты.

'Балканские призраки'. 'Наступающая анархия' (книга о неуправляемой обстановке и 'этнических чистках' в западной Африке периода после Холодной войны, поразившая тогдашнего президента Билла Клинтона).

'Пределы Земли' (географическая одиссея по 'поясу нестабильности', начиная с Ближнего Востока, через Кавказ и заканчивая Средней и Юго-восточной Азией). 'Сдаться или умереть голодной смертью: путешествие в Эфиопию, Судан, Сомали и Эритрею' (название говорит само за себя).

'Солдаты Господа: воины Ислама в Афганистане и Пакистане', 'На восток от Тартарии: путешествие по Балканам, Ближнему Востоку и Кавказу' ('новому Ближнему Востоку, который может встряхнуть 'сейсмограф мировой политики''). И 'Путешествие в дикое будущее американской империи' (эта книга, возможно, предшествует балканизации Мексики).

Самое последнее из его описаний путешествий в духе Гоббса носит название 'Военная политика: почему лидерству необходима языческая этика' и целиком переносит Каплана на поле битвы неоконсерваторов штраусианского толка. В сентябре должна выйти еще одна его книга 'Военный рык: американская армия в деле', показывающая близость Каплана к Вашингтонскому военному Олимпу.

После своих межконтинентальных путешествий Каплан обращается к теме Китая, о которой прежде мы у него ничего не находили. Читатели нашей рубрики 'Bajo la Lupa' знают, что мы следим за перемещениями Каплана уже целое десятилетие, при этом самые непримиримые его враги утверждают, что он не слишком углубляется в геостратегическую теорию, а потому зачастую склонен к тривиальному и анекдотичному изложению событий.

Но вне зависимости от того, согласны вы или нет с позицией Каплана, разделяете ли вы его радикальные страхи и нравится ли вам его спорный и мало-литературный стиль изложения, стоит признать, что его предыдущие прогнозы и близость к военно-промышленному комплексу Соединенных Штатов и Израиля, превращает его работы в обязательное чтение по геополитике, где можно найти послания Вашингтонского военного Олимпа.

Идею, изложенную в статье 'De Defensa', где говорится о крайней важности прогнозов Каплана, можно считать основополагающей, потому как она представляет собой отражение позиций континентальной Европы: 'Это важный документ о настроении военно-морских сил в Тихом океане, которые окажутся основными действующими лицами в конфликте с Китаем'. Каплан рассматривает 'гипотезы конфликта', в том числе 'возможность провокации для того, чтоб подтолкнуть Китай к ответным действиям, которые могут послужить оправданием для нападения'.

В этой связи европейский стратегический центр напоминает о незабываемом эпизоде с пойманным Китаем американским самолетом-разведчиком ЕР-3Е, когда еще молодому правительству бушистов пришлось приносить свои извинения.

Каплан считает, что Ближний Восток - лишь отблеск больших столкновений, в действительности, XXI-е столетие будет определяться противостоянием Соединенных Штатов и Китая в тихоокеанском регионе, причем Китай окажется более мощным соперником, чем некогда была Россия.

Кроме того, он дает несколько советов о том, какие шаги должны предпринять Соединенные Штаты в области обороны в нынешней обстановке 'динамики второй холодной войны'. Прежде всего это касается военно-морского флота, который должен будет противостоять угрозам Тихоокеанского региона - будущего театра военных действий.

Руководство этими операциями достанется Командованию американских вооруженных сил в зоне Тихого океана (РАСОМ), которое, по мнению Каплана, займет место НАТО. Зона расположения РАСОМ включает в себя 'половину поверхности земного шара и больше половины мировой экономики', и 'Соединенные Штаты приняли решение разместить большую часть своих сил' именно в этом регионе.

В качестве 'примера' для подражания (слишком неубедительного, по нашему мнению) Каплан приводит 'имперскую суперструктуру' Пруссии Бисмарка (Bismarck), который превратил свою страну в державу, обязательную при установлении отношений с Великобританией, Россией и Австрией.

Для подтверждения своих слов Каплан приводит цитату из 'Дипломатии' Генри Киссинджера (Henry Kissinger): 'Находясь в кажущейся изоляции и не прибегая ни к каким идеологическим ограничениям, Бисмарк сумел укрепить альянсы по всем направлениям.

Он принес мир и процветание центральной Европе, признав, что, если распределение соотношений сил правильно, войны, чаще всего, могут быть предотвращены'. Каплан дает понять, что администрация Буша находится на нашей планете в трагической изоляции и ошибается в своем 'примере': гениальный стратег Бисмарк начал не одну войну, а, кроме того, удобрил почву для двух последующих баталий общемирового масштаба.

В следующем же абзаце Каплан противоречит сам себе, утверждая, что военное возрождение Германии и Японии стало следствием их экономического развития, что напоминает нам китайский вариант. Возможно, это скорее пример нынешнего возрождения военной мощи России? Каплан отвратительный геостратегический мыслитель, но зато великолепный посланник богов, и в этом смысле он куда больше напоминает примитивную карикатуру на Гермеса, чем такого гиганта как Фукидид.

Каплан утверждает, что субсидирование разработок дизельных и атомных подводных лодок - явное указание на то, что Китай 'хочет не только защитить свое побережье, но и расширить свое влияние уже за пределы тихоокеанского региона' (для доказательства приводятся примеры экономического вмешательства в Африке и в районе Панамского канала).

Это происходит потому, что Китай больше 'не доверяет Соединенным Штатам и Индии в вопросе свободной транспортировки ближневосточных энергетических ресурсов'.

Результат подобной политики 'возможно, определит военный конфликт XXI-го столетия, им станет не великая война с Китаем, а целая серия холодных войн, которые будут длиться годы и десятилетия' и 'в основном, будут происходить в подконтрольной РАСОМ зоне'.

Здесь Каплан ведет себя как агент по рекламе военного командования, по приглашению которого он провел несколько недель в регионе. Каплан отмечает, что 'самую большую обеспокоенность у служащих Военно-воздушных и Военно-морских сил США вызывает объявление о независимости Тайваня, которое могло бы привести к вооруженным столкновениям между Китаем и Соединенными Штатами, что на данный момент не в интересах американской нации'. Кроме того, Каплан говорит, что его собеседники считают 'объединение двух Корей делом решенным'.

Когда господствующей идеологией в Соединенных Штатах становится 'управление рисками' - учитывая, что 'предпринимательские интересы в США развиваются параллельно военным' - лучшей политикой в отношении Китая была бы политика 'разубеждения без излишней провокации', а ее наилучшим эпилогом - 'нейтрализация этой страны посредством ее включения в РАСОМ', подобно тому, как соседи России были поглощены НАТО.

Во всем этом ощущается удвоенная одержимость неоконсерваторов штраусианского толка взять все под свой контроль и, что еще хуже, попытка избежать последствий упадка США, которые проявятся как только улягутся волнения. Кроме того, осталось еще посмотреть на чью сторону встанут Россия, Индия и Европейский Союз.