И при Борисе Ельцине, и при Владимире Путине Россия вела и до сих пор затяжную и тяжелую борьбу, чтобы не допустить отделения Чечни от Российской Федерации. Кроме того, и в особенности при Путине, Москва стремится восстановить свое влияние над рядом постсоветских республик, не входящих в состав России, которые обрели независимость в результате распада СССР в 1991 г.

По мнению Путина и многих россиян эта политика имеет жизненно важное значение не только для возвращения стране статуса великой державы, но и для сохранения нынешней власти, и даже самой России. Однако политика Путина в отношении Чечни и стран 'ближнего зарубежья' не только не позволяет достичь этих целей, но и способна привести к прямо противоположному результату.

Неспособность Москвы подавить чеченское восстание стала унижением для российских вооруженных сил. Если они не могут одолеть несколько тысяч чеченских мятежников на территории самой России, то что же произойдет в случае столкновения с более мощным противником?

Более того, учитывая какую огромную цену - с точки зрения людских потерь, разрушенных материальных ценностей и финансовых расходов - приходится платить Москве в ходе второго чеченского конфликта (он начался в 1999 г.), можно предположить, что ей бы следовало вывести из республики войска, как она уже однажды поступила, чтобы положить конец первому чеченскому конфликту (1994-1996 гг.).

Однако после всех путинских обещаний 'умиротворить' Чечню, вывод войск обернется для него тяжелейшими политическими последствиями. Он способен даже перечеркнуть все планы - которые, судя по всему, активно разрабатываются - по продлению его второго срока с четырех до семи лет, предоставлению ему возможности баллотироваться на третий срок, а то и осуществлению обоих этих вариантов одновременно.

Причина заключается в инстинктивных опасениях россиян, что, в случае, если Чечне будет позволено отделиться, другие 'автономные республики' последуют ее примеру. Некоторые экстремисты из числа чеченских мятежников, представляющие их исламистское крыло, призывают к созданию исламской республики на всей территории Северного Кавказа.

Обретение независимости Татарстаном, обладающим гигантскими запасами нефти, нанесло бы жестокий удар по российской экономике.

Многие россияне опасаются, что отделение национальных республик может побудить и некоторые регионы, где преобладает русское население, например Дальний Восток, к попыткам обрести независимость. Одним словом, многие россияне боятся (обоснованно или нет), что отделение Чечни приведет к распаду самой России.

Несмотря на сотрудничество между Москвой и Вашингтоном в 'войне против терроризма', многие россияне воспринимают вступление в НАТО прибалтийских республик, а также размещение американских войск в Центральной Азии и на Кавказе как оскорбление.

Очень многие россияне (пожалуй, даже большинство), считают, что эти бывшие советские республики представляют собой законную сферу влияния Москвы. Кое-кто даже расценивает размещение воинских контингентов США и других стран НАТО на их территории как проявление заговора американцев с целью окружения России.

В ответ путинская администрация изо всех сил пыталась убедить Украину и Азербайджан отказаться от углубления военного сотрудничества с США и НАТО, расширить российское военное присутствие в Кыргызстане (где сегодня расположена американская военная база) и отложила осуществление данного ранее обещания о выводе войск из Молдовы. (Лишь недавно Москва согласилась вывести войска из Грузии, однако этот процесс завершится лишь в 2008 г.)

Наконец, как самую серьезную угрозу Москва восприняла демократические революции, которые произошли в 2003 г. в Грузии, в 2004 г. на Украине и в 2005 г. в Кыргызстане.

Москва опасается, что волна таких же демократических революций захлестнет и другие республики бывшего СССР, которые в результате также повернуться к России спиной и начнут сближение с США.

Для Путина сохранение в этих республиках автократических режимов, союзных с Москвой или зависимых от нее, предпочтительнее установлению в них демократической власти, не имеющей пророссийской ориентации.

Во всех этих случаях политика Путина в отношении соседних стран контрпродуктивна и вполне может обернуться для России куда худшими последствиями, чем те, которых он стремится избежать.

Хроническая неспособность Путина подавить чеченский мятеж не только не препятствует сепаратизму, но, напротив, может убедить другие российские регионы в том, что Москва слишком слаба, чтобы остановить их собственные устремления к независимости.

Опасения Москвы в связи с американским военным присутствием в ряде республик бывшего СССР попросту беспочвенны.

Это присутствие не только не представляет опасности для России, но и защищает ее от исламской угрозы (исходящей как с территории самих этих стран, так и из государств, расположенных к югу от них), с которой Москва явно не в силах справиться в одиночку.

Наконец, если бывшие советские республики на южных и западных границах России, где сегодня царят диктатура, нищета и нестабильность, превратятся в демократические, стабильные и процветающие государства, ее безопасность только укрепится.