Программу «Времена» на Первом канале всегда отличала острота. Тем не менее ее ведущий и автор Владимир ПОЗНЕР считает, что воевать с властью бессмысленно.

— ВЛАДИМИР Владимирович, я недавно похулиганил на вручении музыкальной премии «Муз-ТВ-2005» — крикнул со сцены «Олимпийского»: «Свободу Ходорковскому!» На следующий день газеты назвали меня героем вечера. А вы как думаете, большинство людей сочувствует Ходорковскому?

— Что значит — «Свободу Ходорковскому!»? Что, он ни в чем не виноват? Достаточно посмотреть, как была проведена приватизация — это же грабеж средь бела дня! Небольшая кучка людей сказочно обогатилась. А гигантское количество людей стало нищим. На пожилых людей вообще махнули рукой — мол, пускай подыхают. И вот вам результат — 75% считают, что Ходорковскому мало дали.

Ходорковский решил, что с ним уже ничего нельзя сделать, и полез в политику

НО ПОЧЕМУ судили именно его, а не Фридмана, Абрамовича, Дерипаску? Мы же знаем, что у президента с олигархами был «шашлычный договор»: «Мы отнимать у вас ничего не будем, если вы не будете лезть в политику».

Уговор дороже денег. Но Ходорковский в какой-то момент решил (и это его колоссальная ошибка), что с ним уже ничего нельзя сделать, и полез в политику. Его попросили еще раз — не послушал. И теперь мы видим результат. Почему не других? Потому, что остальные эти правила игры соблюдают.

В любой стране так. Когда в США Теодор Рузвельт пришел к власти в начале ХХ века, монополии тоже были против него: «Хороший человек, конечно, но не нашего круга». И он их сломал. Были приняты антимонопольные законы, кое-кого посадили, кое-кого обанкротили.

Но все поняли: с государством шутки плохи. Я отдаю должное Ходорковскому как человеку умному, умелому и дальновидному. И тем более меня поражает его непонимание того, что, сколько бы у него ни было денег, воевать с государством бессмысленно.

С другой стороны, то, как был проведен этот судебный процесс, безусловно, нанесло удар по репутации России, по инвестиционному климату, по доверию к стране. Судя по всем опросам, изначально 49% населения вообще не обращали на это внимания, им было глубоко наплевать.

Но вид сидящего за решеткой олигарха постепенно настроил людей как бы в пользу страдальца, и в какой-то степени рейтинг Ходорковского повысился. Зачем держать таких людей в клетке? Что это — опасные преступники? Если бы они с Платоном Лебедевым сбежали, это только подтвердило бы правильность действия властей.

В российском менталитете негатив закреплен

А ЧТО касается СМИ, то меня очень смутила ангажированность. Вместо того чтобы давать читателям и зрителям информацию, все время навязывали какую-то точку зрения. Федеральные каналы вообще делали из Ходорковского жулика. В программе «Времена» я попытался проанализировать эту ситуацию, и у нас получился более-менее нормальный разговор людей думающих (а не хвалящих и ругающих).

— Писатель Ален Роб-Грийе как-то заметил, что «в сегодняшнем мире грустно от воцарившегося общего ощущения, что ничего нельзя изменить». И телевидение, на мой взгляд, эту тенденцию усиливает, забивая эфир чернухой — криминалом, негативными новостями и т. д. Согласны?

— Беда в том, что в России существует только коммерческое телевидение. Даже канал «Россия», несмотря на то что считается государственным, на самом деле сильно зависит от рекламы.

Деваться некуда — публика хочет смотреть и криминал, и то, что можно назвать «подглядыванием в замочную скважину». Поэтому коммерческое телевидение понижает планку художественного уровня и дает зрителю то, чего он желает.

Зрителя можно увлечь и другим. Самый яркий пример такого зрелища за последние годы — это сериал «Идиот». Но это дорого. Поэтому проще покупать иностранные сериалы, боевики, триллеры и т. д. А что касается негативных новостей, люди независимо от страны, где живут, хотят знать об убийствах, изнасилованиях, наводнениях и катастрофах.

Хотя аудитория жалуется, что не может больше смотреть чернуху, опыт свидетельствует: как только начинаешь показывать позитив, зритель переключается на другой канал.

Но у нас не только телевидение такое. В российском менталитете негатив закреплен. Мы всегда начинаем ответ словами «нет» или «не получится». Если американцу сделать какое-нибудь предложение, первое, что он будет делать, — думать, как это осуществить.

У россиянина первым ответом будет: «Это невозможно». Потом, может быть, сделает, и даже очень хорошо, но первая реакция — это отрицание, негатив. Даже когда люди встречаются и спрашивают: «Как дела?» — в лучшем случае отвечают: «Нормально». Сказать «хорошо» или «отлично» как-то неловко.

В лучших американских сериалах полицейские — классные ребята. А у нас?

— ТЕМ не менее какие ценности пропагандирует наше телевидение сегодня?

— Думаю, что никакие. А задачи, наверное, такие: а) заработать; б) не вызвать гнев властей. Вот американское телевидение, которое довольно хорошо знаю, пропагандирует семейные ценности. Заметьте, в лучших американских сериалах главный посыл таков: полицейские, пожарные, врачи — классные ребята.

Эти истины возведены в ранг базовых ценностей общества, при том, что среди них может попасться и плохой человек, но в конечном итоге они все — позитивные. И зло никогда не побеждает добро. Что делаем мы? Профессиональный сериал «Бригада», где сказано: «Общество — дерьмо, бандиты — очень хорошие.» И я опять задаюсь вопросом: «А какова цель?».

Гигантским успехом пользуется сериал «Моя прекрасная няня», который сделан, как калька с американского аналога. Почему? Потому, что это очень доброе, смешное, по-человечески сделанное телевизионное кино. Почему Голливуд называли «Фабрикой грез» во времена, когда в США были нищета, разорение, Великая депрессия? Людям показывали мечту…

— Наверное, поэтому многие представители интеллигенции либо вообще ничего не смотрят, либо «уходят» на канал «Культура». Вы сталкивались с этим явлением?

— То, что я скажу, возможно, вызовет массу недовольства. Тем не менее скажу: когда-то я был большим поклонником так называемой «интеллигенции». Это ведь сугубо русское слово. В Америке, Англии, Франции как будто бы нет этой социальной прослойки.

Но чем больше думаю над этим явлением, тем меньше мне кажется, что на самом деле интеллигенция существует. Мне кажется, что это нечто придуманное. Это что — особый слой каких-то особенно честных, переживающих за Россию бессребреников?

А что, в других странах разве нет таких людей? Да полно. Они не смотрят телевизор? Да вранье это, смотрят. И смотрят не только канал «Культура». Но это часть образа — как же, я часть интеллигенции, значит, не могу смотреть на низменное.

Самый большой грех на ТВ — это скука

ПОЧЕМУ мало людей смотрят «Культуру»? Потому что этот канал сделан для очень узкого круга высокообразованных людей. Это правильно? Нет. По телевидению не нужно давать концерты Чайковского.

Телевидение — это совсем другое. Настоящее телевидение — это, например, Би-би-си или Си-би-си. Они не апеллируют к низменным вещам, но тем не менее являются ТЕЛЕВИДЕНИЕМ.

Выдающийся американский практик и теоретик телевидения Ховард Смит сказал когда-то, что самый большой грех на телевидении — это скука. Если скучно, люди не будут смотреть. И вся честность, своевременность и объективность не будут стоить и гроша.

— Вы, наверное, слышали, что из госбюджета выделяется 30 млн. долларов на создание телеканала «Russia Today», который будет вещать для иностранцев? Якобы он создается для того, чтобы улучшить имидж России за рубежом. Как вы относитесь к этой идее?

— По-моему, большей глупости придумать нельзя. Я работал на иновещании в советское время — с 1970 по 1986 год. Это была мощнейшая пропагандистская машина. И, кстати, качество радиопродукта было много лучше, чем то, которое давалось внутри страны.

Потому что понимали, что с западным миром надо по-другому разговаривать, а не докладывать об очередных директивах партии. Ну и что? Результата никакого — деньги уходили в бездонную бочку. Никакими усилиями радио не удалось изменить имидж СССР в мире.

Отрицательный имидж России создается самой Россией и конкретными делами — коррупцией, бандитизмом, тем, как был проведен процесс над Ходорковским. И никаким телевидением вы это не измените.