Более того, им трудно бороться даже против откровенной диффамации, поскольку журналист имеет право пользоваться непроверенными и анонимными источниками информации, а также выражать свое личное мнение о том или ином общественном деятеле.

Папарацци (фотокорреспонденты) стали настоящим "бичом" кино -, телевизионных и музыкальных "звезд", которые практически ничего не могут с ними поделать.

Журналисты были оправданы судом даже после того, как их обвинили в гибели принцессы Дианы - суд рассудил, что Диана была публичной фигурой, и папарацци лишь выполняли свои профессиональные обязанности.

В ряде случаев суды лишь запрещали отдельным папарацци приближаться к разъяренным героям их репортажей на определенное расстояние. Показательна история, произошедшая в начале 20 века. В 1910 году знаменитостью в США стал вундеркинд Уильям Сидис. Его популярность продержалась несколько лет, после чего мальчик вырос и перестал привлекать к себе интерес.

В 1937 году журналист из популярного журнала New Yorker разыскал Сидиса, живущего в уединении, и опубликовал статью о его занятиях. Сидис подал на журнал в суд, обвинив его в нарушении своего права на неприкосновенность личной жизни.

Он доказывал, что давно не является публичной фигурой и его частная жизнь не должна быть в фокусе интереса общества. Этот процесс прошел несколько судебных инстанций. Во всех случаях было принято решение, что репортер имел право писать обо всем, что способно вызвать интерес читателей.

При этом суды не взялись определять, насколько хорош вкус журналиста или публики, насколько эти публикации морально оправданы и пр. Впрочем, существуют ситуации, когда суд вставал на сторону пострадавших от действий журналистов.

К примеру, в 1964 году рассматривалось прецедентное дело: газета в Алабаме опубликовала репортаж об авиашоу. В репортаже было использовано фото женщины, чья юбка была задрана потоком воздуха, образованного винтами взлетавшего самолета.

Суд постановил, что газета нарушила закон о защите прайвеси, поскольку эта фотография нанесла моральный ущерб женщине, не являясь легитимной новостью, представляющей интерес для общества. Американское законодательство разрешает правоохранительным органам изучать мусор, выброшенный подозреваемым в совершении преступлений. Однако в этом праве отказано всем остальным людям, поскольку содержимое мусорного ведра может нарушить право на прайвеси (например, если там находятся личные письма или предметы, показывающие пристрастия человека, к примеру, упаковки лекарств или использованные презервативы).

В 1988 году Верховный Суд США продемонстрировал, что право на неприкосновенность личного мусора превыше права на свободу слова.

Он вынес вердикт, осуждавший действия репортера бульварного издания, который похитил четыре мешка мусора со двора дома, принадлежавшего тогдашнему Госсекретарю США Генри Киссинджеру\Henry Kissinger. Беатрис Коломина\Beatriz Colomina, автор книги "Прайвеси и Публичность. Современная Архитектура Средств Массовой Информации"\Privacy and Publicity: Modern Architecture As Mass Media, проанализировала современную историю американского ТВ.

По ее оценкам, наиболее часто с исками о защите прайвеси в американские суды обращаются герои телерепортажей.

К примеру, такие проблемы существуют у создателей передач, которые снимают репортажи о деятельности полицейских, "скорой помощи", и пожарных.

Во время съемок в кадр неизбежно попадают задержанные, больные, спасаемые люди, некоторые из них отнюдь не горят желанием попасть на телеэкраны и обращаются в суд. В этих ситуациях суды изучали обстоятельства, при которых была проведена съемка.

Если человек видел телекамеры и не предупредил телевизионщиков, что не желает попадать в кадр, суд становился на сторону журналистов. В иных случаях, например, когда оператор снимал лицо пострадавшего человека (например, которого занесли в машину "скорой помощи"), виновным признавался телевизионщик. В другом случае (это дело дошло до Верховного Суда США и рассматривалось в 1977 году), известный артист цирка попросил журналистов не снимать его выступление.

Однако на эту просьбу не обратили внимания: сюжет был снят и показан по ТВ. Циркач подал в суд и выиграл. Верховный суд постановил, что право на свободу печати не оправдывает действий телевизионщиков.