"Судя по почти полному отсутствию любых комментариев и упорно молчащим телефонам экс-кандидатов - как тех, кто снял свою кандидатуру после первой попытки, так и двоих, участвовавших в выборах 24 июля: Зинаиды Гречаной от Партии коммунистов (ПКРМ) и Валерия Клименко от блока "Patria-Родина - Равноправие", повторный провал, вызванный неявкой избирателей, произвел в Кишиневе гнетущее впечатление. Налицо тяжелый политический пат.

Напомню, что в повторном голосовании приняло участие 19,7% от общего числа избирателей при минимально необходимых 33,5%. При этом, по официальным данным, за кандидата от правящей Партии коммунистов Зинаиду Гречаную проголосовали 87,7% тех, кто все же дошел до избирательной урны, а за Валерия Клименко...

И вот тут уже начинаются загадки. Официальную цифру - сколько же все-таки процентов избирателей проголосовало за Клименко - не найти ни на одном официальном сайте. Сообщается только, что за Клименко проголосовало 13,2 тыс. человек.

Мол, кому надо - ищите цифры: общее число зарегистрированных избирателей и число бюллетеней, признанных недействительными, - и считайте сами. Особых проблем нет, цифры можно найти и вывести - 12,21% - но самому. В частном, так сказать, порядке.

Штрих вроде бы и мелкий, но для сегодняшней Молдавии очень уж характерный. "Наигрыш" "на лапу" официальному кандидату шел полным ходом и 10 июля, и 24 - на это указывали десятки людей - экспертов, юристов, наблюдателей. В ход пошло буквально все, начиная с отказа в регистрации неугодных наблюдателей.

Правда, и 10 июля, и еще раньше - на мартовских парламентских выборах, на наблюдателей из СНГ просто-напросто проводили облавы с последующим избиением их в полиции.

Молдавские полицейские задержали тогда под общую гребенку даже работников российского МИДа, находившихся в Кишиневе в официальной командировке и имевших неосторожность сфотографироваться на фоне молдавского парламента. Кишиневу за этот случай пришлось-таки официально извиниться.

Выборы 24 июля прошли в этом смысле намного спокойнее. Случаев ареста иностранных граждан, заподозренных полицией в желании понаблюдать за выборами без официального на то разрешения или пофотографировать чего не надо, вроде бы не отмечено - по крайней мере, информации о таких случаях пока нет.

Нет, впрочем, и полной уверенности в том, что в ближайшие часы такая информация не поступит, поскольку о судьбе всех наблюдателей из России, Украины, Белоруссии, Казахстана и других стран СНГ, прибывших в Молдавию, пока еще тоже нет полных данных. Зато уже известно, что около 700 наблюдателей из Молдавии и из стран СНГ не были допущены на выборные участки - ЦИК Молдавии отказал им в официальной аккредитации.

Согласно решению, принятому 22 июля на заседании ЦИК Молдавии, наблюдатели на выборах были официально зарегистрированы только от двух организаций: Лиги защиты прав человека в Молдове (LADOM) и Хельсинского комитета Республики Молдова. Обе эти организации, существующие на западные гранты, являются типичными "официальными правозащитниками".

Они всегда и во всем стараются занимать компромиссную позицию, не конфликтуют с властями по принципиальным вопросам, и, в основном, заняты тем, что озвучивают политическую точку зрения своих спонсоров.

Но даже у них все прошло не совсем гладко. Хотя ЦИК и похвалила наблюдателей от упомянутых организаций за их "вклад в устранение нарушений во время выборов", кандидатуры 14 человек - членов организации Hyde Park, включенных в списки Хельсинкского комитета, - были ею отклонены.

Основание: "эти люди занимаются политической деятельностью". Иными словами, отбор лиц, допущенных властью на выборную кухню, был весьма строг даже для "своих" наблюдателей.

Чужаков же к выборам не допускали вовсе. Полностью были отвергнуты списки от следующих общественных организаций: Ассоциации по защите прав человека "Demnitate" ("Достоинство"), Международной ассоциации по правам человека и гуманитарным правам, "Dezvoltara Democratiei si Drepturi Civile" ("Защита демократии и гражданских прав") и "Adjuta Cives" ("Гражданское действие").

Члены ЦИК усомнились в уровне подготовки наблюдателей названных организаций, а также в "их способности справедливо, беспристрастно и взвешенно осуществлять наблюдение за выборами".

Кроме того, члены ЦИК "обнаружили, что некоторые предложенные в качестве наблюдателей лица вовлечены в политическую деятельность": к примеру, представители "Demnitate" являются активными членами Социал-демократической партии Молдовы, а в списке наблюдателей Международной ассоциации по правам человека и гуманитарным правам были обнаружены парламентарии от Альянса "Наша Молдова" во главе с его лидерами Серафимом Урекяном, Думитру Брагишем и Вячеславом Унтилэ. Участие их в качестве наблюдателей на выборах ЦИК также счел нежелательным.

Особенно резко ЦИК отказала в аккредитации ассоциации "Adjuta-Cives" - партнерам российской организации по мониторингу выборов в странах СНГ CIS-EMO, сотрудники которой уже неоднократно арестовывались и высылались молдавскими властями.

Секретарь ЦИКа Валентин Визант настоял на формулировке отказа "Adjuta-Cives" как организации, чьи представители показали себя "не способными исполнять гражданские обязанности на выборах, как того требует Кодекс о выборах".

Отправленные "в отказ" наблюдатели приняли решение работать снаружи, на подходах к участкам, ведя подсчет людей, принявших участие в голосовании, - так, чтобы, по крайней мере, воспрепятствовать манипуляциям властей с цифрой общей явки. Полиция, как могла, затрудняла им эту работу. Кроме того, были приняты превентивные полицейские меры на случай возможных акций протеста.

Так, стоило руководителю "Adjuta-Cives" Андрею Лукьяну потребовать (совершенно законно, кстати) выдачи на руки копии решения Административного суда при Апелляционной палате, подтвердившего решение ЦИК об отказе в регистрации и пригрозить, что в случае невыдачи копии члены организации организуют пикеты, как полиция оцепила офис "Adjuta-Cives". Оцепление вокруг него стояло с 7 до 14 часов 24 июля.

Очень любопытной была и сама судебная процедура. Копия протокола заседания ЦИК, на которой было принято решение об отказе в регистрации наблюдателей, не выдана никому до сих пор.

Выписка из него была выдана 23 июля в 13.00, и лишь после объявленного ЦИК предупреждения от имени правозащитных организаций о готовности немедленно начать акции протеста перед зданием ЦИК, блокировав тем самым его работу либо вынудив власти применить силу.

Тогда же, 23 июля, в 13.00, по исковому заявлению Ассоциации по защите прав человека "Demnitate" ("Достоинство") началось заседание Административного суда. Судья Арнаут на основании предоставленных истцами документов вынес решение признать решение ЦИК незаконным и обязал ЦИК зарегистрировать наблюдателей от "Demnitate".

В 14.00 началось рассмотрение аналогичного искового заявления "Adjuta-Cives" - тем же составом суда. В 14.15 представители ЦИК в суде - секретарь ЦИК Визант и вице-председатель Куку - потребовали дополнительного формального подтверждения полномочий руководителя "Adjuta-Cives" Андрея Лукьяна в качестве председателя организации.

В 14.30, по окончанию перерыва, судья Арнаут оказался заменен на судью И. Королевски - без объяснения причин замены. Королевски, в противоположность уже вынесенному Арнаутом решению по аналогичному делу "Demnitate", признал решение ЦИК законным и отказал "Adjuta-Cives" в удовлетворении иска.

В этот же день в 17.00 начались срочные слушания в Высшей судебной палате по делам "Demnitate" и "Adjuta-Cives". Суд, под председательством судьи Мачинской, постановил:

- В отношении "Adjuta-Cives" решение судьи Королевски оставить в силе.

- Решение судьи Арнаут в отношении "Demnitate" отменить.

Вернемся, однако, к рассмотрению итогов выборов. Выборы сорвались дважды - 10 и 24 июля, но кандидат от правящей партии Зинаида Гречаная оба раза набрала большинство голосов: в первый раз 50,5% а со второй попытки - даже 87,7%. Возникают три законных вопроса:

- С учетом обстановки на выборах и предвзятости властей, отмечаемой очень многими независимыми наблюдателями, можно ли верить столь благоприятным для кандидата от партии власти цифрам?

- Могла ли цифра явки быть большей? Если да - то при каких условиях?

- И, наконец, каковы дальнейшие перспективы развития ситуации? Можно ли говорить о поражении правящей партии? Если нет - то в чем причина срыва выборов?

Попробуем ответить на все три вопроса.

Что касается достоверности цифр, то они, по-видимому, в целом все же достоверны. Конечно, широкое применение административного ресурса наводит на мысль о некотором искажении, но эти искажения едва ли носили очень уж массированный характер.

В пользу такого умозаключения можно привести как минимум два аргумента. Во-первых, партия власти все-таки не сумела добиться признанной победы, то есть по-настоящему массового вброса бюллетеней не было. А во-вторых, не было у Гречаной и достойного противника.

Да - Гречаная не политик, это чисто аппаратная фигура, но ее конкуренты оказались еще более бледными, чем она сама! Единственный политик со стажем - Георге Сусаренко - смотрелся в предвыборной кампании до крайности бесцветно, прочие же фигуры и вовсе не были видны. Назови фамилию любого из них 10 прохожим на улице - и 9 из 10 ее даже не вспомнят.

И если в первом туре в абсолютном превосходстве Гречаной еще можно было усомниться, то вторая цифра - 87,7% - сомнений уже не вызывает вовсе. И не потому, что Гречаная столь уж популярна, а потому, что Клименко - заведомый аутсайдер, аутсайдер классический, хрестоматийный, раз за разом набирающий на выборах доли процента.

Результат в 12,21%, пусть даже и на несостоявшихся выборах, для Клименко настоящий звездный час, едва ли не вершина политической карьеры.

По-видимому, ради этого взлета, ради возможности записать себе в актив такую невероятную для него цифру, лидер "Равноправия" и решился на достаточно рискованный и спорный шаг.

Не поддержав бойкот остальных 8 кандидатов, отказавшихся участвовать в повторном голосовании в знак протеста против административного давления правящей Партии коммунистов, Клименко фактически подыграл Гречаной, дав ей возможность второй раз поучаствовать в полноценных, а не безальтернативных выборах.

Итак, вот ответ на первый вопрос: да, с учетом всех привходящих обстоятельств, процент голосов, отданных Зинаиде Гречаной, следует признать в целом достоверным. Он, однако, порожден не суперпопулярностью Партии коммунистов или самой Гречаной и даже не административным давлением, а крайней слабостью оппозиции. По сути, коммунисты шли на выборы без серьезной конкуренции.

А могло ли число пришедших на выборы быть больше? Очевидно, могло. Власти Молдавии сделали все возможное, чтобы исключить из голосования целые группы населения - и не только студентов (числом, по разным оценкам, от 43 до 70 тысяч), но, к примеру, и тех, кто может позволить себе летний отпуск.

Дата выборов была назначена с явной ставкой на маргинальный элемент, остающийся летом в городе, поскольку уехать ему некуда и не на что. Но маргиналы, как водится, оказались крайне ненадежными союзниками и на выборы не пришли.

А могли бы коммунисты победить, не исключая из голосования целые группы населения? Могли бы. И, с большой долей вероятности, действительно победили бы. Но уже не наверняка и не с отрывом в разы. А состоялись бы выборы, т.е. были бы достигнуты минимально необходимые 33,5% явки? Вероятно, да - хотя тоже не наверняка.

Но к элементу риска и к конкурентной демократической борьбе - а демократия - это всегда конкуренция - партия власти оказалась не готова. Прежде всего - психологически. Воронин и его окружение до крайности не уверены в себе.

Вот мы и подошли к третьему вопросу о дальнейших перспективах. Здесь интересно будет сначала выслушать одно мнение, уже высказанное в Молдавии по итогам голосования.

Председатель ЦИК Петру Райлян на пресс-конференции, состоявшейся 25 июля, заявил, что "в Кишиневе и в других крупных городах республики мы столкнулись с тем, что большинство их жителей по ряду причин игнорируют выборы.

Это, в свою очередь, приводит к тому, что из-за низкой явки блокируется весь механизм демократического выбора руководства местных органов власти, а средства, выделяемые на его проведение, не приносят ожидаемого результата".

Что же предлагает Райлян?

"Выходом из сложившейся ситуации может стать внесение изменений в законодательные акты, регламентирующие проведение местных выборов, - считает он. - В частности, предлагается снизить барьер, необходимый для признания голосования легитимным, или, по примеру некоторых стран, вообще отказаться от него".

Разумеется, это возможно. Вопрос лишь в том, что останется тогда от "механизма демократического выбора", блокирование которого так беспокоит Райляна. Характерно, что ничего другого, кроме грубой атаки "в лоб", нынешние власти Молдовы предложить просто не в состоянии.

Но и никакая другая сила в Молдавии сегодня тоже не в состоянии предложить ничего, что привлекло бы избирателей! Фактически, Молдавия, совершив круг длиной 15 лет, вернулась в советские времена: во времена однопартийной системы, когда единственная партия, объединявшая в своих рядах всех чиновников плюс горстку "пролетариата", выполнявшего чисто декоративную роль, была, "основной направляющей силой", а также "умом, честью и совестью нашей эпохи". Когда выборы были чисто номинальной процедурой.

Все сейчас в Молдавии напоминает бывший СССР - ну, правда, минус социальные гарантии - а так все один в один. Разве что ритуальные проклятия в адрес "натовских ястребов" сменили столь же ритуальные заклинания о "необходимости скорейшего вывода российских войск из региона".

Ну и еще некоторые вольности "демократического" периода пока не изжиты: на выборах несколько кандидатов, и граждан никак не удается заставить проголосовать дружно - 99,99% - за единственного, идейно подкованного и вообще правильного, истинного избранника народа".