Документ предусматривает создание в составе Республики Молдова административно-территориального объединения в форме республики - Приднестровья.

Об этом проекте мы поговорили с директором Института развития и социальных инициатив „Viitorul”, политическим аналитиком Игорем Мунтяну.

- Что Вы думаете об инициативе руководства страны о принципах статуса приднестровского региона?

- Проект, появившийся в прессе как следствие негласной инициативы фракций ХДНП и СЛП, является не только жалким с точки зрения законодательной техники, но и неожиданным.

Всего несколько недель назад общественное мнение поздравляло молдавских депутатов с принятием 10 июня двух резолюций относительно того, как парламент страны понимал необходимость корректировки украинского плана урегулирования приднестровского конфликта.

Хотя в проекте упоминаются эти две резолюции, он противоречит и Конституции РМ, и политической воле общества относительно приднестровского сепаратизма.

Принятие этого проекта (в нынешнем варианте) узаконит сепаратистские власти (статья 3), признавая их без уточнения, однако, грани их полномочий, которые будут уточнены только впоследствии - в специальном законе о статусе автономии. В принципе весь проект является комом юридических противоречий.

- О каких противоречиях идет речь?

- Возьмем их по порядку:

а) Авторы проекта пытаются узаконить непризнанный в юридической и политической практике термин – «Приднестровье», в то время как 111 статья Конституции РМ предусматривает только возможность предоставления статуса автономии некоторым населенным пунктам из восточных районов страны.

Соответственно, для преодоления этого противоречия надо изменить Конституцию. В соответствии со статьей 135, необходимо потребовать техническое заключение Конституционного суда.

Мы не знаем, дал ли Конституционный суд такое заключение и, соответствует ли этот проект (совершенно очевидно, что нет!) 142 статье (лимит изменения Конституции, которые предусматривает срок не менее 6 месяцев до обсуждения некоторых изменений Конституции).

б) Проект предусматривает, что приднестровские власти смогут принимать законы, что противоречит статье 60 Конституции РМ, которая предусматривает, что единственным законодательным органом РМ является Парламент РМ.

Региональные власти могут только принимать решения или нормативные акты, но ни в коем случае не законы, которые имели бы обязательный характер и могли бы превалировать над национальным законодательством.

Любые изменения Конституции, которые изменяют характер государства, должны приниматься на всенародном референдуме, однако, в проекте не содержится ни одного положения по этому поводу.

в) Любой законопроект о Приднестровье должен в обязательном порядке предусматривать территориальную целостность и унитарный характер государства, именно в первой статье, чего мы не замечаем в данном документе. Однако мы встречаем термин «Приднестровская республика», хотя непонятно, какие будут отношения между РМ и Приднестровской республикой.

Результаты всех опросов показали, что федерализация отрицается и отвергается гражданами, значит, те, кто будет голосовать за подобное федеративное устройство, пойдут на прямой конфликт с собственным электоратом и гражданами!

Кроме того, нигде не отмечается причина, по которой признается необходимость такого статуса для Приднестровья. Цинично говорить в преамбуле о том, что данная статья будет способствовать единству народа, и в то же время, разделит его созданием отдельной республики!

г) Странно видеть, что о деятельности политических партий, а также о встречах и собраниях, говорится в случае РМ, не уточняя тот факт, что это касается и Приднестровья, хотя в других случаях, положения применяются индивидуально по отношению к региону. Нет никакого механизма, который обеспечивал бы соблюдение национального законодательства РМ в Приднестровье (ст.9).

Поскольку в случае, если решения местных властей будут противоречить национальному законодательству (ст.ст.3-4), тогда посредством каких-то механизмов юридические конфликты будут решаться в духе Конституции РМ и международного законодательства?

д) Статья 10 весьма расплывчата и иррациональна, поскольку признает за Приднестровьем фактическое право на отделение, под международные гарантии, вопреки тому, что в первых статьях говорится о «неотъемлемости (следовательно, о целостности) Государства РМ».

Более того, в статье 5 говорится о том, что земля и природные ресурсы принадлежат всему народу РМ, значит, по какой-то причине часть этого самого народа может использовать свое право на отделение, захватывая тем самым, достояние, которое принадлежит всему народу?

е) Неясно также утверждение в проекте, согласно которому, проведение выборов представляет собой условие демократизации и демилитаризации региона, поскольку в действительности все наоборот. Говоря о выборах, следует вновь отметить и тот факт, что органы местных/региональных властей могут быть избранны только голосами граждан РМ, но сначала необходимо вернуть регион в конституционное поле РМ, признать главенство Конституции РМ над этой территорией, со стороны всех тех, кто хочет быть признанными в качестве посредников в отношениях с властями РМ.

- Тогда зачем так поспешно принимать этот несовершенный законопроект?

- Думаю, что причины такой ситуации, также как и в прошлом, в торопливом, необдуманном и наивном расчете на тактическую победу, в ущерб стратегической.

К сожалению, есть очень мало систематических диспутов касательно этого спора, что дает пищу глупому и ошибочному мнению о том, что «жезл власти» может заменить ум и идеи.

По такой причине думаю, что Кишинев «теряет битву за битвой» перед Россией, а для всех ясно, что сепаратистские лидеры - лишь паяцы, которые в этом деле без указаний ничего не делают.

Нужно, чтобы парламент «медленно торопился» при принятии таких законов, поскольку любой неправильный шаг рассеет шансы, которые наметились в последние месяцы при поиске демократического решения этого конфликта.