Это предусматривает постановление НБМ, призванное упорядочить прием уведомлений от иностранных банков. Как отмечают эксперты, мнением которых интересовались репортеры "ИНФОТАГ", постановление создает для иностранных банков "замкнутый круг" согласований, разорвать который сможет только сам НБМ.

По их мнению, "еще на стадии согласования, в обязательный перечень документов для НБМ включены требования о предоставлении информации о руководителе, адресе и даже телефоне представительства. По логике НБМ, необходимо сначала открыться, а затем проинформировать об этом НБМ, что нелогично"

Сроки рассмотрения документов НБМ определил для себя в 30 дней, при этом в случае отсутствия претензий он никакой реакции на заявление не обязан проявлять (отметок не делает). В случае же "если НБМ считает необходимым проведение дополнительных исследований о банке, дальнейший срок для решения не определен".

Эксперты считают, что такие условия будут малопривлекательными для иностранных банков. Их вряд ли привлечет и то обстоятельство, что "НБМ своим постановлением сузил сферу деятельности представительств, только предоставлением информации о себе и установлением связей".

Представительствам зарубежных банков запрещено проявлять любую банковскую деятельность, в том числе, "косвенного привлечения депозитов или их эквивалента".

"Учитывая предыдущий опыт судебных разбирательств (в том числе с представительством в Молдове Rietumu Banka) желание НБМ не давать повода для возможных встречных судебных исков понятно, однако это не должно делаться с помощью явно бюрократических механизмов", - заключил один из экспертов.

В сентябре 2004 г. генеральная прокуратура по представлению НБМ обратилась в суд с иском против латвийского банка Rietumu Banka, который несвоевременно уведомил НБМ о своей деятельности.

Основываясь на том, что представительство имело валютный счет, у НБМ и прокуратуры возникли подозрения, что по этому счету могли быть совершены незаконные сделки и переводы через оффшорные зоны.

Тогда и возник вопрос, что в Молдове нет регламента деятельности иностранных банковских представительств, так же как и нет перечня разрешительных документов, на которых настаивал НБМ. Несмотря на отсутствие порядка уведомления, суд счел деятельность латвийского подразделения банка на территории Молдовы незаконной.