А может быть, контрреволюционная паранойя Кремля родилась не на таком уж пустом месте?

Рискуя ввязаться в драку с человеком, который намного старше и опытнее меня и (по идее) более сведущ в том, что касается России, все же скажу, что с некоторыми моментами из в общем-то талантливого осуждения-рассуждения путинского режима в исполнении Андерса Аслунда я не согласен.

Во-первых, сразу соглашусь целиком и полностью с одним из утверждений автора: премьер-министр Михаил Фрадков занимаемой должности явно не соответствует, и, когда у руля стоял тандем Касьянов-Волошин, правительство работало получше.

Президента Путина тоже, пожалуй, можно назвать человеком, помешавшимся на власти, хотя он далеко не первый лидер России, которому казалось, что, если что-то не делать самому, то никто не сделает это хорошо. Интересно, остались ли бы моряки с того батискафа в живых, если бы он лично вмешался в происходящее?

А теперь о том, с чем я не согласен. Главный тезис Аслунда - во время второго срока Путина Россия сползает к авторитаризму. В аннотации так и говорится, что 'за первый год второго президентского срока Владимира Путина политический режим в России сильнейшим образом ухудшился'.

Недавно я был на семинаре по вопросам демократического развития в прекрасном московском Центре Карнеги, где работает Аслунд. На семинаре российские ученые, включая профессора Евгения Ясина, в один голос говорили о том, что, если Россия когда-либо и скатывалась к авторитаризму, то случилось это при Ельцине, через два года после распада СССР.

Аслунд говорит, что 'при президенте Путине в российском режиме произошли глубокие изменения' - избыточная щедрость по отношению к Ельцину и избыточная жесткость по отношению к Путину - которой, впрочем, вообще страдают западные комментаторы. На самом деле в 90-х годах в России был авторитарный, полудемократический и иногда империалистический режим. Таким он остается и сейчас.

Утверждать, что в каких-то моментах режим Ельцина был более 'либерален', можно только в том случае, если либерализм для вас - это благо олигархов. Не частная собственность, не права гражданина, не свобода на выборах, а именно благо олигархов.

И отсюда мы приходим к вопросу о том, не имел ли Аслунд в виду 'антиолигархический', когда называл режим Путина 'антидемократическим'.

Если так, то в это некоторым образом вписывается все, что я считаю неправильным в позиции Аслунда - ведь начинает он свое повествование о том, что Россия, дескать, движется к катастрофе, с беседы с 'одним очень состоятельным россиянином', то есть, как мы все прекрасно понимаем, с одним из представителей узкой элитарной группы бывших олигархов.

Если бы мне потребовалось получить четкое и ясное представление о том, все ли хорошо в России, то за информацией к олигарху я бы, пожалуй, не пошел. Если бы надо было узнать, как найти хорошую массажистку или хорошего портного - пожалуй. Но не затем, чтобы получить объективный взгляд на состояние дел в стране.

Аслунд говорит, что то, что рассказывает его очень состоятельный друг, показывает 'неверие в Россию даже среди богатых и могущественных'.

Так-то оно так, только не 'даже' среди богатых и могущественных, а 'исключительно' среди богатых и могущественных, да еще, пожалуй, в среде либеральных аналитиков, которые, простите за вульгарные подробности, в финансовом отношении зависят от вышеозначенных богатых и могущественных. Такова и цена этим 'откровениям простого человека'.

Однако Аслунда это не смущает. То, что Путин больше не прислушивается к десятку олигархов внимательнее, чем к членам собственного правительства, в устах Аслунда становится неоспоримым свидетельством неспособности Путина 'представлять население в целом'.

Может быть, у господина Аслунда просто весьма узкое представление о том, что такое население в целом? И почему бы, собственно, Путину не прислушиваться к мнению членов своей властной команды, будь они из КГБ или не из КГБ, а не к олигархам?

Извращение пришло во власть в 90-е годы, когда страной правила шайка необразованных и никем не выбранных в эту власть преступников. Сегодня же власть в стране принадлежит законно избранному правительству, которое не становится перед гангстерами на колени и не целует им ноги.

Мне известно, что фонд, в котором работает Аслунд, был основан одним из таких 'баронов-разбойников' (намек на сомнительное происхождение капиталов семьи Карнеги и методов ведения бизнеса основателем династии - прим. пер.), однако при взгляде на российские примеры из той же оперы у господина Аслунда, похоже, что-то происходит со зрением.

Он защищает олигархов, утверждая, что они играли роль серьезного противовеса контингенту из бывших офицеров КГБ. Но были ли когда-нибудь олигархи защитниками права собственности или прав человека? Да в их личных службах безопасности работала половина всего КГБ.

Да и их уход из власти не оставил Кремль без противовеса - теперь в его роли выступает международное сообщество, в которое Путин очень старается войти, ведь он подписал и Киотский протокол, и входит в ВТО, и его правительство очень активно работает в МАГАТЭ, и сотрудничает с Соединенными Штатами по нераспространению оружия массового поражения.

Вспомните и либерализацию акций 'Газпрома', и слияние ТНК и ВР, и слияние 'Лукойла' с Conoco, и то, что во время его второго срока сразу несколько российских компаний выпустили акции на Лондонскую биржу, и так далее, и тому подобное. На международном уровне, Россия при Путине - более предсказуемый и ответственный партнер, чем Россия при Ельцине.

Теперь обратимся к теме Ходорковского. Аслунд критикует Путина за то, что тот намекал на связь между суммой денег, потраченных Ходорковским на пиар, и с волной критики в западной прессе по делу "ЮКОСа". Путин сказал об этом совершенно справедливо.

Зарплаты или гранты от "ЮКОСа" получали все, от Генри Киссинджера (Henry Kissinger) до Колледжа св. Магдалины (Magdalen College). Да черт побери, я сам получал! Кстати, ради торжества истины неплохо бы заметить, что с грантов "ЮКОСа" кормился и сам Фонд Карнеги?

Если уж и критиковать Путина, то по делу - за то, что его правительство должно было потратить на пиар как минимум столько же денег, но не сделало этого и в результате совершенно провалило представление дела "ЮКОСа" в западной прессе.

На всем информационном поле хозяйничал ушлый Миша и банда его западных помощников. Так что дело в плохом пиаре, а не в плохой политике.

Затем, Аслунд говорит, что все российские лидеры после Сталина любили покричать об угрозе реакции, однако в следующем же абзаце он говорит, что Путину угрожает . . . реакция в лице офицеров КГБ.

Кстати, слухи о влиянии КГБ на правительство также сильно преувеличены. Медведев, Сурков, Греф, Кудрин, Жуков, Козак, Лавров - а все это самые активные члены правительства Путина - к КГБ не имеют, насколько мне известно, никакого отношения.

К тому же, если работа в секретной службе во времена 'холодной войны' должна препятствовать человеку высказывать серьезные политические мнения, то почему бы нам с такой же легкостью не отбросить антипутинские взгляды Freedom House, которой управляет настоящий вашингтонский 'силовик' Джеймс Вулси (James Woolsey)?

Аслунд критикует Путина за его действия во время выборов на Украине. Видит Бог, когда Ющенко победил, я радовался не меньше остальных. Однако в отношении Путина неверно было бы сказать, что, поставив на Януковича, он поставил 'не на ту сторону'.

Он поддерживал пророссийского кандидата, потому что хотел защитить российские газопроводы, по которым газ идет на Запад и от которых зависит большая часть прибыли 'Газпрома', а также базу российского флота в Севастополе. Это законные и понятные интересы, даже если у нас есть подозрения, что для их защиты Кремль использовал незаконные средства.

Кремль не перестает говорить о том, что демократические революции в Сербии, Грузии, Кыргызстане и на Украине все были спланированы и тайно организованы американскими неоконсерваторами.

Говорить так - значит незаслуженно принижать местные демократические движения по крайней мере трех из указанных стран.

Но, почитав 'откровения' Аслунда про то, как для свержения Путина США должны просто создать молодежные движения вроде 'Отпора' и манипулировать ими, поневоле начинаешь думать - а может быть, контрреволюционная паранойя Кремля родилась не на таком уж пустом месте?

Аслунд критикует Путина за либеральную реформу социальной сферы - то есть критикует слева - и одновременно за национализацию "ЮКОСа" - то есть справа.

Получается, что для Аслунда годится любая субстанция, лишь бы ею можно было бросить в Путина - даже если это приводит к идеологической, мягко говоря, непоследовательности.

И, наконец, было бы совершенно несправедливо полагать, что Путину было совершенно не интересно, что происходит в Беслане, и что вся ответственность за то, что там произошло, ложится только на него.

Это была настоящая трагедия, и одна из самых страшных. И, конечно, от Беслана можно было бы протянуть ниточку к провалу политики Путина на Кавказе.

Но давайте не будем забывать о том, что, во-первых, Басаев продолжал заниматься терроризмом и тогда, когда Чечня была автономной, и, во-вторых, неплохо было бы напомнить, что террористы, захватившие здание школы в первый день учебного года, набившие его под завязку бомбами и убивавшие детей еще до того, как начался штурм, тоже в какой-то степени виноваты. Должны же и они быть виноваты - хоть в чем-то.

Ну и, кроме всего прочего, Аслунд утверждает, что режим Путина нестабилен и не протянет до 2008 года. Не думаю, что Аслунд найдет в Москве хотя бы одного человека - Гарри Каспаров и Эдуард Лимонов не в счет, - который бы согласился поставить хоть немного денег на то, что Путина свергнут революционеры или заговорщики из КГБ.

Мысль на грани фантастики. Аслунд говорит, что Путин потерял связь с реальностью, что он не общается ни с кем, кроме узкой группы силовиков.

А я бы сказал, что, напротив, сам Аслунд - наверное, всему виной чрезмерное употребление внутрь продукции антироссийских силовиков из Вашингтона, вроде Вулси или Збигнева Бжезинского (Zbigniew Brzezinski) - уже не очень адекватно воспринимает окружающее.