Ураган "Катрина" превратился в серьезнейшую политическую проблему президента США Джорджа Буша\George Bush. Его яростно критикуют за неадекватную и запоздалую реакцию на это стихийное бедствие, за назначение на важные посты некомпетентных чиновников и за отсутствие инициативы при ликвидации последствий природной катастрофы. После урагана число американцев, недовольных политикой Буша, достигло рекордных величин: от 53% (данные опроса телекомпании CBS) до 59% (данные компании Ipsos-Reid). Опрос компании Zogby International показал, что после "Катрины" большинство американцев стали негативно воспринимать личность Буша - это произошло впервые за весь срок его президентства. 57% жителей США, опрошенных журналом Newsweek, заявили, что Буш не справился с ситуацией. Аналогичного мнения придерживаются 54% опрошенных службой Gallup. В США ответственность за противостояние стихиям разделена между федеральными властями и властями штата. Первоначально основная нагрузка ложится на соответствующие структуры штата. В случае, если масштабы катастрофы значительны, и сам штат не в состоянии справиться с ситуацией, президент США имеет полномочия объявлять пострадавшую от природной или техногенной катастрофы территорию "зоной бедствия"\major disaster или "зоной, требующей срочной помощи"\emergency (это делается по запросу губернатора штата, предварительно проходящего экспертизу ряда федеральных структур, которые оценивают размеры ущерба). Данная президентская декларация имеет крайне важное значение, потому что пострадавшие районы и их жители в результате получают разнообразную помощь федеральных властей,= причем размеры этой помощи могут серьезно варьироваться (к примеру, штат Монтана в 1999 году пострадавший от торнадо и неимоверно сильных дождей получил $6.3 млн., а жертвам "Катрины" выделено $51.8 млрд.). Теоретически, президенты США принимают подобные решения объективно оценивая ситуацию. На практике процесс принятия решения может быть подвержен воздействию политических факторов. Огромную роль здесь играет, так называемый, "синдром CNN" - чем чаще средства массовой информации США сообщают о проблемах пострадавшего региона, тем большее внимание обращает на эту проблему общество, и тем активней реагируют президенты, беспокоящиеся о своей популярности. Дик Салвис\Dick Sylves, профессор Университета штата Дэлавэр\University of Delaware, подсчитал, что в период с 1953 по 2004 год президентами удовлетворялись в среднем две из каждых трех просьб губернаторов об объявлении их штатов "зоной бедствия". В период с 1989 по 2004 год президенты принимали подобные решения чаще - примерно в 75% случаев. Любопытно, что наименее часто объявляли пострадавшие районы "зоной бедствия" президент-демократ Джимми Картер\Jimmy Carter, при котором была проведена масштабная реформа служб, занимавшихся предотвращением и ликвидацией последствий катастроф (в частности, создано Федеральное Агентство Управления Чрезвычайными Ситуациями\Federal Emergency Management Agency (FEMA), крайне плохо проявившее себя в Новом Орлеане) и республиканец Рональд Рейган\Ronald Reagan. Нынешний хозяин Белого Дома - Джордж Буш-младший - наоборот,= практически всегда шел навстречу губернаторам: он отказывал лишь в 20% случаев. Любопытно, что Буш-младший впервые в истории США удовлетворил подобный запрос в день своей инаугурации (за помощью обратился штат Флорида, губернатором которого был его родной брат - Джеб Буш\Jeb Bush). Историк Эндрю Ривз\Andrew Reeves, автор книги "Политическое Бедствие. Электоральная Политика и Президентские Декларации"\Political Disaster. Electoral Politics and Presidential Disaster Declarations, проанализировал, каким образом выносили подобные решения президенты Джордж Буш-старший\George H.W. Bush и Билл Клинтон\Bill Clinton в 1989-1999 годы (всего ими было вынесено 659 подобных вердиктов, в подавляющем большинстве случаев причиной являлись природные катастрофы). По мнению Ривза, объявление штата "зоной бедствия" зависело от ряда факторов: политического значения штата (то есть, наличия большого количества избирателей) и политических предпочтений пострадавших людей. Шансов на получение федеральной помощи было больше у густонаселенного штата, который, следовательно, обладает большим количеством представителей в Коллегии Выборщиков (формально избирает президента США) и чье население политически не монолитно (то есть, гарантированно не голосует за кандидата от Демократической или Республиканской партии). Если штат небольшой, но традиционно "демократический" или, наоборот, "республиканский", то шансы получить помощь больше у штата, который принадлежит к лагерю политических противников действующего главы страны. Вероятно, таким способом Буш-старший и Клинтон пытались получить новых сторонников. К примеру, в 1992 году демократ Билл Клинтон отказался объявить зоной бедствия штат Иллинойс, пострадавший от наводнения (на тот момент, "республиканский" штат), однако два года спустя зоной бедствия была объявлена затопленная Луизиана, которая претерпела аналогичный ущерб (Луизиана была "спорным" штатом - ее жители однозначно не поддерживали ни демократов, не республиканцев).= В среднем, Буш-старший выносил 39 подобных вердиктов ежегодно, Клинтон - 72, причем количество стихийных бедствий и техногенных катастроф в эпоху их президентств практически не изменилось. При этом Клинтон на 60% чаще Буша соглашался помогать "спорным" штатам. За последние полвека Калифорния (очень крупный и традиционно "спорный" штат) рекордно часто получала федеральную помощь - на ее долю пришлась почти половина всех средств, выделенных на ликвидацию последствий стихийных бедствий. Существуют и иные факторы. По оценкам Салвиса, президенты США почему-то намного ближе к сердцу принимают страдания жертв ураганов и наводнений (то есть, чаще предоставляют им федеральную помощь), чем жертв засух и техногенных катастроф. Играет свою роль и любовь к "малой родине": к примеру, президент Джон Кеннеди\John Kennedy рекордно часто направлял федеральные средства своему родному штату Массачусетс. Президент Дуайт Эйзенхауэр\Dwight Eisenhower использовал федеральную помощь, чтобы склонить на свою сторону законодателей Аляски. Стихийные бедствия активно использовались в политической борьбе. Дэвид Рассел\David Russell, автор книги "Это Бедствие: Деньги и Политика, Которые Следуют за Землетрясениями, Ураганами и Иными Катастрофами"\It's a Disaster: The Money and Politics that Follow Earthquakes, Hurricanes and Other Catastrophic Losses, отмечает, что, изображения президентов в зоне бедствия часто становились их "визитными карточками". Фотографии президента Рональда Рейгана\Ronald Reagan, носящего мешки с песком во время разлива реки Миссисипи, и Джорджа Буша\George Bush на развалинах Всемирного Торгового Центра публиковались сотнями газет и журналов. Места крупных катастроф посещали абсолютно все хозяева Белого Дома. Доклад, совместно подготовленный Национальным Центром Исследований Атмосферы\National Center for Atmospheric Research и Институтом Экологических Исследований при Университете Колорадо\Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences at the University of Colorado at Boulder, показал, что если катастрофа происходит в год президентских выборов, то президенты удовлетворяют заявки пострадавших на 46% чаще. Впрочем, кандидат в президенты США Билл Клинтон обвинил Буша-старшего в недостаточной помощи пострадавшим от урагана "Эндрю" и победил на выборах (принято считать, что тема "Эндрю" особого влияния на исход голосования не оказала). По иронии судьбы, 13 лет спустя Буш-старший и Клинтон совместно собирали средства на помощь жертвам азиатского цунами и "Катрины". По мнению Дика Салвиса, представление о том, что вердикт президента автоматически решает все проблемы пострадавшего штата, является мифом. Федеральная помощь в большинстве случаев была явно недостаточной для того, чтобы пострадавший от стихии штат быстро вернулся к нормальной "докатастрофной" жизни.