Европейские бизнесмены вместе с Евгением Ясиным оценивали сегодня итоги первого года работы Владимира Путина на президентском посту. Сошлись на том, что реформы команда Путина проводит, причём с небывалой энергией. Осталось только, чтобы эта энергия передалась всем остальным.

Несколько месяцев назад, оценивая итоги 2000 года, Экспертный институт совместно с Американской торгово-промышленной палатой высказывал обеспокоенность тем, что правительство в 2000 году упустило благоприятный момент для проведения давно назревших реформ. Так сказать, поддалось эйфории от высоких цен на нефть, а на структурные преобразования в экономике типа налоговой или банковской реформы махнуло рукой до лучших времён. Драматизм ситуации, по мнению авторов исследования, заключался в том, что лучшие времена были именно что в 2000 году.

Сейчас же, оценивая первый год работы президента Путина (который, как известно, вступил в должность в мае 2000 года), Экспертный институт пришёл к более оптимистичным выводам. В частности, руководитель института Евгений Ясин на конференции Европейского делового клуба признал, что Путин продемонстрировал «преемственность курса» реформ и «высокую энергетику осуществления преобразований».

Особенно отрадным, с точки зрения экономиста, выглядит то, что ряд серьезных преобразований, в частности в налоговой системе, «обеспечил значительное улучшение работы бизнеса». То есть получается, что экономическая команда Путина всё-таки успела приняться за реформы до окончания этих «лучших времён».

Изменение тональности оценок, по всей видимости, вызвано тем, что эффект от этих преобразований, начавшихся, по сути, ещё в прошлом году, начал сказываться относительно недавно. Однако в целом, если судить по последним высказываниям Ясина, до решения фундаментальных экономических проблем России ещё далеко. Главная из них, на его взгляд, заключается в снижении темпов экономического роста, потому что инвестиции в экономику с замедляющимся ростом ВВП не пойдут – что зарубежные, что отечественные.

Иными словами, развитие российской экономики определяется в первую очередь вовсе не количеством денег, вложенных в неё, а эффективностью работы бизнеса. Точнее, как уже неоднократно говорил сам Ясин, уровнем производительности труда в стране. А с этим здесь по-прежнему проблемы. Между тем, по мнению экономиста, высокий экономический рост полезен не только с точки зрения привлечения инвестиций. Хотя и это важно – на ближайшие 20 лет России для модернизации экономики, по его расчётам, потребуется $1 трлн (иностранных, правда, не более четверти; в основном речь идёт о российских деньгах – но ведь у россиян тоже должен быть стимул, чтобы с ними расстаться ). На самом деле, экономический рост является единственным способом преодоления Россией так называемой «голландской болезни». Так экономисты называют необходимость реализации излишней денежной массы в условиях значительного притока денежной выручки, что, как уже писала «Газета.Ru», является характерной проблемой для стран, ориентированных на сырьевой экспорт.

По мнению Ясина, «если России удастся добиться высоких темпов экономического роста, то излишняя рублевая ликвидность будет отвлекаться в инвестиции, что решит проблему ее стерилизации». Принципиальным вопросом здесь является то, что эти деньги должны быть частными, а не государственными.

Традиционные же методы стерилизации излишней денежной ликвидности, вроде выпуска государственных ценных бумаг, являются неприемлемыми для России – экономист отвечает, что страна все еще не может занимать значительных объемов после кризиса 1998 года, ибо инвесторы о нём до сих пор помнят. Да и вообще российский бюджет сейчас в заимствованиях не нуждается. Другой традиционный метод – увеличение профицита федерального бюджета – также невозможен, потому что для этого правительству пришлось бы значительно урезать непроцентные расходы (выплаты по основной сумме госдолга, зарплаты, пособия и т.д). А на это сейчас власти не пойдут и по внутриполитическим, и по внешнеполитическим соображениям.

То есть пока производительность труда в России не повысится, от «голландской болезни» нам избавиться не удастся. Оно, в общем, и понятно: для того, чтобы гнать на экспорт цистерны нефти и вагоны «чушек алюминиевых Г-образных», особого старания прилагать не надо.