Принятие на этой неделе в российском парламенте по поводу ужесточения в отношении некоммерческих организаций знаменует собой еще одну веху в резком отступлении этой страны от демократии. Этот законопроект сам по себе достаточно плох: он заставит все иностранные и российские некоммерческие организации перерегистрироваться в государственных органах и устанавливает более внимательное наблюдение за любой организацией, угрожающей интересам Кремля.

Атмосфера, в которой был принят этот законопроект – в первом чтении он был одобрен 370 голосами против 18 – также демонстрирует, что российский парламент – это немногим более, чем кукольный театр, контролируемый Кремлем. Демократия в России не под угрозой. Она практически перестала существовать.

В попытке понять, почему это произошло, есть тенденция прибегать к старым клише: это следствие прошлого в КГБ президента Владимира Путина, это старая тяга россиян к сильному лидеру, это месть бюрократии, которая завидовала возвышению олигархов. Это антиреформаторский российский стиль, при котором свободомыслящих "еретиков" 1990-х годов прижали к ногтю, что прогнозировал каждый человек, знающий российскую историю.

На первый поверхностный взгляд такие определения кажутся правильными. Но в нем не затрагивается глубинная проблема. Подумайте над вопросом, который иногда задают, но на который редко дают ответ: почему все европейские страны постсоветского блока, за исключением Белоруссии, продвинулись в построении демократии дальше, чем Россия?

Если вести речь об истории либерализма до коммунистической эпохи, то (в европейских странах постсоветского блока) можно вспомнить лишь 20 лет демократического правления в бывшей Чехословакии в период между двумя войнами. Не только одна Россия не имеет демократического прошлого, на которое можно было бы оглядываться. Еще один популярный (но не раскрывающий всю истину) тезис состоит в том, что многие страны Центральной и Восточной Европы посчитали переход к демократии относительно легким благодаря магнетическому притяжению Европейского Союза и НАТО. Без сомнения, евро-атлантические структуры ускорили процессы демократизации и помогли пройти трудные участки на этом пути.

Но легко забыть о том, что вступление таких стран в евроатлантические структуры стало возможным прежде всего благодаря тому демократическому потенциалу, который у этих стран уже был. Евросоюз и НАТО помогли укрепить демократию. Но в большинстве случаев там уже имелась демократия, которую затем укрепляли.

Слишком часто в ходе этой дискуссии упускают роль роста национального самосознания в создании тех условий, в которых строились новые демократии. Ключевым моментом здесь является то, что, в то время как народы Центральной и Восточной Европы рассматривали распад Советского Союза как выигрыш для себя и в новом посткоммунистическом мире с плохими чувствами вспоминают свое тоталитарное прошлое, многие россияне не смогли увидеть в распаде СССР ничего другого, кроме как потери для себя, и иногда ассоциируют себя с отголосками былого величия.

За последнее время не было произнесено более красноречивой фразы, чем та, которую сказал Путин в своем обращения к Федеральному собранию в апреле, когда он назвал распад Советского Союза "крупнейшей геополитической катастрофой 20 века". Такие комментарии имеют большой резонанс в стране, люди в которой долгое время испытывали чувство самоуважения по поводу того, что живут в стране, являющейся сверхдержавой. Опросы общественного мнения, которые проводятся в последние годы, показали, что большинство людей в России испытывают сожаление по поводу распада Советского Союза.

Период демократических свобод в России стали ассоциировать с падением национальной гордости. От этого совсем недалеко до того, чтобы посчитать демократию неприятностью или бессмыслицей. Не удивительно, что Путин при подавлении демократии столкнулся с такой слабой оппозицией.

Будущее России как демократического государства будет определяться прежде всего ее способностью создать новую, более честную национальную идентификацию. В частности, это будет зависеть от того, сможет ли кто-то каким-либо образом возродить серьезные и широкие дискуссии о советском прошлом: об ужасах эпохи Ленина и Сталина, позже – о помещении диссидентов в психиатрические клиники, о коррупции огромных масштабов и о кровавой тирании советского империализма. Неуместная национальная гордость является главной причиной продолжающихся неудач России на пути демократии. Да, осуждать Путина за его автократические методы – это правильно. Но до тех пор, пока мы не обратим внимание на силы, которые стоят за ним и во многом являются для него определяющими, мы будем лишь сотрясать воздух.