Как выяснилось, газета подготовила этот материал еще за год до публикации, но придержала его по просьбе Белого Дома. Более того, незадолго до публикации Буш встретился с руководством New York Times и убеждал не печатать эту статью, утверждая, что это повредит интересам национальной безопасности (журналистское сообщество США после этого стало активно обсуждать действия газеты, некоторые коллеги сочли их неэтичными и принципиально неверными). После публикации статьи Буш признал, что отдавал подобные приказы.=Каждый приказ на проведение прослушки действовал на протяжении 45 суток, после чего президент выносил новый - то есть, Буш отдавал подобные приказы более 30-ти раз.

Пикантность ситуации заключалась в следующем: согласно действующему закону (Закон об Иностранном Разведывательном Наблюдении\Foreign Intelligence Surveillance Act - обычно используется аббревиатура FISA, был принят в 1978 году), вести подобное прослушивание незаконно без соответствующего решения специального суда (суд - носит название FISA Court of Review - способен дать санкцию на подслушивание в течение нескольких часов). Закон был принят на волне Уотергейтского скандала: тогда, кроме всего выяснилось, что президент Ричард Никсон\Richard Nixon приказал ФБР\FBI вести прослушивание телефонных разговоров журналистов и сотрудников Белого Дома, объясняя это интересами национальной безопасности. Эта история стала одной из причин импичмента Никсона. FISA традиционно считается инструментом поддержания необходимого баланса и защиты гражданских прав: с одной стороны - соблюдения интересов национальной безопасности США и, с другой, ограничением чрезмерного аппетита исполнительной власти. Именно поэтому и был создан специальный суд, который должен был проверять, действительно ли решение Президента США о перехвате частных сообщений отвечает интересам национальной безопасности.

Публикация New York Times вызвала в США бурные дискуссии, которые ныне протекают, в первую очередь, в юридической сфере. Противники решения о разрешении прослушки утверждают, что налицо серьезнейшее нарушение закона (в том числе и Четвертой Поправки к Конституции США, гарантирующей американцам право на неприкосновенность личной жизни). Сторонники Буша, прежде всего высокопоставленные члены его Администрации и сотрудники спецслужб, наоборот, защищали действия президента. Они, в частности, доказывали, что Буш не разрешал прослушку внутри США - прослушивались только иностранцы, находящиеся за пределами страны, подозреваемые в связях с "Аль Каедой", звонившие в США. Оппоненты утверждают, что обладают фактами, доказывающими, что велась также и прослушка телефонных разговоров между жителями США.

Аргументы самого Буша и иных защитников прослушивания возможно свести к нескольким положениям. Во-первых, президент, как Верховный Главнокомандующий, в условиях военного времени (то есть, войны с терроризмом) имеет право нарушать любой из действующий законов для защиты страны. Оппоненты парируют, что специальное исследование, проведенное Исследовательской Службой Конгресса США\Congressional Research Service, показало, что Верховный Суд\Supreme Court, с одной стороны, никогда не оспаривал права президента принимать такого рода решения, но, с другой стороны, никогда не давал президенту права подменять законы своими решениями, поскольку в противном случае США рискуют стать полицейским государством.

Во-вторых, после атак террористов на Нью-Йорк и Вашингтон Конгресс США\US Congress дал "добро" на применение военной силы против террористов ("Резолюция о Применении Силы"\Force Resolution), имевших базы в Афганистане, что автоматически подразумевало и использование всех необходимых военных мер, в том числе и перехват переговоров террористов.= Однако и этот аргумент критики оспаривают: по словам бывшего лидера сенатского большинства Тома Дэшла\Tom Dashle, Администрация Буша настаивала на том, чтобы полномочия президента включали и действия внутри США, но получила отказ.

В-третьих, прослушивались не разговоры добропорядочных американцев. Перехватывались лишь разговоры людей, которые общались с иностранными абонентами, подозреваемыми в связях с террористами. На это оппоненты заявляли, что подозрение - еще не доказательство вины, позволяющее вторгаться в личную жизнь человека.

В-четвертых, имевшаяся процедура получения разрешений на прослушку слишком громоздка и может серьезно затормозить действия спецслужб. Фактически, сперва несколько юристов готовят соответствующее обращение в суд, сопровождая его сопутствующими документами, доказывающими потенциальную вину объекта прослушки, потом обращение должно получить позитивную резолюцию от члена Администрации США (как правило - Министра Юстиции), визу Советника Президента по Национальной Безопасности и\или Директора ЦРУ и, в конце концов, одобрение судьи. Противники доказывают, что в законе также учтены чрезвычайные обстоятельства: президент может отдать приказ на прослушивание без предупреждения, но впоследствии, в течение трех дней обязан запросить соответствующую санкцию суда. Кроме того, по данным журнала Newsweek, с 1978 года суд FISA удовлетворил более 10 тыс. запросов на подслушивание, а отклонил всего четыре. По данным телекомпании CNN, за период с 2002 по 2004 год в суд поступило 4 713 подобных запросов (примерно четыре в день), отклонены были четыре.

Сторонники действий Буша утверждают, что информировали лидеров Конгресса о проведении этой операции - подтверждений или опровержений этого пока не поступало. Всплыли еще некоторые малоприятные для Буша факты. Элизабет Холтцман\Elizabeth Holtzman, бывший член Юридического Комитета Конгресса США\House Judiciary Committee в эпоху импичмента Никсона, опубликовала в либеральном журнале Nation статью, в которой напомнила, что в 2004 году Буш публично заявил, что для прослушивания переговоров террористов необходима санкция суда, хотя к этому времени прослушивание без санкции суда велось уже, как минимум, полтора года.

Чуть позже выяснилось, что действия Буша, разрешающие прослушку, возможно были малоэффективными. Газета New York Times опубликовала новую статью, в которой утверждалось что после терактов 11 сентября Агентство Национальной Безопасности США (АНБ)\National Security Agency (имеет право вести разведку исключительно за пределами США) завалило ФБР\FBI (отвечает за проведение контрразведывательных и антитеррористических операций внутри США) большим количеством запросов на прослушку. Для обработки информации были привлечены сотни агентов. Однако их работа не дала практически никаких результатов, поскольку большинство прослушиваемых не имели никаких контактов с террористами. Впрочем, Администрация США утверждает, что полученная путем перехвата телефонных разговоров информация, помогла предотвратить два теракта - взрыв моста в Нью-Йорке и взрыв бомб в Лондоне. Однако пока официальных подтверждений этому не поступало.

Скандал перешел в судебную фазу. Американский Союз Гражданских Свобод\American Civil Liberties Union и Центр по Защите Конституционных Прав\Center for Constitutional Rights подали в суд иски на президента США Джорджа Буша\George Bush и группу высокопоставленных чиновников с требованием прекратить прослушивать американских граждан без санкции суда. К иску присоединились и иные общественные организации (такие, как Greenpeace, Совет по Американо-Исламским Отношениям\Council on American Islamic Relations), а также несколько частных лиц - известных политологов и журналистов. Кроме того, многие влиятельные конгрессмены и сенаторы высказали мнение, что президенту Бушу может грозить импичмент, если будет доказано, что он нарушил закон.

Опрос, проведенный службой Gallup 20-22 января 2006 года, показал, что 51% американцев считают, что Администрация США действовала неверно, действия Буша поддерживают 46% опрошенных. Впервые подобный опрос был проведен в первую неделю января - за это время число сторонников действий Буша заметно уменьшилось. Ныне 58% жителей США убеждены, что следует назначить специального прокурора, который проведет следствие по этому делу.

В любом случае, многие эксперты-правоведы считают, что конфликт будет разрешен исключительно в юридической плоскости. По их мнению, некоторые положения законодательства США размыты и допускают, как минимум, двойное толкование.