На страницах газеты «Время» мы отслеживаем перипетии неравной борьбы с «Union Fenosa» нескольких потребителей, без решения суда обвиненных поставщиком в хищении электроэнергии и отстаивающих свое честное имя.

Изучив предоставленные материалы, мы, даже без юридического образования, пришли к выводу о том, насколько все люди уязвимы перед поставщиками-монополистами и чиновниками, которые покровительствуют им.

Тем, кого эта история не оставила равнодушными, предлагаем очередную серию из жизни двух милых дам: Елены и ее дочери - Анны Полищук, повествующую о том, как они пытаются возбудить уголовное дело против работников «Union Fenosa».

Краткое содержание предыдущих «серий»: после замены счетчика в квартире Анны Полищук монтеры, проводившие работы, составили протокол. Он был подписан матерью хозяйки, Еленой, случайно оказавшейся в тот момент в квартире. Рукой Елены в протоколе сделана запись: «Со слов мастера, в счетчике обнаружена перемычка». Через неделю на имя хозяйки квартиры приходит счет на 8411 леев за «несанкционированное потребление электроэнергии». А дальше – бесконечная переписка с поставщиком, НАРЭ, прокуратурой и судами всех уровней. Не многие из нас могут похвастаться таким упорством, большинство безропотно платит по выставленным счетам. И лишь единицы смеют требовать справедливости, причем делают это, как правило, уже при отключенной в квартире электроэнергии. Ситуация не единичная, ежемесячно в судах, по инициативе потребителей, рассматривается несколько аналогичных дел, а списки оштрафованных публикуются в газете «Молдавские ведомости», видимо, с целью напугать тех, кто еще не столкнулся с «Union Fenosa». Причем само по себе публикуемое от имени «Union Fenosa» сообщение достойно пристального внимания. Приводится список потребителей, а дальше цитируем: «в местах потребления которых было выявлено мошенническое потребление электрической энергии и которые, в соответствии с положениями регламента о поставке и использовании электрической энергии, были обязаны понести имущественные последствия в виде санкций». Далее списки жертв: в апреле 2006 года – 9, в мае – 15, в июне – всего 5. И снова цитируем коллег: «Факт мошеннического потребления электрической энергии представляет не только нарушение нормативных договорных рамок между поставщиком и потребителем, но и, в соответствии со ст. 194 Уголовного кодекса, правонарушение, за которое законодатель установил наказание в виде лишения свободы на срок до 6 месяцев».

Просим прощения у читателей за столь подробное цитирование, но без этого трудно понять суть происходящего. Из выделенных фрагментов совершенно четко следует, что под термином «несанкционированное потребление электроэнергии», как и указано в пункте 2.4 Положения, подразумевается хищение электрической энергии, за что в Уголовном кодексе действительно предусмотрена статья 194. И что особенно важно, с нашей точки зрения, так это то, что «Union Fenosa» прекрасно осведомлена о наличии этой статьи УК. А теперь вопрос: кто и в каких случаях имеет право обвинять людей в хищении? Как следует из процитированных статей, «Union Fenosa» уверена, что имеет на это право. А вот, например, г-жа Полищук так не считает, опираясь при этом на Конституцию и кодексы. Мы не суд и не имеем права решать, чьи аргументы весомее, однако считаем себя вправе опубликовать позицию всех сторон, вовлеченных в этот конфликт. Вот лишь несколько статей из Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, на которые ссылается г-жа Полищук:

Статья 8. Презумпция невиновности

(1) Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке путем гласного судебного разбирательства с обеспечением лицу всех необходимых гарантий для своей защиты и пока его виновность не будет определена окончательным обвинительным приговором.

(2) Никто не может быть обязан доказывать свою невиновность.

(3) Выводы о виновности лица в совершении преступления не могут основываться на предположениях. Все сомнения в доказательстве вины, которые невозможно устранить согласно настоящему кодексу, должны толковаться в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Статья 25. Отправление правосудия - исключительная компетенция судебных инстанций

(1) Правосудие по уголовным делам осуществляется именем закона только судебными инстанциями. Создание незаконных судов запрещено.

(2) Никто не может быть обвинен в совершении преступления, а также никто не может быть подвергнут уголовному наказанию, кроме как на основании окончательного решения судебной инстанции, вынесенного согласно настоящему кодексу.

Подведем итог: если в Уголовном кодексе есть статья за хищение электрической энергии, следовательно, решение о виновности кого-либо мог вынести только суд после соответствующего расследования, проведенного правоохранительными органами.

Внимательно изучив документы г-жи Полищук, мы не обнаружили никаких упоминаний о наличии судебного решения, которым она была бы признана виновной в хищении. Если такое решение имеется у «Union Fenosa», мы готовы его немедленно опубликовать. Однако, читая текст из «Молдавских ведомостей», на который мы ссылались выше, создается впечатление, что никаких судебных решений нет, Полищук и все остальные были признаны виновными самой «Union Fenosa», в соответствии с положениями Регламента о поставке и использовании электрической энергии. Ничего себе регламент – альтернатива Уголовному кодексу. Странно только - почему парламентом не были внесены соответствующие поправки в законодательство, раз есть регламент, утвержденный правительством? Видимо, нужно отменить несколько пунктов из Конституции и пару кодексов – за ненадобностью, «Union Fenosa» и так неплохо борется с хищениями. Что касается непосредственно дела семьи Полищук – осенью 2005 года они обратились в Центр по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, по компетенции, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников «Union Fenosa», которые обвинили их в ХИЩЕНИИ электроэнергии без решения суда. Были предоставлены те самые копии в «Молдавских ведомостях», где приводятся списки граждан и фирм, которых «Union Fenosa» обвинила в хищениях и оштрафовала.

Как утверждает г-жа Полищук, «Union Fenosa» самостоятельно штрафует граждан на сумму от 5 до 10 тысяч леев, фирмы - от 100 до 200 тысяч леев каждую. Получается, что «Union Fenosa» ежегодно получает несколько миллионов леев «штрафов» - абсолютно незаконно, на наш взгляд, - и при этом настолько ничего не боится, что публикует в прессе отчеты о своей деятельности. Госпожа Полищук считает, что действия «Union Fenosa» подпадают под санкции, предусмотренные статьями 336 (Превышение служебных полномочий) и 352 (2) b) (Самоуправство) УК РМ. Уголовное дело так и не было открыто. Ознакомившись с материалами, женщина обнаружила, что следствие взяло объяснительные только с монтеров, которые снимали счетчик в ее квартире и составили протокол о его замене. Что интересно, она никогда не просила привлекать к ответственности монтеров, у нее нет к ним никаких претензий. Она просила привлечь к ответственности тех лиц, которые обвинили ее в ХИЩЕНИИ электроэнергии без суда и следствия.

Однако ни работники ЦБЭПК, ни прокуратура так и не заинтересовались вопросом – почему частная иностранная фирма выносит решения о виновности кого-либо в хищениях. Решение прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела против «Union Fenosa» было обжаловано в суде сектора Центр. Решением от 28.02.2006 года материалы по делу №10-16/06 были возвращены в прокурору на доработку.

В мае 2006 года прокуратура вновь отказала г-же Полищук в возбуждении уголовного дела. Ознакомившись с собранными после первого решения суда материалами, она обнаружила только новые объяснительные монтеров. Кроме них, правда, появилась техническая экспертиза пломбы, стоявшей на счетчике. В экспертизе сказано, что следов манипулирования на пломбе не обнаружено. Получается, что у «Union Fenosa» нет никаких доказательств не только виновности Анны в хищении, но и факта самого хищения.

01.06.2005 года Анна обратилась в суд столичного сектора Буюканы с жалобой на повторный немотивированный отказ прокуратуры начать уголовное преследование в отношении «Union Fenosa».

В выступлении в суде Анна сослалась на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой сказано: «Каждый, в случае спора о его правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком». А также на статью 21 Конституции РМ, в которой зафиксирован принцип «Презумпции невиновности», и несколько статей УПК РМ.

Анна просила суд отменить решение прокуратуры о невозбуждении уголовного дела в отношении «Union Fenosa». Судья Ион Морозан эти аргументы проигнорировал. 16.06.2006 года жалоба была им отклонена как необоснованная.

Как законопослушные люди, мы должны уважать решение суда. Но в данном случае по одному и тому же вопросу принято два противоположных решения, двумя различными судьями, при одинаковых исходных документах. Какое из них будем уважать? Уважать оба решения не получается. Видимо, каждый должен решить для себя.

Решение судьи Морозан является окончательным, за одной небольшой поправкой – окончательным на территории нашей республики. Как вы понимаете, семья Полищук, как и многие другие по аналогичным делам, не согласны с таким решением и собираются обжаловать его Европейском суде по правам человека. Жаль только, что решение ЕСПЧ будет вынесено через несколько лет – слишком много дел попадает в Страсбург из Молдовы. А то очень интересно узнать, может ли Регламент, принятый правительством, отменить Конституцию и кодексы?

Сейчас семья Полищук готовит еще несколько документов – обращение в Высший совет магистратуры по поводу законности действий судьи при вынесении решения, обращение к Генеральному прокурору с просьбой обжаловать решение суда в исключительном порядке и обращение к лицам, наделенным правом обратиться в Конституционный суд с запросом о конституционности некоторых статей Положения (регламента) о порядке поставки и использования электрической энергии. Может быть, случится чудо, и дело будет решено в Молдове, без вмешательства ЕСПЧ. Вы верите в это?