"Вожаки стаи" обладают всей полнотой власти, но неправильное ее использование может быть одной из их фатальных ошибок, утверждают исследователи из Гарвардской школы бизнеса. Наш корреспондент объясняет, в чем состоит проблема и как ее решить.

Вы наверняка знаете одного из них. А если вы принадлежите к высшим звеньям управленческой иерархии, возможно, вы и сами один из них. Как это быстро проверить? Вы добиваетесь замечательных вещей. У вас быстрый ум, вы уверены в себе, упрямы, переменчивы, вы прирожденный лидер. Вы любите выигрывать. Вы излучаете веру в себя, но в то же время с трудом скрываете раздражение, если кто-то из вашего окружения не вскочил немедленно, едва вы щелкнули пальцами, или слишком неповоротлив, чтобы следить за блестящим ходом ваших мыслей. Работа с вами может приводить в восторг, но может и раздавить. Вы – тот, кто переписывает историю, – но не всегда к лучшему.

Если этот набросок хотя бы частично подходит вам, поздравления и соболезнования. Вы – альфа-самец, "вожак стаи". И не думайте, дамы, что вас обошли. По мнению авторов книги "Синдром вожака стаи", супругов Кейт Людеман и Эдди Эрландсона, у женщины тоже могут быть черты "вожака", только их не так много и они совсем не такие опасные. Что спасает женщин? Склонность скорее сочувствовать, чем противостоять или запугивать. "Женщины гораздо реже, чем мужчины, демонстрируют необоснованный гнев или нетерпение, которое воспринимается как грубое и бесцеремонное", – говорит Людеман.

Так что, в сущности, мы говорим о талантливых и харизматичных мужчинах, которые плохо себя ведут. Такие мачо, конечно, всегда возбуждали интерес. От Александра Македонского до председателя Мао, они всегда были крепкими орешками, которые силой своего характера меняли, к добру или к худу, устройство нашего мира. Однако "Синдром вожака стаи" – самый подробный на сегодняшний день анализ этой драчливой породы, к которой, по мнению авторов, относятся три четверти топ-менеджеров в мировом бизнесе.

Людеман и Эрландсон, которые, по их собственному признанию, сами являются "вожаками", настаивают на том, что мы должны понимать "синдром вожака" не только для того, чтобы в полной мере оценить выдающиеся качества окружающих нас "вожаков", но и для того, чтобы сгладить их потенциально деструктивные стороны. "Как и многие другие природные ресурсы, – пишут авторы, – "вожаки" необходимы для движения вперед и в то же время потенциально опасны". А когда "вожаки" начинают заниматься саморазрушением, то "страдаем мы все".

Авторы адресуют свой труд и самим "вожакам", в особенности тем амбициозным молодым людям среди нас, кто стремится пробиться на самый верх. Похоже, проблема этих людей в том, что их карьера развивается очень стремительно, и на каждом этапе им достаются горы похвал. Из-за этого чувство непогрешимости начинает преобладать над другими качествами, которые необходимы, чтобы продвигаться дальше по социальной лестнице, особенно над способностью терпеливо выслушивать других. В своей американской манере авторы формулируют это так: "Они не понимают, что умений, которые привели их в плей-офф, недостаточно, чтобы выиграть чемпионат".

Людеман и Эрландсон утверждают, что, по мере того как "вожаки" продвигаются из среднего в высший эшелон менеджмента, становится все менее и менее вероятно, что они являются знатоками во всех тех областях, которые им приходится контролировать. Поэтому для принятия верных решений они должны быть открытыми и честно признавать границы своей компетенции. Беда в том, что подобная открытость является типично "анти-альфа" характеристикой. "Вожаки" не любят показывать свою уязвимость, – говорит Людеман. – Им больно оказываться неправыми хоть в чем-нибудь. Если им показать, что они не знают все обо всем, они воспринимают это очень личностно и очень болезненно".

А какой ущерб может нанести неправильно функционирующий "вожак"? Авторы предлагают конструкцию под названием "альфа-треугольник", чтобы объяснить возможные трудности и разрушения, которые могут возникнуть в среде коллег и в организации в целом. Три стороны треугольника – это "вожак", "жертва" и "герой". Обычно "вожак" превращается в главного злодея в коллективе, "подсевшего" на иглу власти и оказывающего грубое давление на окружающих, который орет на людей и делает жизнь вокруг себя невыносимой. В результате появляются "жертвы". Потом возникают "герои", которые склеивают куски, разбитые крушащим все на своем пути "вожаком", и выступают в качестве миротворцев. В итоге из этой треугольной конструкции возникает "альфа-болото", то есть в работе организации начинается застой. Это происходит потому, что эмоциональная энергия всех участников тратится на то, чтобы приспособиться к настроениям "вожака", вместо того чтобы продуктивно и творчески работать.

Авторы, однако, говорят, что треугольник не мог бы существовать, если бы одна из его сторон отказалась участвовать в этой игре. Иными словами, в возникновении "болота" виноват не только "вожак". Это парадоксально, но некоторые люди любят быть "жертвами", поскольку получают массу внимания и сочувствия. Другим нравиться изображать "героя", поскольку их за это ценят. Но на самом деле и те, и другие только усугубляют отрицательные тенденции в поведении "вожака".

Вы еще следите за ходом моих рассуждений? Это хорошо, потом что дальше все делается еще сложнее. Авторы выделяют не один, а целых четыре типа "вожаков". Есть "командиры". Это притягивающие к себе лидеры, которые заражают всех своей страстной риторикой, при этом не обязательно забивая себе голову деталями. Есть "провидцы", вроде Билла Гейтса, способные увидеть возможности, которые скрываются далеко за горизонтом. По-другому устроены "стратеги", которым блестяще удается свести воедино факты и цифры, окинуть взглядом всю картину и заниматься макропланированием. Наконец, есть "исполнители". Упорные, неутомимые, дисциплинированные и старательные, на них можно положиться в том, что они добросовестно доведут дело до конца.

Очевидно, что организация выигрывает, если в ее высшем руководстве есть "вожаки" разных типов. "Провидец" Билл Гейтс, к примеру, нуждается в "командире" Стиве Боллмере, исполнительном директоре компании Microsoft, чтобы вдохновлять сотрудников на воплощение его идей. Проблема в том, что у каждого из этих типов есть свои слабые стороны. "Командиры" склонны рассматривать любую ситуацию как соревнование, которое нужно выиграть, наголову разбив соперника, даже если тот – его коллега. Они живут по законам джунглей. Но, как проницательно замечают авторы, сегодня мы знаем, что даже в джунглях закон джунглей не всегда работает. Недавние исследования бабуинов показали: пока самцы-"командиры" выясняют, кто из них главный, не-вожаки спокойно протискиваются вперед и соблазняют самую красивую самку, предложив ей немного нежной, любовной заботы.

Так же обстоят дела и в человеческих джунглях. "Вожаки-командиры" часто не замечают или сознательно игнорируют свидетельства того, что их подход не работает. Является ли, к примеру, Джордж Буш классическим "командиром"? "Я думаю, нам нужно больше данных, чтобы вынести окончательное суждение, – говорит Эрландсон. – Но у него и правда есть харизма, и ему свойственно изолировать себя от полезных критических откликов". Подобные фигуры, по мнению авторов, нуждаются в "инъекции саморазоблачительной прямоты". Что, говоря проще, по-видимому, означает необходимость признать, что они неправы.

Но и у других типов "вожаков" есть потенциально отрицательные стороны. "Провидцы" могут совершать впечатляющие интеллектуальные прорывы, но могут и страдать крайними формами синдрома дефицита внимания, имея дело с помощниками, которые пристают к ним с разговорами о "болтах и гайках". Кроме того, иногда они подтасовывают факты, чтобы добиться признания своих дерзких идей.

"Стратеги" лучше умеют обращаться с данными, чем с людьми. Подобно мистеру Споку в "Звездном пути", их души подобны калькуляторам, и они не терпят людей, которые соображают медленнее их. А "исполнители" могут стать, по словам авторов, "злейшими врагами себе и всем остальным". Постоянно управляя на микроуровне, выискивая ошибки, будучи скупыми на похвалу и скорыми на расправу, они оставляют после себя выжженную землю, взваливая на себя и окружающих неподъемный груз работы.

Но хватит о проблемах. Как же с ними бороться? Людеман и Эрландсон, психолог и бывший кардиохирург, руководят расположенной в Техасе фирмой, предлагающей "коучинг для руководителей". Сюда входит многое: осознание ценности работы в команде, умение внимательно выслушивать мнения других и обучение доверию к тому, что авторы поэтично называют "алхимией человеческих отношений". Но самый главный (и трудный) шаг, наверное, самый первый: заставить "вожаков" признать их собственные отрицательные качества, а затем убедить их, что отказ от этих качеств не отнимет силу их "мачизма", как это случилось с Самсоном, лишившимся волос, а наоборот, сделает их действия более эффективными и добавит им уважения...

Людеман и Эрландсон считают, что корпоративная культура быстро меняется. "Некоторые "вожаки-руководители", коучингом которых я занимался в 1990-е, были, как бы это выразиться, очень трудными людьми, – говорит Людеман. – Такие люди теперь редко добираются до вершин власти".

Почему? Парадоксальным образом в мире "вожаков", где доминируют мужчины, эти перемены являются результатом женского влияния. "Раньше женщины, которые хотели подняться на самый верх, думали, что должны вести себя как мужчины-"вожаки", – говорит Людеман. – Но с середины 1980-х накопилась критическая масса женщин в среднем управленческом звене, и их присутствие изменило представления о поведении на работе. Теперь стало гораздо больше сотрудничества и меньше конфронтации. Кричать на людей теперь считается абсолютно неприемлемым в корпоративной этике большинства организаций. И все это связано с влиянием женщин".

Теперь, когда тенденция явно не благоприятствует брутальным мужчинам-"вожакам", ничто, наверное, не сможет помешать тому, чтобы все больше и больше женщин процветали на высших ступенях иерархической лестницы, – естественно, если они обладают основополагающими "вожацкими" характеристиками, а именно напористостью и твердокаменной волей. А как быть большинству представителей рода человеческого, тем мужчинам и женщинам, которые не являются "вожаками"? Следует ли им покорно смириться со своей участью окружения и балласта?

Нет, говорит Людеман. "Иногда люди с не свойственными "вожакам" качествами – ориентированные на поиски согласия, мягкие, не испытывающие психологическую нужду в том, чтобы подчинить себе аудиторию, – могут быть очень полезны для придания стабильности управлению компании. Появление лидера "не-вожака" в коллективе может сделать корпоративную культуру более открытой".

"А иногда, – добавляет Эрландсон, – талантливые люди хотят работать с кем-нибудь именно потому, что этот человек не является агрессивным "вожаком стаи". Это важно учитывать, если вы, как и многие другие, считаете, что основная функция корпоративных лидеров – это привлекать, удерживать и развивать таланты в подведомственных им компаниях".

Так что у тех из нас, кто безнадежно относится к бета-, гамма- и дельта-персонажам офисной жизни, еще есть надежда. С другой стороны, девочки, пока еще рано прекращать прием таблеток с тестостероном.

Четыре классических "вожака"

Генри Киссинджер

Тип: "стратег"

Достоинства: объективный, аналитик, основывается на данных, видит скрытые сценарии, составляет масштабные планы

Недостатки: упрям, высокомерен, самодоволен, всезнайка

Гордон Браун

Тип: "исполнитель"

Достоинства: дисциплинированный, жадный до работы, прозорливый

Недостатки: маниакально вникает в детали, нетерпелив, суетлив, склонен "перегорать"

Джордж Буш

Тип: "командир"

Достоинства: харизма, сильный, решительный, жаден до побед

Недостатки: запугивает, не переносит несогласия, не слушает советов

Тони Блэр

Тип: "провидец"

Достоинства: масштабные цели, твердые убеждения, дальновидность

Недостатки: теряет контакт с реальностью, слишком доверяет собственным суждениям, отсутствие прагматизма