Шесть лет назад парламент Молдовы принял Закон о защите конкуренции.

Статья 10 главы IV этого закона гласит: «Для проведения государственной политики в области защиты конкуренции, ограничения и пресечения антиконкурентной деятельности хозяйствующих субъектов, органов публичного управления, а также осуществления контроля за исполнением законодательства о защите конкуренции создается орган по защите конкуренции - Национальное агентство по защите конкуренции. Агентство в своей деятельности и принимаемых решениях независимо от других органов публичного управления».

АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

до сих пор не создано. Почему? «В Молдове принято много хороших, грамотных законов, но исполнение их в некоторых случаях страдает, - признает председатель Экономического совета при премьер-министре Александр Сырбу. - Наверняка агентство со временем будет создано, так как закон этого требует». И все же почему затягивается его открытие?

В народе в таких случаях обычно говорят поэтично-обывательски: «Значит, это кому-нибудь нужно». Разумеется, без указания, кому. Когда пытаешься говорить предметно на эту тему с предпринимателями, они либо отказываются, либо ссылаются на недостаточную компетентность в данном вопросе, хотя и высказывают мнение, что ситуация в первую очередь выгодна предприятиям-монополистам.

Что касается списка таковых, то указывают на закон, в соответствии с которым должен определяться их статус, и на несуществующее агентство, призванное регламентировать работу компаний, действующих на определенных рынках, в плане лояльности конкуренции. То есть вопрос опять упирается в антимонопольное агентство. В Молдове есть два регламентирующих органа - в области связи и энергетики. Однако их функции лишь частично покрывают задачи, которые должно выполнять Агентство по защите конкуренции, к тому же необходима абсолютно независимая структура, которая не была бы завязана на определенном рынке.

ПРЕДПРИЯТИЯ-МОНОПОЛИСТЫ

По мнению некоторых предпринимателей, именно компании, занимающие доминирующее положение на профильных рынках в Молдове, лоббируют затягивание с открытием нового, столь необходимого агентства. В противном случае монополисты не смогут сохранять исключительное положение, занятое ими на них, и навязывать свои правила игры и цены. «Сложилась определенная система, по которой существует у нас предпринимательство, как ее называют в народе, «договорной бизнес». Так, возможно, проще бизнесу, но в конечном итоге страдает потребитель, который должен бы, наоборот, выигрывать в результате конкуренции», - говорит эксперт Центра экономических политик «IDIS Viitorul» Татьяна Ларюшина.

Год назад, когда вносились поправки в Закон о защите конкуренции, об агентстве опять вспомнили, но безрезультатно. На вопрос «Времени» о причинах задержки в Министерстве экономики и торговли ответили, что нет подходящей кандидатуры для главы этого важного для развития рынка государственного института. Абсолютно аналогичный ответ на этот же неоднократно задаваемый им в парламенте вопрос получил депутат молдавского парламента Владимир Филат. Звучит несколько анекдотично, но лишь на первый взгляд. На минутку представьте, какая это должна быть в идеале фигура, и поймете, что все не так просто. Однако это никак не должно быть причиной затягивания с созданием Агентства по защите конкуренции, считает он.

«Меня как юриста интересует, почему уже шесть лет закон не работает? В Молдове есть структуры, частично выполняющие функции несуществующего агентства - это Лицензионная палата и Центр по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией. Теперь в финансовой сфере должен появиться и мегарегулятор. То есть в конечном итоге три структуры, но ни одна из них, по сути, не занимается вопросами защиты конкуренции на рынке. Агентство непростое, нужна независимость, но независимость у нас несколько иллюзорное понятие. Мне кажется, в этом вопросе должны сработать парламентские функции. Была попытка депутатов поднять эту проблему, создавался некий список, но потом все замялось», - рассказывает Филат.

С тем, что агентство необходимо, соглашаются все, потому что это классика: без здоровой конкуренции нет рынка. Но в Молдове, шутят острословы, невидимую руку Адама Смита заменяет рука Межинского. Конечно, все не так однозначно. Истина же в том, что рынок, благодаря свободной конкуренции на нем, способен отрегулировать цены в пользу потребителя. «Переход от плановой экономики к рыночной, от регулируемых цен к свободным происходит в условиях конкуренции. Строго говоря, если у нас нет конкуренции, значит, мы застряли где-то между ними, - говорит Татьяна Ларюшина. - Институциональная составляющая в Молдове - самое слабое место нашего перехода. И бизнес не был бы бизнесом, если бы не воспользовался этим.

Поэтому картельные сговоры у нас повсюду. Посмотрите на рынок нефтепродуктов. Цены на горючее у всех поставщиков практически одинаковые, и это при том, что условия их приобретения и поставок - разные. И школьнику понятно, что тут имеет место договор. Или рынок продовольствия. Качество падает, а цены растут. Наш политический класс еще не умеет мерами политики решать подобные проблемы. Закон принят, но он ни морально, ни финансово не подкреплен. Он лишь частично работает, но в целом существует на бумаге».

Классический пример, который, по мнению специалистов, войдет в учебники по новейшей молдавской экономике, -

РЫНОК СВЯЗИ

Он оказался самым стабильным, перспективным, прибыльным и неуязвимым по отношению к внешним ударам, особенно если его сравнить, например, с нашей приоритетной отраслью - виноделием. Степень влияния этих отраслей на состояние всей экономики очевидна. «В переходный период государство должно быть заинтересовано в развитии перспективных рынков. У нас же происходит так, что именно на них создаются ситуации угрозы свободной конкуренции», - продолжает Татьяна Ларюшина.

«Молдтелеком» с тех пор, как существует независимая Молдова, продают. Когда за него давали хорошую цену, власти не хотели распродавать госсобственность. Затем, когда появилась политическая воля продать телекоммуникационную компанию, цена на него упала, и это оказалось невыгодно. Когда предприятие стало прибыльным, правительство захотело максимально использовать это для решения своих политических проектов.

За это время в Молдове достаточно динамично развился рынок мобильной связи. К 2006 году темпы роста на нем приобрели внушительные размеры. При этом качество услуг постоянно растет при их сравнительной доступности даже для небогатых граждан. В результате здоровой конкуренции «Вокстела» и «Молдчела» мы получили рынок мобильной связи на европейском уровне. Именно в этот момент государство объявляет, что намерено войти в рынок мобильной связи. О том, что это будет «Молдтелеком», догадаться было нетрудно. И почему нет? Третий оператор мобильной связи лишь на пользу потребителю - это еще более усовершенствованный сервис и низкие цены.

Но на рынке мобильной связи заволновались и заговорили о нелояльной конкуренции. Обращалось внимание на тот факт, что на рынке фиксированной телефонной связи «Молдтелеком» - монополист, а значит, может повышать свои тарифы, и за счет этого иметь возможность понижать цены на связь мобильную. На своем рынке он делает это неумело и необоснованно, как в случае, например, с платной справкой или введением новых тарифов. С точки зрения деловой репутации, это неуважительно по отношению к клиенту, но у нас другого выбора нет.

«Есть мнение, что «Молдтелеком» должен разделить эти два бизнеса - фиксированную и мобильную связь. Пусть это будет афиллированная к нему компания, но отношения с ним должны выстраиваться через рынок. Бизнес - это спорт, в нем важен приз. Как в футболе игроки заинтересованы в зрителях и победе, так и бизнесмен работает, чтобы победить, чтобы заполучить приз. Но если одна из сторон в игре не соблюдает правил, то игры не будет, будет сговор. И бизнеса не будет, если не будет конкуренции», - говорит эксперт Центра экономических политик «IDIS Viitorul» Татьяна Ларюшина.

• Эксперт Центра экономических политик «IDIS Viitorul» Татьяна Ларюшина: «Сложилась определенная система, по которой существует у нас предпринимательство, как ее называют в народе, «договорной бизнес». Так, возможно, проще бизнесу, но в конечном итоге страдает потребитель, который должен бы, наоборот, выигрывать, в результате конкуренции».