Второй десяток лет на карте мира нет государства с названием Советский Союз, но его наследие до сих пор не стало простым фактом истории.

Как известно, основным правопреемником СССР себя объявила Россия, что в свое время не вызвало особых возражений. С одной стороны, это позволило России оставить за собой постоянное место в Совете Безопасности ООН и взять под контроль все ядерное вооружение СССР. Тем самым юридически, да и фактически за Российской Федерацией закрепился статус одного из главных игроков на поле мировой политики. Во всяком случае, в области безопасности. С другой стороны, государства, возникшие или восстановившие свою независимость на развалинах большой державы, устраивало, что Россия одновременно приняла на себя все советские государственные долги. Что касается собственности внутри рухнувшей страны, то она была поделена по географическому принципу: все государственное имущество автоматически переходило под юрисдикцию той суверенной республики, на территории которой оно оказалось.

Вроде бы было удобно и выгодно всем, поскольку сужало до минимума вероятность острых межгосударственных конфликтов. В свою очередь лица и группы, оказавшиеся у руля еще только формирующихся государственных структур, бесконтрольно могли определять дальнейшую судьбу огромного, вдруг ставшего как бы «ничейным», имущества. Таким образом возникла богатая почва для постсоветского варианта первоначального накопления капитала в условиях «дикого капитализма», со всеми вытекающими последствиями.

Однако это было далеко не все наследие СССР, а только наиболее лакомый его кусок. В оставшейся, так сказать, невидимой части айсберга оказались многие острые проблемы советского «наследия», которые возникли либо накануне, либо уже после развала. Самой бесхозной частью советского наследия стало все, что связано с исторической ответственностью за судьбы отдельных людей, социальных слоев и целых народов и что чаще всего определяется как преступления бывшего «коммунистического режима».

Поначалу большинство государств-наследников от этой проблемы просто отмахнулось – их «оккупировали», «насильно присоединили», постоянно «угнетали» и т.д. Они же страдали и мечтали о скором освобождении. О какой ответственности, тем более, вине вообще может идти речь? Разве что о наказании отдельных коллаборационистов.

При этом подразумевалось, а потом политики все громче и чаще стали утверждать вслух, что ответственность за все последствия преступлений режима должна взять на себя Россия. Другими словами, они все более настойчиво стали проводить в жизнь идею, что СССР и Россия фактически одно и то же государство, только сменившее свое название. Такая позиция устраивает очень многих не только на постсоветском пространстве, но и на внешней арене.

К слову, и российскому руководству копание в советском прошлом также совсем ни к чему. Как и другим постсоветским странам, главное было объявить себя новым государством и начать праздновать День независимости, одновременно подчеркивая кровную связь уже не с Советской Россией, а еще с Российской империей. Это выразилось и в фантасмагорическом соединении главных символов новой России - царского орла, государственного флага Временного правительства и подредактированного советского гимна.

Недружественное к себе (как реальное, так и надуманное) отношение со стороны Запада и связанная с этим обида на него оказались очень удобным аргументом для возрождения старых мифов о том, что Россия исконно была окружена врагами и за всякой критикой ее политики и властей скрываются их злобные происки. Это делает большинство российского общества глухим к попыткам реального анализа происходящих внутри страны и вне ее процессов. За последние пятнадцать лет практически не нашли своего разрешения или решаются очень медленно многие «наследственные» пороки. Даже перечисление некоторые из них говорит о масштабе проблем.

С самого начала существования новых независимых государств никак не был определен юридический статус и не были защищены права миллионов так называемых «русскоязычных» жителей бывших советских республик. До сих пор не нашли разрешения судьбы Нагорного Карабаха, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья. Неопределенность их положения привела к кровопролитным конфликтам начала 90-х годов. Эти территории продолжают быть зоной повышенной напряженности, угрожают стабильности на значительной части постсоветского пространства возобновлением региональных войн. Не заключены договоры о границах между рядом стран, а поэтому по-прежнему остается опасность предъявления другу другу территориальных претензий. Одна из локальных моделей того, как работает фактор прошлого в современной политике - поднявшийся ажиотаж вокруг подписания латвийско-российского договора о границе. Он дает богатую пищу для разного рода неблаговидных политических инсинуаций и может стать непреодолимым препятствием для решения вопросов, важных как для настоящего, так и для будущего двух стран.

При этом прошлое нельзя вычеркнуть из памяти, как будто его не было. Но оно не должно превратиться в глубокую пропасть на пути развития новых отношений. Из советского прошлого народы государств-наследников ушли совместными усилиями, в том числе и особенно благодаря усилиям России. Этот опыт освобождения, в конечном счете, самый главный для народов постсоветского пространства. Он, без преувеличения, стал для них судьбоносным. Но этот опыт требует мужества не перекладывать друг на друга своей доли ответственности за нынешнее, подчас неудовлетворительное состояние межгосударственного взаимодейстия.

Международная общественная неправительственная организация «Балтийский форум» в сотрудничестве с РИА «Новости» проводит 27 февраля 2007 года в Риге конференцию «Наследие СССР: в чем заключается правопреемственность России и других стран?». На ней российские и латвийские политики, ученые, эксперты, журналисты намерены обсудить наше противоречивое общее прошлое и то, как преодолеть его, сохранив при этом доброе отношение друг к другу. В числе российских участников конференции Александр Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН, Игорь Юргенс, председатель совета директоров банка «Ренессанс Капитал», член президиума Совета по внешней и оборонной политике, Александр Дынкин, заместитель директора Института мировой экономики. Латвийскую сторону буду представлять Нилс Муйжниекс, директор института общественных и политических исследований Латвийского университета, Юрис Пойканс, директор департамента Бюро политического директора Министерства иностранных дел Латвийской Республики, Юрис Голдманис, декан Латвийской академии культуры и другие. В конференции примет участие Чрезвычайный и Полномочный посол Российской Федерации в Латвии Виктор Калюжный.

Организаторы конференции надеются, что прямой и честный диалог представителей политических и культурных элит наших стран позволит снять наслоения идеологического свойства с истории и современного состояния двусторонних отношений.