«SDRAM — это хорошо! RDRAM — плохо!» Ясно, что это упрощенчество, но такой воинственный клич прочно откладывается в голове. Он отражает принципиальный конфликт между сторонниками технологии компьютерной памяти double data rate (DDR) SDRAM и памяти RDRAM (которая тоже double date rate), используемой в системах на базе микропроцессоров Intel Pentium 4. Однако выковать аргументы «за» и «против» на любой наковальне, кроме теоретической, довольно трудно, так как если системы Pentium 4 RDRAM у нас уже «в руке», то модели ПК с DDR SDRAM пока еще «в небе».

Некоторые выводы все же можно сделать на основании последних результатов тестирования в ZDNet Labs системы Pentium 4 2 ГГц. Она оборудована чипсетом Intel 845 и памятью single data rate (SDR) SDRAM емкостью 256 Мбайт. На всех прошедших до сих пор через ZDNet Labs системах 2 ГГц Pentium 4/RDRAM первого выводка была установлена операционная система Windows МЕ. На вопрос «Почему?» один вендор ответил: «Потому что эти системы, скорее всего, будут использоваться для игровых и мультимедийных приложений». Это совпадает с желанием Intel сделать Pentium 4 процессором для мэйнстрима. Однако на первой же системе 2 ГГц Pentium 4/SDR SDRAM оказалась Windows 2000. Эта ОС считается корпоративной и на тестах, как правило, показывает на 6%-10% лучшие результаты.

Развеять всю ту критику, которая вылилась на Intel по поводу низких показателей производительности, ожидаемых от поддерживающего лишь SDR чипсета 845, можно только великолепными результатами. И таковые имеются! Показатели быстродействия системы SDR практически совпадают со средними показателями компьютеров RDRAM по трем наборам тестов бизнес-производительности. Этот результат можно было бы считать сенсационным, учитывая утверждения Intel об изначальном превосходстве RDRAM, если бы за ним не стояла мощь Windows 2000.

Однако в тестах с Direct3D, OpenGL и кодированием MPEG показатели SDRAM камнем идут ко дну: результаты сразу становятся хуже на 20%-63%. Причем дело не в разнице производительности Windows 2000 и МЕ. Просто если компьютер RDRAM оснащен лучшей в своем роде графической платой nVidia GeForce3, то в систему SDRAM Pentium 4 был воткнут адаптер прошлого поколения GeForce2 MX — странный выбор (учитывая тип процессора), который наверняка отпугнет от системы жадных до 3D-производительности геймеров.

Какие выводы из этого должен сделать IT-менеджер? Предполагается, что с помощью определенных манипуляций с конфигурацией можно заставить вас поверить, будто современное поколение систем SDR Pentium 4 доставит вам желаемое — хорошую бизнес-производительность при ограниченных игровых возможностях, и что нет никакой необходимости — а следовательно не должно возникать и желания — дожидаться выхода на сцену DDR SDRAM.

Это ложь, хотя и не слишком скрываемая — то есть обычный бизнес. Когда хотят что-то продать, стараются как следует выбить пыль и перелицевать это, чтобы оно выглядело привлекательно для покупателя. Но стоит ли это покупать? Если опыт перехода от SDR SDRAM к DDR SDRAM на системах AMD Athlon о чем-то говорит, то DDR на Pentium 4 должен обеспечить тот же скачок производительности, что и переход от Windows МЕ к Windows 2000 в приведенном выше случае. Это сэкономит вам дополнительные расходы на Windows 2000. А игнорируя игры и воспользовавшись дешевой графической платой прошлого поколения, даже с учетом снижения цен на RDRAM вы получаете компьютер с такой же, если не лучшей бизнес-производительтностью, чем у систем RDRAM, но при гораздо меньших расходах.

Если этого довода против немедленной покупки устаревшей аппаратуры не достаточно, подумайте о том, что при существующих ценах 256 Мбайт памяти RDRAM стоит на 136 $ дороже, чем 256 Мбайт памяти SDR SDRAM, а за дополнительную производительность, которую вам даст 256 Мбайт памяти DDR SDRAM, придется доплатить всего лишь 1,80 $.

Сравнение P4 SDRAM и RDRAM Тесты производительности ZDNet
Тест	P4/SDR SDRAM	P4/RDRAM	Разница
Рейтинг BAPCo SYSmark 2001	171	167	2,52%
Оценка за создание интенет-контента	190	182	4,40%
Оценка за офисные приложения	154	153	0,65%
MadOnion,com's 3DMark 2001 Pro (16-битный цвет)	2919	6100	-52,15%
MadOnion,com's 3DMark 2001 Pro (32-битный цвет)	2327	5951	-60,90%
Quake III Arena [FPS]	53,0	143	-62,90%
MPEG-2 Encoding Performance [FPS]	38,1	48	-20,41%