Дмитрий ФИЛИППОВЫХ

При всей многоплановости и многоликости любой войны ее принято отождествлять с двумя главными действующими лицами – противоборствующими сторонами, государствами или коалициями государств.

При этом за кадром порой остается нечто не менее важное, чем сами непосредственные участники войны и их союзники. Это – третьи страны, которые, формально соблюдая нейтралитет, а иногда и выступая в качестве посредника в урегулировании конфликта, играют свою игру, стараясь извлечь из трагедии войны максимальную выгоду для себя.

Это – третье лицо войны. Обычно его мало кому удается увидеть, еще реже – описать. Однако случается, приподнимается полог тайной дипломатии, исчезают «белые пятна» истории, и с высоты накопленного исторического опыта события нашего сегодняшнего дня становятся объяснимы и понятны…

68 лет назад Советский Союз начал войну с Финляндией с целью захвата Карельского перешейка. Так называемая «Зимняя война» стала возможной благодаря двум обстоятельствам.

Первое. Особую озабоченность у советского государственно-политического руководства вызывало состояние северо-западных границ. Ленинград – колыбель революции, находился всего в 32 километрах от советско-финляндской границы и, несмотря на то, что в 1932 г. между СССР и Финляндией был подписан договор о ненападении, продленный спустя два года еще на 10 лет, у советской стороны существовали опасения, что Финляндия может стать плацдармом для агрессии против СССР. До августа 1939 г. вероятным агрессором советское руководство не без оснований считало Германию, которая предпринимала ряд усилий для военно-политического сближения с Финляндией. Эти усилия не остались без взаимности. По мнению главнокомандующего финской армией Карла Густава Маннергейма, летом 1939 г. правительство Финляндии было готово идти на военное сотрудничество с Германией.

В течение 1938 - 1939 годов Советский Союз предложил Финляндии несколько вариантов межправительственных соглашений по вопросам безопасности и территориального урегулирования. Ссылаясь на нейтралитет, финны отвергли все советские предложения. В то же время стремление во что бы то ни стало обеспечить безопасность северо-западных границ толкало советское руководство к силовому варианту решения вопроса.

Второе. Изменившаяся к осени 1939 г. военно-политическая ситуация в Европе как нельзя лучше способствовала принятию советской стороной именно силового сценария развития событий. 23 августа 1939 г. Советский Союз заключил договор о ненападении с Германией. Секретный протокол к договору устанавливал разграничение «сфер интересов» сторон. В «сферу интересов» СССР вошли Бессарабия и Северная Буковина, Прибалтика, Восточная Польша и… Финляндия. Вслед за заключением договора Германия напала на Польшу, развязав вторую мировую войну, а Советский Союз приступил к присоединению территорий, обозначенных в его «сфере интересов». При этом советское руководство хорошо понимало, что в ближайшие месяцы Германия, занятая войной в Европе, не нарушит договор и ее агрессия с финского плацдарма маловероятна. Более того, в случае силового решения территориальной проблемы, СССР, учитывая договорные обязательства, имел определенные гарантии невмешательства Германии в его отношения с Финляндией.

Действительно, с началом 30 ноября 1939 года советско-финляндской войны Германия демонстративно не вмешивалась в ход конфликта, но при этом всячески избегала участия в выполнении посреднических функций между Хельсинки и Москвой в деле прекращения конфликта, несмотря на неоднократные обращения финской стороны уже в ходе самой войны.

Так, 5 декабря 1939 г. на заседании Государственного совета Финляндии обсуждался вопрос о необходимости обратиться к Германии с предложением взять на себя посредническую миссию в мирном урегулировании конфликта с Советским Союзом.

Кроме того, финны пытались заручиться немецким посредничеством в урегулировании конфликта с СССР и через правительства третьих стран – союзников Германии.

6 декабря 1939 г. МИД Финляндии направил телеграмму в свое представительство в Будапеште, в которой говорилось: «Попытайтесь повлиять на правительство, чтобы с его помощью в Германии… поддержали стремление Финляндии продолжить переговоры с Советским Союзом».

Уже 12 декабря тесно связанный с финскими дипломатами посланник Венгрии в Германии встречался с Й.Риббентропом, чтобы обсудить финляндскую проблему. Он стремился побудить имперского министра иностранных дел к тому, чтобы «Германия провела переговоры об урегулировании отношений между Россией и Финляндией». При этом венгерский посланник уточнял: «Сейчас финны желают удовлетворить требования русских и заключить мир с Россией». Однако Й.Риббентроп уклонился от такой миссии.

Тогда в Берлин по поручению правительства Финляндии и лично президента страны Р.Рюти был направлен бывший премьер-министр Т.Кивимяки. Он смог встретиться с Г.Герингом, но вопрос о посредничестве так и не был решен. Разговор свелся лишь к возможности неофициальных поставок немецкого оружия в Финляндию в целях оказания ей помощи в войне.

Германия, не была заинтересована в открытой поддержке Финляндии в «Зимней войне», так как это стало бы поводом для критики со стороны СССР немецкой политики двойных стандартов.

Открыто идти на конфликт с Советским Союзом из-за финнов Германия тем более не могла решиться после подписания 11 февраля 1940 г. советско-немецкого Торгового договора, который обеспечивал увеличение поставок из СССР стратегического сырья, столь необходимого немцам для большой войны. Да и к чему? У Гитлера в отношении Советского Союза были свои планы. Уже 22 июля 1940 г., в день капитуляции Франции, начальник Генерального штаба сухопутных войск Германии генерал Ф.Гальдер получил указания от А.Гитлера и главнокомандующего сухопутными войсками В.фон Браухича о разработке плана вторжения в СССР - плана «Барбаросса».

Обнадеживая финнов скорой военной помощью, поощряя их к продолжению ведения войны и, в то же время, всячески уклоняясь от выполнения посреднической функции в урегулировании советско-финляндского конфликта, Германия извлекла двойную выгоду.

Во-первых. Верховное главнокомандование вооруженными силами Германии, изучив ход и итоги «Зимней войны», пришло к заключению, что СССР к большой войне не готов. Немцы поняли, что И.В.Сталин всеми мерами будет оттягивать вступление страны в новую войну, так как победа в финской кампании досталась ему большой кровью. А вырванные у финнов территории не смогут стать преградой на пути немецких армий к советской северной столице.

Во-вторых. Финны, опасаясь перманентной военной угрозы со стороны СССР, искали надежную защиту своей безопасности. И нашли ее в лице Германии. Кроме того, понеся поражение, финны не оставили мысли о реванше; они ждали возможности восстановить свои прежние границы, полагая, что Германия им (как потенциальным союзникам в будущей войне с СССР) сможет в этом помочь.

Германия вполне оправдала надежды финнов. Через пять месяцев после окончания советско-финляндской войны, 17 августа 1940 г. из Берлина в Хельсинки пришло секретное послание, в котором сообщалось о готовности Германии обеспечить поставки оружия в Финляндию в объемах значительно превышавших те, которые производили западные державы в период «Зимней войны».

Как нельзя лучше для этих целей подходил военный транзит грузов из оккупированной немцами Норвегии в Германию через Финляндию и обратно. Договоренность о военном транзите была достигнута между представителями немецких и финских вооруженных сил. Правительством Финляндии подобное решение не принималось…

Уже 21 сентября 1940 г. этот канал поставок в Финляндию германского оружия начал активно функционировать. Немецкая сторона полагала, что военные транзиты смогут обеспечить скрытность поставок военных грузов в Финляндию, не вызывая при этом подозрений у советской стороны.

27 сентября 1940 г. в Берлине был подписан Тройственный пакт между Германией, Италией и Японией о военном союзе и разделе сфер влияния. Согласно положениям Пакта, Финляндия вошла в «сферу интересов» Германии. Тем самым руководство нацистской Германии посчитало себя свободным от выполнения положений Секретного протокола Договора о ненападении, заключенного между СССР и Германией 23 августа 1939 г. В октябре 1940 г. Гитлер ввел контингенты своих войск в Финляндию.

В сложившейся ситуации немцы и финны явно недооценили возможности советской разведки. Информация о военном сотрудничестве между Германией и Финляндией стала поводом для обсуждения во время визита наркома иностранных дел СССР В.М.Молотова в Берлин в ноябре 1940 г.

9 ноября В.М.Молотов написал для себя директивы к поездке в Берлин, согласованные с И.В.Сталиным. Это был достаточно подробный документ, состоявший из 14 пунктов. Второй пункт директив гласил: «Добиваться, чтобы к сфере интересов СССР были отнесены: а) Финляндия с выводом германских войск и прекращением всяких политических демонстраций в Финляндии и в Германии…». Тем самым Советский Союз желал восстановить свой статус-кво согласно Секретному протоколу Договора с Германией о разграничении сфер влияния.

В ходе переговоров в Берлине А.Гитлер дал понять В.М.Молотову, что ему не понравится, если Советский Союз предпримет какие-либо шаги в Финляндии в ближайшем будущем. «Фюрер укрыл финнов своим зонтиком», - прокомментировал события немецкий посланник в Хельсинки.

14 ноября, подводя краткие итоги переговоров с А.Гитлером, В.М.Молотов писал в телеграмме И.В.Сталину: «Обе беседы не дали желательных результатов. Главное время с Гитлером ушло на финский вопрос…». Действительно, из 14 пунктов директив 7 вообще не были использованы в ходе бесед В.М.Молотова с А.Гитлером, а 4 пункта только упоминались. Заканчивая текст телеграммы, В.М.Молотов написал: «Похвастаться нечем, но, по крайней мере, выяснили теперешние настроения Гитлера, с которыми придется считаться».

Тем самым В.М.Молотов косвенно подтвердил информацию финского генерала П.Талвелы, направленного в Германию для контроля над немецкими военными поставками. В письме К.Г.Маннергейму от 26 сентября 1940 г. тот сообщал: в Германии убеждены, «что Россия не решится на какие-либо действия, пока в Финляндии находится хотя бы один немецкий солдат».

Несмотря на предпринимаемые усилия, все попытки советского руководства влиять на внешнюю и внутреннюю политику северного соседа не смогли помешать Германии осуществлять свои планы в Финляндии.

В 1939-1940 годах Берлин переиграл Москву на северо-западе Европы. Финляндия вошла в орбиту интересов третьего рейха. Государственно-политическому руководству СССР оставалось лишь констатировать это как свершившийся факт.

Когда же советская сторона попыталась отыграться на Балканах, в частности, в Югославии, которую Германия считала сферой своих интересов, это стало одним из поводов начала гитлеровской агрессии против СССР.

В меморандуме, врученном имперским министром иностранных дел советскому полпреду в Берлине в канун нападения Германии на Советский Союз, отмечалось, в частности, следующее: «Советский начальник штаба (имелся в виду начальник Генерального штаба Красной Армии Г.К.Жуков – авт.) предложил Югославии оружие против Германии, что доказано документами, обнаруженными в Белграде…

С заключением советско-югославского договора о дружбе от 5 апреля этого года, укрепившего тыл белградских заговорщиков, СССР присоединился к общему англо-югославо-греческому фронту, направленному против Германии…

Таким образом, советское правительство нарушило договоры с Германией и намерено с тыла атаковать Германию, в то время как она борется за свое существование. Фюрер поэтому приказал германским вооруженным силам противостоять этой угрозе всеми имеющимися в их распоряжении средствами».

Несколько часов спустя немецкие войска вторглись на советскую территорию. Началась Великая Отечественная война.

Так Германия - мнимый посредник в урегулировании советско-финляндского конфликта - стала страной, способствовавшей милитаризации Финляндии, а затем вовлекла ее в лагерь государств, начавших агрессию против СССР.

Мораль истории проста: государство, распространяющее сферу своих интересов на все континенты и, в конечном итоге, стремящееся к мировому господству, не может быть посредником в разрешении тех или иных межгосударственных конфликтов по определению. Это очевидно. Ведь такие конфликты, ослабляя противоборствующие стороны, делают их более уязвимыми, что только на руку государству с гегемонистскими устремлениями. Чем слабее «объект внимания», тем легче продиктовать ему свою волю, вовлечь в орбиту своего влияния, сделать своим сателлитом.

И хотя аналогии между прошлым и современностью надо проводить осторожно, не оставляет мысль, что зная третье лицо войны, можно понять и объяснить сегодняшние события на Балканах, в Ираке, Афганистане, сопредельных с Россией государствах.